上博楚简《诗论》献疑
卢盛江 魏静
内容提要 就上博楚简《诗论》的作者及其与今传本《毛诗序》的关系，研究者提出不少观点，但仍然存在一些疑问之处。通过辨析可以发现：先秦两汉典籍未见直接称子夏为“卜子”的用法，子夏作《序》之说根据不足。楚简《诗论》和《毛诗序》解《诗》方法不同，解诗多有歧义甚至完全对立。《毛诗序》距楚简《诗论》年代可能较近，却无一处原文相同。因此，楚简《诗论》不可能是《毛诗序》的祖本。
关键词 楚简《诗论》 《毛诗序》 子夏 祖本
关于上博楚简《诗论》（收入《上海博物馆藏战国楚竹书（一）》[1]）， 目前的研究者已提出不少看法，但仍有一些疑问，诸如上博楚简《诗论》的作者，上博楚简《诗论》与今传本《毛诗序》的关系等。本文就此问题，提出自己的考证观点，以求证于方家。
一
上博楚简《诗论》的作者可能不是子夏，而是孔子。
《诗论》的作者在简中出现六次，作形。这个合文字形，一释作“孔子”[1](pp. 123～125)，一释作“卜子”①，就是说，上博楚简《诗论》的作者或为孔子，或为卜子即卜商子夏。
而上博楚简《诗论》的作者可能不是子夏。理由之一，先秦两汉典籍未见直接称子夏为“卜子”的用法。《论语》对子夏的称呼，除《八佾》篇、《先进》篇孔子和子贡称其名为“商”及《颜渊》篇自称其名之外，对他的称呼均为“子
夏”，共23次。其他典籍，均称其为“子夏”，其中《墨子》2次，《荀子》2次，《孟子》3次，《韩非子》4次，《国语》1次，《吕氏春秋》8次，《淮南子》5次， 刘向《新序》4次，《春秋繁露》2次，《风俗通义》2次，扬雄《法言》1次、《说苑》1次，《汉书》7次。出现次数较多的为《礼记》29次、《韩诗外传》22次，《史记》37次，王充《论衡》17次。把伪书也算上，则《孔子家语》33次，《列子》6 次，都称为“子夏”。另外，《庄子》、《战国策》、《商君书》、贾谊《新书》、桓宽《盐铁论》、《晏子春秋》等未提到“子夏”。
《韩诗外传》卷三、《吕氏春秋·察贤》篇、《说苑》卷二、《史记·魏世家》、《汉书·魏世家》有“卜子夏”的说法，《韩诗外传》卷六有“卜先生”的说法，此外，南朝萧统《文选》卷四十五编入《卜子夏毛诗序》，都没有单独的“卜子”的称呼。
直接叙述《诗序》传承系统的几种文献资料也如此。《经典释文序》引三国吴人徐整云：“子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公??”[2] 三国吴陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：“孔子删《诗》，授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨??”[3] 高行子、薛仓子、帛妙子、孟仲子、根牟子，都称作“子”，唯独子夏不称“子”，而称为“卜商”。称子夏为“卜子”的，是后人，如陈玉树作《卜子年谱》，陈奂《诗毛氏传疏·自叙》称“卜子子夏”。但在先秦两汉，未见这种称呼。上博楚简《诗论》的称呼若释作“卜子”，与当时习惯不合。
理由之二，子夏作《序》之说根据不足，即使子夏曾作《序》，也不可能是上博楚简《诗论》。
子夏作《诗序》之说由来已久，直到现在还有学者持此说②。其实此说根据不足。《史记》及其以前的史料没有记载。《史记·儒林传》记述了齐、鲁、韩三家诗，《仲尼弟子传》记述了子夏事迹，《十二诸侯年表序》谈到了《关雎》《鹿鸣》二诗的诗旨，说明司马迁读过当时解《诗》的有关文献，但他没有谈到《毛诗》，更没有只字提及子夏《诗序》。
而现存的有关子夏作《序》的记载并不可靠。《汉书·艺文志》最早提到子夏与《诗序》有关。但它说的是“又有毛公之学，自谓子夏所传”[4](p.1708)。只是毛公之学“自谓”，恰恰说明于史无稽，不过是自我夸言，并且也只说“子夏所传”，说明子夏只是承旧之传人。郑玄亦有类似说法，《毛诗正义》中《关雎序》孔疏引北周沈重曰：“案郑《诗谱》意，《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作，卜商意有不尽，毛更足成之。”[5](p.269) 《小雅·常棣》篇孔疏引《郑志·称张逸问》：“此《序》子夏所为，亲受圣人，足自明矣。”[5](p.408) 现存史料这是最早明确说子夏作《序》。但是，一、《郑志》所指是《小雅·常棣序》，《常棣序》是《小序》。据《郑志》说，《小序》是子夏所为，而据《郑谱》说，《小序》是子夏、毛公合作，郑玄到底持哪一说？二、《左传》曾引富辰说谈到《常棣》篇的诗旨，以为是“周公弔二叔之不咸”[5](p.408)。《常棣序》说：“《常棣》，燕兄弟也，闵管、蔡之失道，故作《常棣》焉。”[5](p.407) 是说这里的“二叔”指管、蔡兄弟，据孔疏，马融则认为指“夏、殷之叔世”[5](p.408)。如果真如郑玄所说，“此《序》子夏所为，亲受圣人”，马融作为一代经学大师，并且为《诗》作过注，何以会不知道？何以会对圣人之说提出异议？再如《后汉书·徐防传》载徐防上疏：“臣闻《诗》、《书》、《礼》、《乐》，定自孔子；发明章句，始于子夏。”[6](p.1500) 但
是一，如果子夏作有《诗序》，且当尚存，那么，徐防作为治经之士，当是看到，而不当仅是“闻”。二，这里说子夏“发明章句”，而郑玄说子夏所作的是“序”，“章句”和“序”并不一样，那么，子夏所作到底是“章句”还是“序”？
至三国时期，吴人徐整和陆玑提出《诗》学传承谱系，中有子夏作《序》之说。《经典释文序》引三国吴人徐整云：“子夏授高行子，高行子授薛仓子，薛仓子授帛妙子，帛妙子授河间人大毛公??”[2] 三国吴陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》云：“孔子删《诗》，授卜商，商为之序，以授鲁人曾申，申授魏人李克，克授鲁人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授赵人荀卿，荀卿授鲁国毛亨??”[3] 这也有诸多难解之疑问。一、毛公时为汉初，距三国已有四百年之久，何以从未有人说到这个传承系统，何以时隔四百年突然冒出这么一个详细的谱系？二、除子夏和毛公外，两个谱系几无一人名字相同；自子夏至毛公的谱系，一说为四代，一说为六代，何以如此相异？三、今存《毛诗》，《周颂·维天之命》毛传有孟仲子之言③，《周颂·丝衣序》有高子之言④，这个高子很可能就是徐整谱系中的“高行子”。又若依有人之说，《传》、《序》为一体，那么，子夏所作之《序》，何以会引高子、孟仲子之言？另外，《孟子·告子下》说：“高子曰：《小弁》，小人之诗也。”而今本《毛诗》之《小雅·小弁序》说：“《小弁》，刺幽王也，大子之傅作焉。”[5](p.452) 两说全然不同。如果《诗序》确为子夏所作，高子果为子夏所授，为什么其说不但不本于《诗序》，反而与之截然相异，以至孟子说“固哉，高叟之为诗”呢？四、陆玑说荀卿也是传人之一，为什么《荀子》书中不但一言未及，不但对子夏毫无尊崇之意，反而称子夏为贱儒呢？
关于子夏作《序》，西晋南北朝以讫明清，还有很多说法。但两汉三国尚且无确证，年代愈远，只能愈多推测之词，沿用旧说而已，提不出可靠的根据。可信的解释，是《诗序》并不为子夏所作。
反过来，假如子夏确曾作《序》，是否可能即是上博楚简《诗论》？答案也是否定的。
先看郑玄的话。沈重引郑玄《诗谱》，说的是“《大序》是子夏作，《小序》是子夏、毛公合作”，他说的应该就是他为之笺注的《诗序》，而不是这之外另有一个子夏之《序》。这一点，《郑志》说得更清楚：“此《序》子夏所为。”明确说的是“此《序》”，而不是别的什么《序》。
从体例看，也不太可能。楚简《诗论》满篇是答问的语气，篇中还大量出现第一人称“吾”。这应该是真实对话讨论的追录。它的论《诗》格式也非常自由、灵活，既有对《诗》的总体论述，又有对《诗》的篇章题旨的简要概括，还常常摘《诗》中某一章某一句而论。这样的格式，很像《论语》，它的背景，应该是有一位先生，一群弟子，他们在一起热烈地讨论问题，这应该是弟子根据先生答问讲解的内容笔录整理下来的“论诗语录”，不像是单独一作者操笔写下来的系统的诗论诗序或章句之类。
再退一步说，子夏有没有可能和他的弟子讨论过《诗》，上博楚竹书《诗论》就是他们论《诗》的语录呢？似乎也不太可能。
子夏在孔子门下之时不太可能。这时他只是孔子的弟子，讲解答问的是孔子，而不是子夏。孔子没后，子夏退居西河教授之时也找不到根据。《礼记·乐记》记子夏和魏文侯关于“乐”的对话，三次引《诗》论《诗》（引《大雅·皇矣》、《周颂·有瞽》和《大雅·板》）。但子夏之旨在借论古乐提出顺天地行德政，