营运能力分析
首先，基于我们小组所得报表以及资料中无法得知两个企业的平均职工人数，所以无法计算其劳动效率，即我们小组在分析对比以下两个企业营运能力时，是基于选取偏向于生产资料营运能力分析这一方面的，也就是说我们小组选取了关于生产资料营运能力分析的相关数据进行计算比对分析。
企业资产营运能力分析主要包括以下几个指标：存货周转率，存货周转天数，应收账款周转率，应收账款周转天数，营业周期，流动资产周转率以及总资产周转率，以下为我们小组的分析，先上我们小组经计算所得数据：
泸州老窖 存货存货周应收账款应收账款营业流动资产总资产周转转天数 周转率 周转天数 周期 周转率 周转率 率 2009 1.219 295.30 142.52 2.52 297.82 1.45 0.73 2010 1.106 325.47 114.00 3.16 328.63 1.17 0.67 五粮液 存货存货周应收账款应收账款营业流动资产总资产周转转天数 周转率 周转天数 周期 周转率 周转率 率 2009 1.11 324.32 108.30 3.32 327.64 0.84 0.53 2010 1.08 333.33 174.02 2.07 335.4 0.73 0.54 2010年两企业对比 存货周存货周应收账款应收账款营业流动资产总资产转率 转天数 周转率 周转天数 周期 周转率 周转率 1.106 325.47 114.00 3.16 328.63 1.17 0.67 泸州老窖 1.08 333.33 174.02 2.07 335.4 0.73 0.54 五粮液
上面三张表分别是两个企业09年10年的纵向比较和10年的横向比较，报表上可以分
析出来的营运水平发展情况：
泸州老窖，从09年与10年的数据中，我们不难看出，存货周转率的、应收账款周转率的下降以及流动资产周转率的下降，都意味着该企业在资金管理上存在着一定的问题，一般而言，存货在流动资产中所占比重较大，而从泸州老窖的数据中，我们可以发现，其存货转换为现金或者应收账款的能力并不强，存货的占用水平也属于较高的，资产使用率也相对较低，这就意味着存货积压的风险较大，但有弊也有利，也有可能是该企业在市场上所享有的客户人群比较固定，在预计销售方面做出了理性的判断，而且大量的存货也可以降低采购成本的支出；从应收账款上来分析，首先应收账款是由赊销产生的，所以其数据的意义也就是
直接与企业流动资金的周转速度挂钩的，不仅影响着企业的短期偿债能力，也是整个企业管理的重要内容，虽然从数据上看该企业应收账款周转天数较长，将近一年，但是应收账款周转天数并不是越短越好的，应收账款是赊销引起的，所以当赊销产生的利益比现金销售的利益大时，周转天数就不会越少越好，收现时间的长短与企业以及所在行业的信用政策有关，但从以上2个数据来看09年周转天数比10年的短了将近一个月，有两种可能，一是10年赊销企业没有及时付款，二是10年泸州老窖在对合作伙伴的信用政策上多延长了一个月的时间，虽然原因我们无法得知，但两者在管理上都是需要在对合作伙伴预估能力上的分析，加强企业对资金周转的管理即可；从总资产周转率上来看09年依然比10年高，所以得出的结论就是，该企业在10年各项资产的运用效率较09年相比有所下降，企业管理水平也略显降低，有待管理人员做出相应的调整。
五粮液，从09年与10年的数据中，该企业的情况恰好与泸州老窖是相反的，存货周转率的下降，应收账款周转率的上升，流动资产周转率的下降，都意味着该企业在资金管理方面，就应收账款周转率来说是做的不错的，我们可以这样猜测，该企业在年初所得的订单都是信用评估以后较高的合作伙伴，所以该企业在10年采取了大量存货的营运方式，虽然大大增加了积压存货的风险，但可以降低企业的营运成本，同样的，与泸州老窖作为同行业的五粮液集团的应收账款周转天数也一样很长，但也可以以相同的理解来解释，即合作伙伴都可以让该企业足够的信任，产生赊销，但与泸州老窖不同的是，五粮液在应收账款周转率这一点上10年取得了明显的进步，在存货周转率以及流动资产周转率同时下降的情况下，应收账款周转率仍然能够取得提升，实属不易；就总资产周转率来看，该企业其实基本趋于平稳，并无明显改变，这说明五粮液在10年就企业资金管理方面基本较09年没有改变，只是做出了一些微小的变动罢了。
其次，我们小组想就五粮液以及泸州老窖在10年的营运能力，利用我们小组所得到的
相关数据进行分析比较两者的差异，以下是我们的分析：
泸州老窖在10年与五粮液在10年，由于他们所在行业相同的原因，虽然看不出市场份
额所占的比例，但我们可以知道的是两企业所活跃的市场在根本上应该是有所区别的，因为他们的资金周转率都较低，存货都较高，且存在赊销较多的现象，说明两企业的合作伙伴间都有相当的信任度，并且需求量与预计是不会产生较大的变化的，这属于行业的性质。在10年内，两者唯一的区别就在于对应收账款的处理上，五粮液集团明显略胜一筹，在存货周转率以及流动资产同时有所下降的情况下，应收账款周转率仍然取得了提升，这是五粮液集团做的比泸州老窖好的地方，在企业资金管理方面，五粮液在10年可以看出比泸州老窖更为重视，泸州老窖在11年如果不做出与五粮液集团相类似的举措，其资金周转率有可能
会陷入危机。我们小组的意见就是，在对合作伙伴预计评估的时候，要将其是否赊销作为一重要因素，如若赊销情况严重，则需要重新考虑是否与其合作，并且在企业内部资金管理方面做出应有的调整。
盈利能力分析
企业的盈利能力是企业资金增值的能力，它通过体现为企业收益数额的大小与水平高低。主要指标有：（一）基本分析：营业毛利率、营业利润率、营业净利率、成本费用利润率、资产净利率、净资产收益率。（二）上市公司盈利分析：每股收益、市盈率、每股股利、股利支付率、留存收益比率、每股净资产。（三）利润质量分析： 利润变现比率、盈余现金保障倍数、现金股利保障倍数。
泸州老窖2009年数据比较 泸州老窖 指标年份 2009 2010 泸州老窖 指标年份 2009 2010
泸州老窖，在营业毛利率、营业利润率、营业净利率、成本费用利润率、资产净利率、净资产收益率方面，相比09年，10年都有了明显的提升，其中最主要的原因就是营业总收入就09年提升了22.9%，而营业总成本仅仅增加了9.03%，另外尽管营业税金以及各类费用支出都有增加，但因为其基数小，使得绝对数的增加的不是很多。因此营业利润、利润总额、净利润也都有大幅度提高。
每股收益 1.58 1.2 营业毛利率 41.13% 47.77% 营业利润率 49.30% 54.31% 市盈率 每股股利 营业净利率 38.70% 42.46% 股利支付率 基本分析 成本费用利润率 65.79% 81.38% 每股净资产 3.05 3.96 利润变现比率 2.91 5.04 资产净利率 49.05% 55.36% 盈余现金保障倍数 0.63 0.59 净资产收益率 39.97% 39.39% 现金股利保障倍数 上市公司盈利能力分析 利润质量分析 五粮液 指标年份 2009 2010 五粮液 指标 年份 2009 2010 每股收益 0.86 1.16 营业毛利率 41.05% 39.24% 营业利润率 41.21% 39.22% 营业净利率 31.15% 29.35% 五粮液2009年数据比较
基本分析 成本费用利润率 52.9% 48.39 资产净利率 48.07% 46.74% 净资产收益率 22.73% 24.28% 上市公司盈利能力分析 市盈率 每股股利 股利支付率 每股净资产 3.76 4.77 利润变现比率 1.32 1.26 利润质量分析 盈余现金保障倍数 1.75 1.69 现金股利保障倍数 泸州老窖与五粮液在2010年的数据比较
指标企业 泸州老窖 五粮液 指标企业 泸州老窖 五粮液 营业毛利率 47.77% 39.24% 每股收益 1.2 1.16 营业利润率 54.31% 39.22% 市盈率 每股股利 营业净利率 42.46% 29.35% 股利支付率 成本费用利润率 81.38% 48.39 每股净资产 3.96 4.77 利润变现比率 5.04 1.26 资产净利率 55.36% 46.74% 盈余现金保障倍数 0.59 1.69 净资产收益率 39.39% 24.28% 现金股利保障倍数 就上面三张表，表明了09、10两年中泸州老窖与五粮液的发展与对比，可以分析出他们盈利能力大小，具体分析如下：