拆解的。依照权利本质观察，个人信息保护权其实属于某项民事权利，其利用主体支配进行人格利益价值审核；知情权作为专项的政治、社会交流行为，其与行政信息公开方案相关，尤其是知情权表现上更加能够衬托政治主权的必要属性特征。因此，在现代社会架构中，按照民主政治的发展趋势进行科学断定，涉及公民在政治活动的参与效能已经逐渐提升。
由于知情权主要围绕公益性原理进行开发设计，其明确规定整个社会发展局势应该更加具备开放性、透明性条件，使得大多数公民能够得到参与政治交流活动的机遇，在这个环节中个人信息始终不能规避个体专属特性，因此公共利益结构会自然将其刨除在外。在知情权、个人信息保护权的激烈角逐空间下，因为上部理念承载着整个社会公共利益的支撑任务，在价值偏向处理环节中必然占据上风优势。单位个体信息一旦与公共活动产生挂钩，那么对其实施限制、公开便已成为必然结果。这种原理并不是强调在优先考虑知情权状态下就会摒弃个人信息保护价值的存在，也就是说，一旦个体信息公开仅仅是迎合自身需求，并且将大众福利抛之脑后的话，在取舍过程中就会联合隐私权进行适当偏移归控。
三、 个人信息保护的监督机关既定存在价值补充
个人信息保护监督机关的设置，存在独立的监督和原行政机关自行监督两种模式。经过法律机构授权的独立监督单位，固然有利
于个人信息保护、监督职责的履行，但设置新的机构涉及机构和人员的编制，需要必须的工作条件和经费，这显然不符合机构精简的原则，同时与我国行政管理体制改革的方向不相吻合。而由原行政机关自行监督，属于行为主体自己行为自己监督，其不足亦是显而易见的。为全面克制这一隐患特征，可以立足于我国现有的行政复议制度，把行政复议机关作为个人信息保护监督机关，并且赋予其相应的职权。依照上述内容论述，我国目前既有的行政复议以及诉讼制度，可以为信息主体提供救赎空间。个人信息保护法需要明确规定信息主体在行政管理过程中不得遭受任何损害危机，如若问题滋生并且后果严重，必须联合个体需求标准予以适当的赔偿。这是目前国家行政管理事务中较为较真的话题，需要相关人员能够予以重视。