中德未成年人监护制度比较研究
[摘 要]未成年人监护制度是一项重要的民事制度，关乎未成年人的成长与未来。我国现行未成年人监护制度立法设计不全面，许多现实问题亟待解决却无法可依。文章试将我国与德国的未成年人监护制度进行对比，借鉴德国较先进的立法经验与成果，针对完善我国未成年人监护制度提出相应的立法启示。
[关键词]未成年人监护；比较评析；立法启示
德国的监护制度规定在《德国民法典》亲属法编，共148条，该制度实施已有百年历史，其本身随着时代的发展在不断发展。21世纪90年代以来，德国监护制度进行了重大修改，“监护”已经特指为对不在亲权下的未成年人的监护，对成年人的监护已改称为法定照管。①由此，德国的监护制度立法趋于完善。我国的监护制度主要规定在《民法通则》、《民通意见》、《婚姻法》、《未成年人保护法》中，条文分散，制度设计仍有完善的必要。因此笔者将我国未成年人监护制度与立法较为先进、完善的德国未成年人监护制度进行比较分析，为完善我国未成年人监护制度提供立法启示。
一、对中德两国未成年人监护制度的比较评析
（一）监护的种类
《德国民法典》②在第1774条规定了“家庭法院依职权选定监护人”、1776条规定了“家庭法院依父母遗嘱指定监护人”。 我国立法确定的未成年人监护可分成法定监护、指定监护两个类型。但我国所规定的“指定监护”与德国“遗嘱指定监护”不同。《德国民法典》第1776条规定了家庭法院依遗嘱指定监护：“被监护人的父母所指定为监护人的人，有做监护人的资格。”且在第1777条第1款限定，仅在父母于死亡时有权照顾子女的人身和财产的情形下，父母才能指定监护人。我国关于指定监护的立法规定：《民法通则》第16条第3款规定了对担任监护人有争议的，先由有关单位或机构在近亲属中指定，对指定不服的提起诉讼，由人民法院裁决；《民通意见》第16条规定对于担任监护人有争议的，应由有关组织予以指定。我国所规定的指定监护，只是争议的一种处理方式，而不是实质意义上的指定监护。
（二）监护人
1.监护人的监护资格。监护人的监护资格，法律规定一般有两种方式，一种是规定哪些人可以成为监护人；另一种是规定哪些人不能够成为监护人，即对监护人“消极资格”的规定。《德国民法典》第1780、1781条将监护人的消极资格分为两种：不得为监护人和不宜为监护人。其中，“无行为能力人”不得被选任为监护人；“未成年人和已任命照管人对其予以照管的人”不应被选任为监护人。第1782条规定了父母对监护人的排除：“因被监护人的父母的指示而被排除在监护之外的人，不应该被选任为监护人。父母已发出相互抵触的指示的，以最后死亡