担。覆盖面极广的DOMA触碰到婚姻和家庭生活的方方面面，无论是外在的还是内在的。它阻止同性配偶获得政府的医疗福利...剥夺他们获得个人破产法关于抚养家庭的保护...迫使他们以复杂程序联合申报州税和联邦税，甚至严禁他们一起被埋入退伍老兵公墓...”“DOMA剥夺了已婚同性配偶的权利和义务。这些权利和义务是婚姻生活的重要组成部分——假如DOMA并不存在，任何社会的这些权利和义务都是会受到尊重和认同的。”事实上，由于美国联邦政府此前不承认同性婚姻的有效性，从而使得基于婚姻之上的1138项民事权利（包括遗产税、社保金、退休金、退伍军人福利、医院探视权、有权不为入罪配偶作证等）不对同性配偶开放。这是需要尽快改变的。“温莎案”判决让所有通过了同性婚姻法案的州的同性婚姻者，被联邦政府承认婚姻有效性。而本次“奥贝格费尔”案的判决，则迫使未允许同性婚姻的州，也必须承认同性婚姻的法律权利。多数派法官体现的是“司法能动主义”执笔多数派意见书的肯尼迪大法官，他是美国推动同性恋合法化的关键人物如此看来，肯尼迪大法官等多数派确实有“以司法代替立法”的理由，但这岂不违反了罗伯茨大法官主张的“司法最低限度主义”？事实上，多数自由派法官虽然承认司法不能随意代替立法，但他们同样赞同“司法能动主义”，即法律没有明说的事项，他们通过解释宪法的判决来推动，这种“司法能动性”的目的，就是要保
护少数人的基本权利。这也是有历史传统的。在1950年代，美国最高法院九名大法官一致判决公立学校中对不同种族学生采取“平等但隔离”的措施是违反宪法的（即布朗案）。由此拉开最高法院以一系列的判决确认各类种族隔离政策违宪的序幕。在一般的教科书中，这段历史被描述为最高法院最狂飙突进，也最光辉灿烂的历史。事实上，最高法院的判决在美国南部各州受到了极为强烈的抵制，抵制理由包括“立法权”和“州权”的问题：（1）最高法院是司法审判机关，而不是立法机关，最高法院的大法官不是人民选举产生的，那么最高法院凭什么来干立法的事情呢？（2）南部各种种族隔离的政策都是各州立法机关合法通过的，体现了各州的意志，联邦凭什么干涉各州立法机关的决定呢？但最高法院依然决定要推动这些进步措施，甚至发生了联邦军队进入阿肯色州小石城护送黑人学童上学的事。这一“光辉历史”成为“司法能动主义”的正当性来源。当然，这种做法也是有争议的。罗伯茨大法官就提到了这种做法同样曾经造成了危害。在同性恋权利空白的情况下，“司法能动主义”更值得参考对于同性婚姻合法化运动已经如火如荼美国而言，肯尼迪法官和罗伯茨法官这两种观点，哪一个更有道理？很难给出明确的答案。但对于连同性恋现象还不能正视的地方，哪种主张更有意义，答案不言自明。对于绝大多数国人而言，对同性恋现象始终是负面评价。最多是抱着“眼不见为净”
的态度。然而，仅仅是这样是算不上“正视”同性恋现象的。同性恋现象涉及大量的权利问题、法律问题，这些问题社会都应该去正视，而不能处于一种不闻不问的状态。而在国外，很多从事同性恋运动的人，开始也并不想把自己的同性恋标签告诉他人，但正由于同性恋者的一些权利得不到保障，才毅然投入到平权运动之中。苹果公司CEO库克“出柜”就是这个理由。相比之下，国内同性恋现象的权利问题压根就没有人讨论。但既然不得不承认同性恋现象的存在，就算是不喜欢，也应该去讨论这些问题。要知道，由婚姻权利衍生出的其他权利在中国也是非常多的。但是，同性恋情侣能不能领养孩子？法律保障不保障同性恋者之间的财产权利？这些都没人知道。这些问题是需要回答的，需要有担当的法律界人士去推动。结语 同性结合哪怕有人不认同，但毕竟是一种现实存在的现象，在财产权利、能否收养孩子等重大问题上，不说应该认可，但至少应该引起公共讨论；作为一种少数人的权利，更不应该被主流公共空间如此忽略。