近年来，为了强化内部控制、有效防范和化解各类风险，各行在内部审计上收、集中之后，对业务部门的自律监管作了反复的强调，并配备、明确了相应的专（兼）职业务自律监管人员。但由于长期没有相应的组织和领导，对其进行业务培训和指导、对其工作开展进行评比和考核、对其存在的困难进行解决、对其检查发现的问题进行处理等，致使业务部门的自律监管人员成了“消防员”、“替补队”，专岗不能专责，那里有活去那里，本职的监管工作做多少算多少、做到啥程度算啥程度、问题不能全面查处、查出的问题不能有效整改。从而不仅使业务部门自律监管“二道防线”的职能作用得不到有效地发挥，而且也浪费了很大的人力资源。
为此，为了充分挖掘和利用有限的人力资源，为了切实发挥业务部门自律监管“二道防线”的职能作用，各行各级管理部门必须对业务自律监管工作进行切实的领导和有效地管理。既然各行在当前经营人员相对紧缺的情况下，配备和明确了一定数量的监管人员，各项业务又必须业务部门的自律监管，各行各级管理部门就应该有相应的组织和一定级别的领导（或负责人），对其辖属的自律监管工作进行经常性的组织、领导和负责，对各监管人员的监管质量、业绩和效果进行相应的考核与考评、对各监管人员与遇到的困难或问题予以及时的协调和解决、对各监管人员的工作开展予以必要的培训和指导、对各监管人员监管检查发现的问题给与及时的处理和促改、对本行或本级自律监管质量与效果负责。需要指出的是，某些行为了加强自律监管工作的领导，把二级分行的监管人员全部上收集中到二级分行进行管理。虽然监管人员便于管理了，监管人员及其监管工作也相对独立了。但由于各行营业网点较为分散，网点与网点之间、网点与集中地之间路程很远（不少网点在数十、上百公里，有的更远），加之没有相应的交通工具等，致使上收后的人员悬浮于二级分行或只能开展一些次数和内容有限的监管检查，成了“二审计”，不但没有更好地发挥监管的职能作用，反而使其职能受到很大的消弱。因此，各行应根据自身是城市行或农村行、网点远近、分散程度等实际，实施科学的管理模式，比如网点相对集中、距离二级管理行相对较近的城（镇）行可以对全辖或城区各行各业务部门自律监管人员集中管理、统一作业。而网点较为分散、各网点之间、网点与二级管理行又有很大的距离的行，就应该实行全辖监管人员统一选聘、统一建档（人事、组织及其薪资也可以集中统一管理）、统一考核（评）、就地或派驻各支行分散作业，而不应不讲实际搞一刀切；
三、重检查轻整改，检查发现问题必须落实整改责任
随着规范经营从严管理的不断加强，各行各级管理部门对各管辖行及其网点各项业务的监管、审计和检查的频率、范围及内容等不断加强，有的不惜出动全体审计人员或调动大量的业务人员，开展为期成月的、全行性的大范围检查或审计。不仅占用了大量工作人员的工作时间，而且花费了大量的吃、住、行、送及其参观旅游招（接）待费用，但效果并不甚明显。其一是兵团作战，检查的单位多、内容杂、方案细，大推大哄不能静心深查细审，致使应该检查的没有检查、应该发现的问题不能发现；二是有些审计、检查也查出了不少问题，但绝大多数问题在最终定稿上报时被删减（删减问题数约在整个发现问题的百分之五十至八十，甚或更多），致使查处的问题也不能全面反应和暴露原因是代表上级行的审计检查往往居高临下、盛气凌人，发现问题不论问题大小、是否已整改及其问题的实际性质与客观原因，都要以“如实（不反映具体情况和原因，说重不说轻）”上报并给予严厉的处理处罚“相威胁”。同时，部分被查行的上级或上上级领导部门，在听取或批阅检查审计报告时也确实存在只说问题不问原因、一味追究责任、从严、从中处理的现象；三是不少跨行或越级检查审计，只管检查不管整改或只是催要整改回复或报告，致使检查发现问题得不到彻底有效地整改。