浅析WＴＯ与中国司法审查制度建设(3)
2012-08-28 21:44
(三)WTO司法审查的机制。wTO所要求的司法审查制度以成员国已形成的司法制度为基础。不改变成员的宪政体系，也不要求成员完全按照w T0的有关机构设置的表述建立新的司法或行政体制．这是考虑到各国已有宪政体制的特点所作出的一种妥协性规定。
三、我国司法审查制度对WTO协议的适应与发展
同wT0的要求相比，目前我国的司法审查制度中存在着如下问题：第一，司法审查中主体具有局限性，司法机关不能真正独立。第二，司法审查范围的局限性。目前，我国司法审查制度的范围极其有限，不能适应国际贸易规则的需要。主要表现在对抽象行政行为和行政终局裁决不能进行司法审查。第三，司法审查的标准与wT0中有关原则的冲突。wT0中规定了司法审查的正当法律程序．而我国行政诉讼法中则只规定了对法定程序的审查。即只规定了合法性审查，而没有规定合理性审查。加入wT0对我国司法审查制度提出了新的要求。
(一)增强司法审查程序的独立性
w T0协议中的司法审查条款非常强诃司法审查程序的独立性，这也是司法审查制度的内在本质要求。但在实践中．我国司法审查制度的独立性问题并没有很好地得到贯彻和实施。一方面，行政复议制度本身是行政机关上下级之间的监督．出于部门利益的考虑．有可能出_现所谓的“官官相护”。同时，因为行政复议行为发生在行政系统内部，如果复议机关本身制定的相关规范性文件就存在违法的问题，其复议之公正性就很难保障；另一方面，我国的司法机关在人事、经费等方面都要受到行政机关的制约，行政机关干预司法机关审案的情况屡见不鲜，尤其是地方保护主义的泛滥．对地方法院审理案件的独立性产生了极为消极的影响。
为了解决上述问题，笔者认为应该在我国建立一套独立的行政法院体系。我国有独立的行政诉讼制度．但并没有诸如法国、德国等国家那样的独立的行政法院系统。在行政诉讼法出台之前。曾有人呼吁建立独立的行政法院．但该观点没有被立法者所采纳。笔者认为t在适合我国实际情况的前提下，在充分借鉴世界上其他国家成功经验的基础上，我国应适时地建立行政法院。我国行政法院在性质上应该是属于最高人民法院的国家审判机关。原来由人民法院行使的行政审判职能，全部由行政法院行使。
各级行政法院不受除最高人民法院以外的其他国家机关、组织和个人的干涉．只接受上级行政法院的业务指导．完全独立于地方各级人民法院和地方各级权力机关。在全国建立一套完整的行政法院体系，有利于扩展司法审查的范围，加强对行政相对人权利的保护·实现司法独立，更好地符合世贸组织规则的要求． (二)拓宽司法审查的范围
尽管wT0关于司法审查范围的规定，在其自身法律框架内还存在一定的局限性，但这不等于它对我国司法审查的范围没有影响。恰恰相反，WTO关于司法审查范围的规定与我国有关法律规定存在较大的冲突。随着我国加入wT0．我国相关的法律规范必将作进一步的调整，司法审查的范围将大大拓宽
第一。部分抽象行政行为将纳入司法审查的范围。我国行政诉讼法确立了法院对行政机关具体行政行为的合法性进行审查的基本原则。在w T0与行政诉讼法是否存在冲突的问题上，主要有两种观点，一种认为·行政诉讼法与wT0不存在冲突，他们认为wT0规范成员国降低关税、消除非关税壁垒等政府行为，这些都是具体行政行为．由于w T0没有规范抽象行政行为-因此-将抽象行政行为纳入司法审查范围的问题无从谈起；而另一种观点认为，wT0在规范政府具体行政行为的同时，也规范抽象行政行为，并且w T0所确立的司法审查原则是一个普遍适用的原则。因此，wT0要求把所有抽象行政行为都纳人司法审查的范围。笔者不同意上述两种观点，wT0对成员国的宪政和法律框架无疑将产生深远的影响。但我们必须认识到wT0本身不是一个“国际宪法”，wT0仅对涉及成员各方经济利益的政府行为“感兴趣”．而且只规范GATT和其他协议中的政府行为。关于服务贸易第一条、第三条、第十六条及第六条规定对抽象行政行为进行司法审查的条款表明，各成员国的中央、地方行政机关或者行使行政权力的非政府团体等作出的具有普遍约束力的抽象行政行为，也囊括于司法审查的范围之内．
浅析WＴＯ与中国司法审查制度建设(3).doc
将本文的Word文档下载到电脑
下载失败或者文档不完整，请联系客服人员解决！