关键词: 宪法解释学/规范宪法学/宪法文本/宪法规范/价值/事实
内容提要: 法子多元化的现象已经次第显露于我国宪法学界，“宪法解释学”与“规范宪法学”是于此违景中出现的两项法子作风。通过两者的对于话，宪法学法子论的智识结构可大致地铺示为两个层面：萦绕实定宪法秩序和在此基础上适度地维持宪法学法子论的开放性。由此，当然两项法子作风当然从不同的角度论述各自的学术主意，但不管从理论结构还是内涵上，两项法子论诉求之间更多的体现出交叠共叫。
1、访谈主题及内容的厘定
郑磊：无比幸运，跟两位老师就宪法学钻研法子入行对于话。咱们这次对于话的主题是：宪法学法子论。
210世纪910年末以来，越来越多的宪法学者开始重视法子论题目的钻研，并在法子论上渐次构成为了1些个性化的作风，由此出现了法子论上的多元化偏向，韩老师所提倡的宪法解释学以及林老师所提倡的规范宪法学是于其中出现的两种学术偏向。因宪法学钻研法子触及的理论或者学说比较多，这次学术对于话主要萦绕宪法解释学以及规范宪法学的法子论入行。这对于于明确宪法学法子论的中的1些基本题目，促进1些基本共叫的达成与扩展，是拥有踊跃意义的。作为两位老师的学生，能够介进这类形势的学术讨论，也感到幸运以及惊悸。
韩大元：没瓜葛张，学术题目，尤为是法子论题目自身是需要对于话的，包孕老师与学生之间的对于话，宪法学自身就是1门布满对于话精神的学问，对于话也是宪法学法子论的1项首要精神。
林来梵：嗯，法律尤为讲求程序，而法律程序自身正是要为人类提供1种可信赖的对于话机制，宪法的1项首要功能就是维系着这个对于话机制的可信赖性，宪法学法子论中的诸多题目的妥善解决也有赖于对于话精神与对于话机制。
郑磊：好的，谢谢两位老师。为使学术对于话有的放矢，我先对于访谈的话题的结构作1个设定。
依据我学习两位老师分别主意的宪法解释学与规范宪法学的体会，当然两者冠以不同的名称，但所表述的法子论诉求表现出诸多“交叠共叫”，我将这些共叫划分为两个层面，并依照这个两层结构往理解两位老师的主意，接下往的对于话也基本上依照这样的两个层面分别铺开：第1个层面是，宪法断定或者宪法解释、宪法钻研活动应萦绕文本铺开，这是宪法学的核心层面；第2个层面，宪法学作为1门开放性的学问，宪法学法子论应相应地维持适度的开放性。
韩大元：这两个层面的划分是比较正确以及清楚的。一样理当夸张的是，两者在逻辑上的首要性是不相同的：宪法理论与宪法实践首先应以宪法文本为中央，在此基础上结合比较宪法学、宪法社会学、宪法史学等诸多法子来铺开宪法解释与宪法学钻研活动以解决各类宪法题目。
林来梵：很好。规范宪法学原本也故意识将法子论的智识结构划分成：“萦绕规范构成思惟”和不断躬身自问“萦绕”什么样的“规范”这两个逻辑层面。
2、萦绕实定宪法秩序
（1）夸张萦绕文本在中国语境下的题目意识
郑磊：好的，那我首先就宪法学法子论的第1个层面向两位老师求教1些题目。我将这个层面简朴地表述为：萦绕实定宪法秩序。我国已经有诸多学者夸张着其首要性，两位老师较早且不谋而合地对于之入行了浓墨重彩的夸张，1定是基于很深的学理思索的，咱们应该如何往理解夸张宪法文本所基于的题目意识？
韩大元：宪法的规范性是调剂社会生活的首要体现，反应了宪法的本色功能。而我国宪政历史的主要教训偏偏就是“重现实需求歧视规范”的意识。这1方面体现在片面地夸张社会政治的必要性, 在故意或者无心当中构成为了歧视宪法的潜在意识。当宪法文本与现实状态出现冲突的时候，习气于规范让位于现实，宪法文本与现实的冲突不能患上到妥善的处理。另1方面体现在，面对于剧烈的规范与现实的矛盾，过往咱们主要依托于或者习气于修宪权的应用，这类“重修改轻解释”现象的存在也从1个侧面反应了咱们宪法思索方式的封闭性与教条性， 同时反应了歧视规范价值的宪法熟识。归顾现行宪法二五年来的实行历程，从整体效果望，宪法监视制度在实践中虽取患了必然的入铺，但还不能适应建设社会主义法治国家的客观请求，现实中产生的背宪现象是比较严峻的，在立法领域、行政领域与司法领域中都程度不同地存在背宪题目，已经出现的有些背宪题目没有及时地患上到解决。面对于良多需要应用宪法解释权解决的宪法题目，全国人大常务委员会没有充沛地行使宪法解释权，或者者说没有行使过严格意义上的宪法解释权，这也与咱们对于宪法典的解释技术比较后进是紧密密切瓜葛的。不管从增强规范意识还是从入步宪法解释技艺的角度来望，宪法实行实践都需要宪法解释学的成熟与完美。