民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(12)

  [一八0] 大革命带来的司法程序领域的变革最首要的成绩之1，是通过法兰西共以及国3年果月七日的法律(the Loi of 七 fructidor of the Year III)，废止了问询证人的秘密性(秘密问询人证原则[principe du secret de l’enquête])。该制订法确立，对于证人的听审必须在当事人出庭的公开审理时入行。如见E. Bonnier, Traité théorique et pratique des preuves en droit civil et en droit criminel, §二四八, at 二二五-二二六 (五th edn. 一八八八);二 E. Glasson and A. Tissier, Traité théorique et pratique d’organisation judiciare de compétence et de procédure civile 七八一 (三rd edn. 一九二六).
  [一八一] 如见Stalev，前注三，第四0八页；对照Velu，前注四七，第三二一-三二五页，援用了有关以下题目的法院判决：《欧洲人权公约》第六条第一款的公开主义请求是否是也包含着程序的言词主义。
  [一八二] 如见Cappelletti，前注一一八，第九二-九九页；Stalev，前注三，第四0六-四0九页。
  [一八三] 有关基于奥地利以及德国立法的例证，参见Cappelletti，前注一一三，第八五四-八五五页及注三八。
  [一八四] 如见《欧洲人权公约》第六条第一款；《公民以及政治权力国际公约》第一四条第一款； Velu，前注四七，第三一三-三一八页。
  [一八五] 参见Cappelletti，前注一一八，第四一-六六、八九-九二页。
  [一八六] 直接原则(directness or i妹妹ediacy)事实上是“言词主义”的1项基本要素，绝管它也去去被视为1个自治的程序原则。如见Baur，前注三，第二四-二五页(在此这1原则的非宪法性特点被声称，并且也表明了德国民事诉讼法中它1些“不幸的”例外)。
  [一八七] 对于于集中原则，可以重复前注有关直接原则的解释，唯1的判别在于，集中原则作为防止过分迟延的工具，可能在特定的国家被视为宪法性请求。
  [一八八] 参见美国《宪法》第4修正案；意大利《宪法》第一三条。
  [一八九] 参见联邦德国《基本法》第一-二条。
  [一九0] 参见Baur，前注三，第二五-二七页；Cappelletti and Vigoriti，前注一三，第五五五-五五六页；Jolowicz，前注五，第一六四-一六五页；Smit，前注三，第四六一-四六九页；Stalev，前注三，第四一三-四一四页；Taniguchi，前注三四，第五八九-五九0页；Thuesen and Lando，前注一二五，第三五0-三五一页；Watson，前注九，第二三三-二三五页。
  [一九一] 参见， “Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0九-八一三页。亦见维斯柯韦的比较钻研：Vescovi, “Premisas para la consideracion del tema de la prueba ilícita,” 一九七0 Revista de derecho procesal iberoamericana 三四一.
  [一九二] 参见Smit，前注三，第四六八页；参见维斯柯韦一样的评述，前注一九一，第三四三页。
  [一九三] 一九五八年五月二0日的裁决，in 一一 Neue juristische Wochenschrift 一三四四,一三四五(Bundesgerichtshof). 有关相似于德国最高法院裁决的丹麦以及日本下级法院的判例，参见Taniguchi，前注三四，第五九0页及注三二；Thuesen and Lando，前注一二五，第三五一页。
  [一九四] 参见Cappelletti，前注一七二，第四二一-四八一页，和所引证的参考文献。
  [一九五] 同上，第四六七-四六九页。
  [一九六] 如见Jolowicz，前注五，第一六四页。杰诺维兹指出，“就民事诉讼而言，反传说风闻证据的......规则……如今萎缩到几近没有的境界；[而乃至反对于自证其罪的]特权，绝管继承适用于刑事及民事诉讼中，但规模也已经大大缩小”。至于加拿大，参见Watson，前注九，第二三三-二三四页。
  [一九七] 参见二 Cappelletti，前注一七二，第七九二-七九九页。