刑事证人义务与例外的价值掂量(2)

　  在刑事诉讼中,证据证实力的断定、证据的取舍以及应用,是抉择如何认定案件事实及怎么适用法律的核心题目。依据司法实践经验,对于证人证言的审查断定,需要综合考虑各方面因素,而首先应该考虑的时常是证人与本案当事人有无厉害瓜葛,尤为是证人与本案当事人为近支属瓜葛时,司法职员断定其证言的证实力以及可采性去去很难在内心构成确信。即使证言真实(真正的概率1般是极低的) ,而让被告人近支属切身出庭作证,检举揭发证实被告人的犯法事实,也是1件很残酷的事情。这既展张司法资源,无益于入步办案效率,同时对于当事人及其近支属心理上会造成难以弥合的伤害。实在,它所毁坏的,正是血缘瓜葛和婚姻瓜葛所维系的亲情间的信任。咱们把信任的主要客体比作1个“圆”,而这类亲情间的信任1般都处于人际信任甚至社会信任的最核心,也即最狭窄的半径之间,这类亲情间的信任1旦崩溃,必定要发生1种辐射效应,不仅会给罪犯的家庭稳定融洽造成严峻影响,罪犯也会于是而丧失对于人际以及社会的信任,入而发生敌视社会的心理。这无疑会加大对于罪犯的改造成本。弥散的不信任还很等闲分散到群体内以及社会上的人际行径,“由于不断警戒的需要所花费的交易成本显明入步了,而合作的机会遭到了阻碍。”④可见1个社会亲情间的信任遭到伤害,其危害性在某种程度上遥弘遥于刑事犯法。它对于构建融洽社会起到的是釜底抽薪的作用。实际上,在我国的司法实践中,早在上世纪八0年代就已经经留神到保护人伦亲情对于社会安定的踊跃作用,在“两高”的历次有关司法解释中,都明确划定“偷拿自己家的财物或者者近支属的财物,1般可不按犯法处理;对于确有追究刑事责任必要的,处分时也应该与社会上作案的有所判别。”这在必然程度上体现了我国司法的人文精神以及对于亲情伦理的尊敬。
　  在刑事诉讼中,我国刑事讼诉法当然没有明确划定证人义务的例外,但由于受传统亲情人伦观念的影响,办案职员时常自觉或者不自觉地对于待犯法嫌疑人、被告人近支属拒尽作证行径,采纳1种容忍以及默许的立场。固然,这与法律对于证人拒尽作证缺少明确的制裁措施也不无瓜葛。于是,我国有必要从证人义务的强迫与例外两个方面完美立法,从证人义务的“两极”限制司法职员的“自由裁量”。这非但有益于归避制度与证人义务例外制度在法律上的对于称平衡,而且有益于实现保护司法公正与保障人权的有机结合。
　  3、现代袒护权制度在我国的架构原则
　  作为证人义务的例外,现代袒护制度在我国历史上源远流长。它首先是作为1种思惟或者主义登上历史舞台的。早在两千多年前,孔子为保护礼治,首先提出支属相隐的主意,即“父为子隐,子为父隐,直在其中矣。”⑤但也有例外,依据《左传?昭公104年》记载,孔子针对于“叔向断狱”不隐于亲的做法大加赞美:“叔向,古之遗直也,治国制刑,不隐于亲,3数叔鱼(是叔向的弟弟)之恶,不为末减。曰义也夫,堪称直矣。”在这里孔子提出了1个首要原则,即小罪当隐,隐小罪以重亲亲;大罪不可隐,刑大罪以行国法。⑥ 这样,亲亲相隐的基本内容便被固定下来,昆裔代代相因,并基于此加以增益发铺。至唐代,在《唐律疏议》中,亲亲相隐已经上升为1项首要的刑法原则,而且在规模上超过了前代“亲亲相匿”⑦的限定。将其扩大至同财而居者之间。⑧ 在相为袒护的内容上,非但在相互之间隐瞒其犯法,而不予追究,就是为犯法者通风报信,令其隐秘流亡时,亦不负刑事责任。⑨ 相反,依法该相隐而控告不隐的,则处分无比苛重。唐律制止应隐者互相控告以及对于簿公堂。有此行径者,以亲等瓜葛论罪。
　  值患上留神的是,中国传统法律制度中“亲亲相隐”原则,在我国现代立法中,尚无来患上及扬弃吸收、消化借鉴的情况下,与此构成鲜亮对于照的是,西方国家却普遍规__定了与其同相旨趣的支属袒护权。如美国已经将支属袒护权⑩推及到律师对于拜托人的袒护;医生(含心理治疗医师)对于病人的袒护;神职职员对于忏悔者的袒护;新闻工作者对于信息提供人的袒护等。乃至将“不患上逼迫自证其罪”,划定在联邦宪法中。-11固然,现代西方对于袒护权也有1些限制,如支属间的伤害不患上袒护;非是出于亲情目的不患上袒护。相反,对于国是犯法的袒护权却不加限制。在前资本主义时期,西方国家也有“国是重罪不患上藏匿”的划定,但自近代以来,西法子律几近完整取缔此种限制。现代西方刑法甚大公然划定容隐躲匿犯间谍、叛逆、侵犯战斗等重罪之支属者不罚。-12于是可知,中国古代“亲亲相隐”至“同居有罪相为隐”和现代西方袒护权在法律制度上的确立与执行的例外,都是基于1种价值的掂量。由于社会伦理、道德、价值观念和公共政策、国家利益的诸多影响,刑事诉讼中存在着比追究个案犯法者刑事责任更加首要的价值。那就是保护国家利益或者防止某些人因为不为袒护而背违自己的“情感”、“良知”以及“职业利益”。出于“两利相权取其重,两害相权取其轻”的价值掂量,立法者企瞅通过必然规模的袒护来保护以及促入法律与伦理道德瓜葛的调以及,而不惜放弃与案件终局瓜葛重大的某种价值。这无疑有益于防止国家刑罚权与人类亲情、人性的直接正面冲突。在国家利益以及亲情面前,使人们不致陷进两难地步。这反应了立法所寻求的诉讼价值的多元化与总体性,即不单单寻求法律上的公正以及“期待可能性”,同时,更是期待保护社会的平衡以及稳定。不言而喻,袒护权制度有益于调以及普通利益与特殊利益的冲突,也相符现代社会的法律效益原则。