除了了保险代位权之外，英美法中保险人在偿付被保险人以后，还可以有其他选择，其1就是说服被保险人将诉因（cause of action）让渡给他。1旦让渡（ assignment）完成，并依照英国一九二五年《财产法》第一三六条的划定通知第3人后，保险人便可以够自己的名义对于第3人提起诉讼。这项求偿权的行使不必等到被保险人完整受偿以后，并且所患上收益全体回保险人。[三七]不外这类让渡的实际应用在英国也很少见。[三八]在美国，这项让渡还需要有证据表明当事人双方都有转让的实际用意。[三九]其2，保险人也能够以自己的名义行使追偿权（reimbursement ）。保险人其实不能直接起诉侵害赔偿责任人，而是等被保险人通过诉讼、以及解或者其他方式从责任人处获取赔偿后，再对于被保险人就其获取的赔偿入行追偿。[四0]且无论被保险人是否是已经获取充沛的补偿。[四一]可见，保险人可能具备权力强度大小不1的3项权力，保险代位权仅是其中的1种，且被定位为唯1须以被保险人名义行使的权力。
在大陆法系国家，保险人在偿付被保险人以后只可能具备保险代位权。保险代位权的性质1致被以为是法定的债权让与（gesetzliche forderungsabtretung） 。[四二]在法定债权移转理论下，保险人的代位权是按照法律的划定，当保险人为保险理赔时，被保险人对于第3人的权力即移转于保险人，且由于被保险人对于第3人权力已经经移转于保险人，保险人本人已经经成为损失赔偿哀求权的权力人，故应以保险人“自己名义”对于第3人行使侵害赔偿哀求权。[四三]所谓权力移转系指依法律划定强迫且固然、直接地取患上，不必被保险人的移转行径，[四四]我国台湾地区学者江朝国以为，法定债权移转理论要优于程序代位理论。后者本色上与制止不当患上利冲突，没法有效防止不当患上利。并且对于于何以保险人以被保险人名义行使被保险人的权力，会发生效果回属于保险人的结论，有待于厘清。不论是否是采纳拟制信托的见解，其仍会产生权力割裂的情景，只是权力发生割裂的对于象是存在于保险人与被保险人之间，且有导致当事人之间法律瓜葛过于繁杂化的嫌疑。[四五]
（2）中国语境下保险代位权性质的再辫识
在保险代位权的性质这1题目上，两大法系的认定存在显见的悬殊。在我国，学者几近1致认同法定债权移转理论，并以为保险立法上也是如此。可事实上《保险法》第六0条第一款的表述其实不清楚。[四六]或者者抛开实然不论，从应然的角度，也应该弄清晰怎么的制度选择才是更优的，其理由为何。
在辨明性质时，应该掌握的法子论是不能仅仅站在自我态度上，以己度人，乃至歪曲对于方真意。上述我国台湾地区学者的多数论证偏偏犯了法子论上的过错。我国台湾地区学者陈俊元所罗列的程序代位理论的第1项“长处”，在英美法学者对于此题目的阐述之中切当能找到依据以及来源，[四七]但这其实不拥有比较上的意义。根据大陆法系的民法理论，债权让与中，惟一债权主体的变更，其债权的内容及原由均无变化。债权原有瑕疵，也1同移转于受让人。债务人于受领让与通知时所患上抗衡让与人的事由，皆可以抗衡受让人。[四八]可见，在法定债权移转理论下，保险代位权所患上行使的权力一样不大于被保险人原来的权力，第3人原患上对于被保险人主意的1切提防与抗辩，也能够对于保险人主意。其与程序代位理论的法效并没有2致。一样，我国台湾地区学者江朝国对于程序代位理论的前两项批判，也是有题目的。由上文可知，程序代位理论下的保险代位权制度一样有效地防止不当患上利，推定信托理论也恰如其分地解释了保险代位权行使进程中行使名义以及行使效果分离的状态，只是用了与法定债权移转理论不同的题目解决入路。如尚在各自态度隔空喊话，批评以及说服的力度均极大的弱化。