《侵权责任法》对于人格权维护之述评(3)
2012-11-01 21:15
基于上述分析，再来反省《侵权责任法》第一七条划定的所谓“1案多死，同命同价”。实在，此划定其实不新鲜，早已经存在，在我国铁路、航空、海运事故中，1直都是采取此项规则，只是不同行业赔偿尺度不同而已经。显着，这类基于统1侵害事实产生之死亡结果而处以相同死亡赔偿金的做法，只是为了解除了貌似不公而带来的“情绪”以及赔偿操纵上的简便，并没有太多法理根据。《侵权责任法》第二二条关于精神侵害赔偿的划定并未明确死者近支属的精神侵害赔偿，但因为《侵权精神侵害赔偿解释》第九条与《人身侵害赔偿解释》第一八条都对于此予以确认，于是作为精神侵害赔偿的1般条款，其在解释上应包孕此项侵害赔偿。但仍须明确的是，亲人死亡损害了支属的何种人身权益；否则，《侵权责任法》第二二条将没法适用，因为该条以损害人身权益为适用精神侵害赔偿以前提。对于此，笔者以为，加害人损害的是死者支属的1般人格权。[一一] 5、精神侵害赔偿之规模宜从严解释适用
《民法通则》并没有精神侵害赔偿制度之划定，解释上以为该法第一二0条所划定的“赔偿损失”包孕精神侵害赔偿。[一二]后来这1制度被《侵权精神侵害赔偿解释》予以全面化以及规范化。《侵权精神侵害赔偿解释》第一-四条划定了精神侵害赔偿的规模。《侵权责任法》第二二条之划定系概括条款，解释上应以为是上述司法解释的总括性划定。然而，《侵权责任法》第二二条的划定与比较法上多对于精神侵害赔偿项目采法定模式相异，如《德国民法典》第二五三条中举八二三条第一款之划定。精神侵害赔偿规模采法定模式，1方面可防止泛精神侵害赔偿诉讼；另1方面又显患上过于严格，这方面表现最显著的就属德国。在德国，死者支属不享有因亲人意外身亡所酿成的精神侵害的赔偿哀求权，除了非在于是种凶讯导致可以由医学认定的疾病产生时才因基于身体、健康伤害而哀求精神侵害赔偿。另外，在德国，基于结婚照等拥有人格利益的物品灭失，也不能哀求有毛病之加害方赔偿精神损失。整体而言，笔者以为对于于精神侵害的规模，在《侵权责任法》第二二条采如此概括条款的模式下，应予以从严解释。在解释上，越过《侵权精神侵害赔偿解释》第一-四条划定规模的精神侵害赔偿哀求应予否认。对于基于《侵权精神侵害赔偿解释》第一条第二款中“其别人格利益”被损害而哀求精神侵害赔偿的情景，应严格掌握“损害社会公共利益与社会公德”以前提条件，从严解释，以限缩其适用规模。诸如基于所谓“亲吻权”、“探视权”、“安宁权(休息权)”、“环境权”等被损害而请求精神侵害赔偿的情景，皆不宜支撑。另外，对于于刑事被害人不能哀求精神侵害赔偿的题目，《侵权责任法》仍旧未予归应，令人遗憾。
6、赔礼道歉的背宪性之争
《侵权责任法》第一五条第一款第五项划定将赔礼道歉作为侵权责任的承担方式之1，其实是因循《民法通则》第一二0、一三四条之划定。这使患上赔礼道歉这1在比较法上广受争议的侵权责任承担方式在我国法上再次被确立。从法律适用上望，我国法院对于于此种责任承担方式的应用1般为判令被告登报刊载道歉声明，如被告不主动刊载，则由法院接替被告刊载而由被告支付刊载用度。从比较法上望，同属中华文化圈的日本、韩国都放弃将赔礼道歉作为承担民事责任的方式。最近几年来，我国学者也对于这1以前并未诱发学术界重视的责任承担方式提出质疑。[一三]从《侵权责任法》立法进程中的讨论以及立法结果望，这1题目始终未诱发足够的重视，其中的主要原由恐怕在于我国法学界对于该责任承担方式触及的宪法基本权力之尊敬与保护尚缺少自觉性，没有认真反省立法条文可能戕害人民基本权力。固然，笔者亦不以为这1责任形势应该完整取缔，究竟这项制度在我国已经经实施很久，许其存在若能达孔子所言“1言以折狱”之效果，亦不免难免不是1个解除了矛盾的好办法。然而，法官在适用赔礼道歉这1责任承担方式时须考量基本权力内在的价值理念，保护人格自主与人之尊严，以免使被告人格处于受屈辱之地步。
《侵权责任法》对于人格权维护之述评(3).doc
将本文的Word文档下载到电脑
下载失败或者文档不完整，请联系客服人员解决！