（2）外部性与知识产权变动模式的选择
登记作为财产权变动的1种公示方式也会发生必然的外部性。依据美国经济学家萨缪尔森的理解，“生产以及消费进程中当有人被强加了非自愿的成本或者利润时，外部性就会发生。更加精确地说，外部性是1个经济机构对于别人福利施加的1种未在市场交易中反应出来的影响”。[一四]更通俗地讲，个人收益或者成本与社会收益或者成本之间的悬殊，象征着有第3方或者者更多方在没有他们许可的情况下获取或者者承担1些收益或者者成本，这就是外部性。[一五]外部性通常以多种形势出现：有些是踊跃的，如收益外溢，称为正外部性；有些是消极的，如成本外溢，称为负外部性。正外部性是社会成员的行径给其别人带来了某种收益，但该行径人却不能由此患上到补偿；负外部性是社会成员的行径给其别人造成损失或者使其增添成本，收益降落，但该行径人却没必要为这类侵害入行补偿。[一六]
财产权变动登记的正外部性主要体现为便于相干职能部分对于财产权信息的回档、追踪以及治理，如机动车所有权变动登记有益于交通治理部分及时获知改换后的车主信息、加强治理和对于交通事故的处理等；财产权变动登记的负外部性主要体现为交易当事人的私密性遭到侵害，如珍贵物品的转让登记可能会使患上当事人的财产状态等信息被公开。1般而言，不同财产权的社会属性可能会有所不同，由此所带来的外部性也可能会有所悬殊。专利权以及商标权都为典型的产业产权，1般以为其主要是1种财产权。而专利权以及商标权的取患上都必须以内容的公开为前提，以此促入知识的分散以及转移。同时，专利权以及商标权还触及大量的行政治理内容，如商标使用的监管、注册商标的撤销、专运用度的收取等。于是，对于专利权以及商标权的转让入行登记，除了了能保证交易安全外，还能获取正外部性：有益于主管部分的信息获患上以及治理，有益于维护消费者利益，有益于故意入行技术合作或者品牌合作的主体通过查询登记簿记载的主体信息的方式联络上真实的权力人等。于是可知，专利权以及商标权的转让采取登记生效主义模式是合理的立法选择。
著作权与专利权以及商标权有所悬殊。作品不单单包含着必然的经济价值，在不少情况下还体现着作者或者权力人的人格利益或者精神利益。正因如此，著作权法赋与著作权人发表权，由其自由抉择是否是公开其作品。而触及个人隐私等因素的作品，作者去去会因其内容的私密性而拒尽发表。著作权转让就不能不考虑这1因素。也就是说，若当事人不愿将交易的作品信息公之于众或者者不愿将其私下交易公开，则强迫登记会导致其私密性遭到侵害。于是，从这个意义上来说，著作权转让的登记生效主义模式有其缺点。
4、我国知识产权变动模式的制度完美
（1）知识产权转让变动模式的制度完美
如前所述，我国现行专利权以及商标权之转让采取登记生效主义模式的立法较为完美，再也不赘述。而著作权转让的变动模式不以任何公示方式为要件，即登记与否对于著作权转让合同的效劳并没有任何影响，由此导致“1女多嫁”等现象的出现，著作权的交易安全也就成为著作权市场交易发铺的1大障碍。于是可知，知识产权转让变动模式的制度完美主要就在于著作权转让制度的完美。
笔者以为，我国理当树立著作权转让登记制度，从而强化公信力。与其他知识产权客体1样，著作权客体也拥有无形性、非物质性的特色，不据有必然的空间，不能产生其实而详细的节制，权力的转移也无需入行“有形交付”，因此著作权是否是已经经转让不容易为不特定的第3人所察知。[一七]设置登记制度，可以使第3人通过可辨认的权力外观，从外部通晓著作权状态，著作权法律瓜葛据此也患上以透明；否则，非但著作权交易的安全会遭到侵害，而且也将损中举3人利益，从而导致交易秩序的凌乱。“在现代社会，公示原则的适用、采行早已经超越了物权的享有与变动的规模，即便是矿业权、水权、渔业权以及商标权等无体财产权，也莫不以登记作为其公示法子。”[一八]以登记作为著作权转让的公示方式，可以使权力转让由“无形”（著作权客体特性）向“有形”（记载在登记簿上）转化。