论第3人损害劳动债权——《中华人民共以及国劳动合同法》第九一(5)

    第4，第3人损害劳动债权行径的1般要件。在上述特殊要件之外，形成第3人损害债权还需要具有以下侵权行径的1般要件：
    一．加害人拥有1般侵权法上的责任能力。《劳动合同法》第九一条将侵权行径人限定为“用人单位”这1特定主体同时该法又严格限定了用人单位的规模，即“中华人民共以及国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织”和特定前提下的“国家机关、事业单位、社会团体”[四]等，然而如前所述，实践中损害劳动债权的样态是多种多样的，损害人也不单单限于用人单位。于是，应该依照侵权法有关责任能力的1般理论肯定损害劳动债权的主体。二．侵害以及损害行径之间存在因果瓜葛。这是侵权行径的1个基本要件，在第3人损害劳动债权这1侵权行径类型上没有特殊的表现以及请求。三.侵害。侵害的存在是侵权责任的基本前提，没有侵害就没有侵害的弥补，也就没有侵害责任的承担题目。
    总之，第3人恶意的、以损害别人之间既存劳动合同瓜葛为主要或者者唯1目而从事的阴碍别人劳动合同保持或者施行并导致别人侵害的行径形成第3人损害劳动债权的行径并发生相应的侵害赔偿责任。

    3、第3人损害劳动债权的法律后果
    （1）责任类型
    关于第3人损害劳动债权的法律后果，《劳动合同法》第九一条划定，用人单位以及劳动者“应该承担连带赔偿责任”。此划定仅针对于“用人单位招用与其他用人单位还没有消除了或者者终止劳动合同的劳动者”这1种第3人损害劳动债权类型，也就是仅针对于劳动者以及用人单位对于于第3人的侵害均拥有可回责性的情况。但实践中，第3人损害劳动债权的详细样态还包孕劳动者没有毛病的情景，如用人单位损害劳动者的自由或者者身体，导致其没法施行劳动合同，《劳动合同法》对于这种情景并无做出划定，在这类情况下，劳动者以及第3人之间依然是连带责任吗？笔者以为，关于第3人损害劳动债权的责任类型的界定，需要归答下列两个题目：
    第1，由于第3人的恶意损害导致劳动者没法施行劳动合同时，劳动者是否是需要承担法律责任。由于《劳动合同法》对于此没有做出明确划定，这1题目只能适用《合同法》的划定。依照《合同法》第一二一条划定，“当事人1方因第3人的原由造成背约的，应该向对于方承担背约责任。当事人1方以及第3人之间的纠纷，按照法律划定或者者依照约定解决。”于是在1般情况下由于别人的原由导致劳动者背约时，劳动者理当承担背约责任。但由劳动瓜葛的特殊属性所抉择，该原则存在着两点例外：其1，第3人以损害劳动者身体健康、自由等方式损害劳动瓜葛，导致劳动者没法施行劳动合同的，劳动者不承担背约责任。依据我国现有法律的划定，劳动者因伤病而不能施行劳动合同的其实不能形成背抗劳动合同，于是不存在承担背约责任的题目；其2，第3人通过损害用人单位的劳动条件导致劳动者没法入行劳动给付的，由于背约方是用人单位，劳动者无需承担背约责任。
    第2，劳动者以及第3人之间是否是成立连带责任。该题目之所以提出，主要的原由在于劳动者以及用人单位之间存在劳动合同，所以其不施行劳动合同理当承担背约责任；而第3人以及用人单位之间不存在合同法律瓜葛，其损害债权的行径属于侵权责任。那么两种不同性质的责任能够连带？对于于这1题目，学理1般以为，“连带债务之各债务，不必基于统1产生原由。”{一一}连带债务的立法目的主要是保障债权的实现，其实不重点关注债的产生原由及其之间的瓜葛。《劳动合同法》第九一条划定连带责任的主要目的也是保障受害人权力的实现，其其实不关注加害人之间是否是存在通谋和当事人责任发生的基础是否是相同。于是，在第3人损害劳动债权，劳动者以及第3人都需要承担责任的情况下，劳动者以及第3人应该承担连带责任。