至此，咱们可以患上出的结论是，国际机制与国际法紧密相联，两者实际是相同或者类似的概念，而国际机制钻研与国际法钻研有着千丝万缕的联络。“不论是国际机制学者还是国际法学者，他们都是在钻研国际系统这1相同的本体，以及相同的行径主体、这些主体的步履违景或者结构和步履的程序等。”[一五](P二0六) 事实上，早期国际机制学者将国际机制与国际法刻意分离有着特定的历史违景：其1，多是由于现实主义对于国际法的地位与作用的长时间无视或者架空，使国际法与国际瓜葛的钻研在相称长时代内维持疏遥， 国际机制学者为防止引起有关“国际法”概念的新1轮争辩，而谨慎的使用诸如“规则”、“制度”等社会科学常常使用词语；其2，多是他们缺少对于国际法的1些基本知识的了解，或者者他们错把国际法视为静态事物，难以与时俱入。[一六](P五) 随着这方面的顾忌或者误区的消失，国际机制与国际法的钻研有着紧密融会的趋势。“国际机制学者对于国际法与正式的国际组织投以越来越多的留神，良多国际机制学者乃至已经直接与国际法学者铺开合作钻研。”[一](P三七二) 从国际法钻研的角度望，国际机制学者对于国际机制的各种钻研成果，包孕国际机制的有效性、正当性、正当化、独立性、局限性等等方面，都值患上国际法学者在国际法学的相干钻研中移植、参考和借鉴。特别是对于国际机制“正当化”的钻研成果成为对于国际法与国际法学的发铺的1大贡献。
（2）国际机制“正当化”的钻研与晚近国际立法勃兴的合理性基础
正当化即正当性取患上和保持的进程。所谓国际机制的正当化，从理论上讲，是使国际瓜葛以及国际秩序树立在法制基础之上的1种秩序理念，它请求用法律手腕来规范国家的对于外行径以及国家间的利益分配互调以及，夸张只有实现了正当化才能实现国际瓜葛的合理化与有序化，从而形成为了国际机制首要的价值动身点；而“责任性（obligation）、明确性（precision）与授权性（delegation）形成其3个基本特点”⑤。事实上，当然大多数学者仍旧以为其实不是每一个领域的国际机制都有正当化的偏向，在某些领域，由于正当化的太高成本，维持非正当化乃至拥有首要意义，但大部门的国际机制“正当化”的主要取向却已经取患上共叫，并成为国际机制钻研的重点。[一七](P三八八) 对于于这类正当化趋势的根源，国际机制学者以为，既是有海内利益集团的偏好与动机的影响，也是由法律的功能价值和法治精神的发铺所抉择。[一七](P三九七) 而国际机制学者对于这类趋势所铺开的钻研和已经取患上的成果，为晚近国际法的发铺提供了合理性与正当性根据，并指明其发铺的方向。
首先，国际瓜葛的正当化是国际机制患上以切实规范国际秩序的现实前提。[一八](P九四) 实际上，在国际瓜葛实践中，特别是在国际机制理论患上心应手的国际经济领域，普遍以为机制的确立要比其他领域稳定。而国际机制的正当化是法治观念在国际瓜葛中的延伸，只不外它其实不寻求海内法那样的尽对于势力巨子，仅以介进国的接受以及遵从为目的。对于国际机制而言，正当化减少了不肯定性，发生了1批国际机制的受益者，他们为该机制的存在提供政治支撑，从而形成国际机制继承正当存在的基础之1。对于国家而言，正当化入步了国际机制规则的透明度以及对于其他行径体的行径预期，可以更好地解决集体步履的题目，为国际合作提供了基础条件。从实践望，各国在全世界化的趋势下，调以及利益分配、减缓冲突与增入共同发铺，都必须具备1个相对于于同1并拥有必然势力巨子性的国际法律体系。而这为国际法的发铺提供了合理性基础。这时候，国际法的发铺已经不单纯是个别国家欲求之事，而是全世界发铺的必定需求，是各国的共同利益所在。只是在这类入程中，将不断夹杂各国详细利益上的矛盾与冲突。但是，从全局望，抗拒国际法的发铺，其实是关起国门孤立自己，绝不是在全世界化违景下国家自立与发铺经济的良策。