浅谈网络公共信息共享博弈(2)

A：第一时间采取公开共享准许等不阻碍该公共信息传播的态度
B：第一时间采取隐瞒、封锁等阻碍限制该公共信息传播的态度

模型分析求解。根据该支付矩阵可以得到政府的期望收益。G=X[PI(E)一C](1一)*[P2(E)一c]+0*(O—M)+(1—0)*[R(s)一M]。=X[PI(E)一P2(E)]+P2(E)一C+(1—0)R(s)一M①对该式子进行分析，c是公开成本，只需要将信息公开或者不阻碍其公开传播，故很小，趋于0，可忽略，M是隐瞒成本，前面已经说到过现在网络等信息流通渠道如此发达，要想将信息完全封锁起来，需要付出很大的成本，故0与M正向相关，M较大，如果能够成功还好付出的． 成本至少不会白费，但如果一旦隐瞒失败，会产生恶劣的影响，收到很强的负效果，如使政府公信力下降，使得一些不法分子趁机浑水摸鱼兴风作浪等，故R(s)很大，R(s)》P2(E)，且为负值。要使政府的期望收益最大化，也就是G最大，将①分成两个部分来看，irG1=X[PI(E)一P2(E)]+P2(E)=XP1(E)+P2(E)(1一)G2：(1一。)R(s)一M根据分析G2为负值，要使G最大，就要G1正值尽量大，G2尽量小。对G1来说要大主要是要增大，而对G2来说，要小，也主要是要增大0尽量趋于1。对现实操作的启示来说是对于公开和隐瞒二者来说，根据历史经验及一些常识估算，P2(E)为负，且lP2(E)I>IR(s)l(此时该类信息已经基本可以归成为第三类信息了)时就要不计成本地选择隐瞒，由于隐瞒一旦失败产生的负效益相当地大，也就是说其风险很大，故，这时，就一定要彻底地，投入高成本以实现隐瞒的目的，以足够增大0，避免赔了夫人又折兵的情况出现。而对于另外的情况来说，最优方式是，选择直接将信息公开这种相对来看成本和社会威胁都更小的方式，当然如果有可能的话最好尽量根据经验选择人们更易接受的角度和态度进行，因为毕竟会有一些负面影响，这样的话即使负面影响也将会得到最大的晾解，也有助于公信力的逐渐形成。
3结合实际的思考
通过第二部分的矩阵的建立及分析，这一部分主要结合现实中的一些实例进行探讨。
5．12汶川大地震发生后，国家政府在不到20分钟的时间就通过官方网站新华网发布消息，另外在抗震救灾的过程中允许国外媒体进行现场报道，并通过电视、网络、报纸、电台、现场广播等各种可能的通讯工具在第一时间向灾区人民，全国人民甚至全世界人民报道现场情况和抢灾进度，安慰民心；相比2003年非典疫情爆发后国家开始采取的捂捂藏藏的态度，弄得人心惶惶，谈非色变，表明政府已经根据历史的经验教训等逐步意识到在第一时间将该类信息公开共享的必要性，与其浪费大量成本将信息封锁起来，让人们东猜瞎想，人心惶惶，甚至以讹传讹，取得很差的效果，还不如将信息摆于人前，并尽自己的努力做到最好，得到了广大人民的支持与赞赏。政府在这次大灾中表现出来的大气，以人为本，在灾难不可避免的情况下，获得了国内和国际社会的一致好评，树立了一种世界大国的风范，这也符合了在第二部分矩阵分析中的最优选择方案。
看看前不久发生的贵州瓮安的打砸烧事件。相关的政府部门对此事进行调查，也有专业法医前后进行了3次尸检，结果都表明该事件只是一起普通的自杀事件，政府也发表了官方的调查结果，但却还是发生了6．28事件。我们且不谈这事情的真真假假，把关注的着重点放在该篇文章讨论的公开与隐藏这个角度上，这是政府公开信息，在第二部分模型的分析中对这类信息本应该是一种最优选择应该产生好的结果。但却事与愿违，产生了严重地危害社会治安的结果。究其根本，这其实是一种信任的危机。这在第二部分没有详细探讨。因为在建支付矩阵的时候已经暗含地人为假设了政府是具有公信力的。即信息被公开之后不管是好的结果还是不好的结果，但本身对于这件事情人们相信是真的，但由于之前一些信息主体在对待信息的公开共享方面采取了一些隐瞒或者具有偏向性地公开，伤害了人们的信任度，产生了这样一种尴尬的信任危机的局面。故在效果函数P(E)的影响因素里有一个信任度。