据说，章士钊派人跟鲁迅交涉，向鲁迅封官许愿说，你别闹，将来让你做校长。又据说，鲁迅断然拒绝了。怎么办呢？
8月12日，章士钊给临时执政段祺瑞呈送了一个免去鲁迅职位的公函，大意是说：做官的应该恪守本分，服从命令。但是，我们教育部的周树人，在我们教育部下令停办女师大之后，结合党徒，附和女生，倡设校务维持会，充任委员，违法抗令。我们需要将他免职，以示惩戒，这样做妥不妥当，请您鉴别核查。
皇上走后
在这份公函中，章士钊在“以示惩戒”之后，打了一个括弧，宣称免职鲁迅还缺少“高等文官惩戒委员会核议”，他们稍后再补办，以完备法律手续。
按照当时有效的《文官惩戒条例》，文官履职不当，胡作非为，视情况可以给予记过、降职、开除之类的处分。但是，他的上级不能想处分就处分，得草拟一个阐明事实和理由的惩戒文书，按照程序逐级上报，最后由临时执政这个类似于大总统的人物，交给高等文官惩戒委员会审查，如果这个委员会说NO，贵为部长的章士钊，面对鲁迅这样的小官，也奈何不得。
毕竟干过司法总长，章士钊知道，把惩戒文书送到文官高等惩戒委员会审查是个必不可少的程序，所以，他在给段祺瑞的公函中，打了这么一个括号，说，将来补办。段祺瑞收到章士钊呈送的公函的当天，毫不犹豫地，就下令照准。这样一来，在教育部干了14年、多次受到嘉奖的鲁迅，被免职了。
鲁迅不干了。他跑到类似于行政法院的平政院，交了30元诉讼费，跟章士钊打官司。确切地说，不是状告章士钊，而是章士钊领导下的教育部。至于自己的行为，实质上是否不当，该不该被开除，他避而不谈。他牢牢抓住“补办”这两个字大做文章，指控教育部“程序违法”，在他看来，“补办”，违反了《文官惩戒条例》的法定程序，未经惩戒法的法定程序就免他的职，是对《文官保障法草案》的亵渎。
章士钊以教育部的名义，在答辩状中委婉地承认“补办”的确存在“程序违法”的瑕疵，但他辩解说，当时女师大形势危急，不采取处分鲁迅
皇上走后
的果断措施，其他人可能跟着起哄，学潮不容易平息。他还在答辩状中详细描述了鲁迅的所作所为，认为鲁迅的言行与教育部职员的身份严重不合，暗指将鲁迅免职“实体”上是“合法”的。
平政院显然没有理会这一套，大概半年后，一纸坚认程序保障人权的裁决书，判鲁迅胜诉。
现在，我们回头来看本文开头所提的问题。答案是：小科长牛！但我觉得，比小科长更牛的，是民国时代的文官制度，它们从原则上斥责了下级是上级奴仆的状态，用法律捍卫了先服从法律后服从上级的文官准则，用条文确定了上级处分下级的法定程序。否则，近代史上赫赫有名的章部长怎么会显得那么尴尬无能呢。