实践表明，民族是有层次的，如中华民族（ｔｈｅＣｈｉｎｅｓｅ
与汉民族（、回民族（ｎａｔｉｏｎ）Ｈａｎｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）Ｈｕｉｎａｔｉｏｎ－
［４］
就不是处在一个层次上的民族。因此，切不可把ａｌｉｔｙ）
ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ和ｎａｔｉｏｎ相混淆。
自决权不适用于主权国家中的一部分人民，这是保障一个主权国家的完整性所必需的。如果认为每个民族都有自决权，就会产生一系列的问题。第一，会严重损害国家主权。每个国家都是由不同的民族来组成的，如果每个民族可随时以自决的名义抛开国家而独立，就意味着每个国家的主权不存在任何权威，民族自决虽不等同于民族分立，但作为自决的不良后果之一就是国家领土分裂，这是任何主权国家都不支持的，所以民族自决权原则也就不能成为一项处理国内民族关系的原则和政策。第二，会破坏现有既定的国家格局。冷战结束以后，西方国家曾一度把民族自决权解释为：
任何国家的少数民族或种族都有从所属国分离出去，
建立独立国家的权利。从南斯拉夫的实例来看，人们想通过承认各共和国来解决少数民族问题，但却造成了更加严重和难以调和的少数民族问题。因为每一个要求自治和在其领土范围内建国的民族本身，都发现自己又将面临着一个新的少数民族问题。如果新国家又是一个多数民族国家，那么这个新的少数民族通常也
５］
不想承认这个新国家。［因此，这种理论不仅一开始就遭到了大多数发展中国家的抵制，就是西方国家现在也很少提及这种理论了。正如前联合国秘书长加利所指出的那样，如果任何种族、宗教和语言的群体都主张其国家资格，分裂现象显然就无法控制，所有人的和
６］
平、安全以及经济福利也就很难实现。［所以，片面地强调民族自决，搞极端的民族主义，力图通过民族清洗来达到民族的“纯化”，或者不顾政治、经济等现实因素是否允许，硬要在稳定和睦的多民族国家里搞分裂主义，都会破坏现存的国际国内法律秩序，造成国内的动荡不安，加剧国际局势的紧张。无论是国际条约还是国际实践，都不支持把民族自决解释为国家内部的一个
７］
民族对抗中央政府的权利。［
因此，一个国家内不同的ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｉｅｓ并非民族自决权的主体，它们没有权利单独要求自决，否则就是滥用民族自决权、搞民族分裂。
在理解民族自决权时应当特别注意的是，国际法上的民族不同于国内法或民族学上的民族的概念。在民族学上，我国学者往往引用斯大林１９１３年在《马克思主义与民族问题》一文下的定义：“民族是人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活以及表现在共同文化上的共同心理素质的稳定的共同
［８］
体。”此概念只界定了“作为国族的组成部分的民族”。而在国际法上的民族应当作“大民族”或称“国族”———即与国家概念紧密联系的民族（如民族国家或准国家）的含义来理解，如“中华民族”、“美利坚民族”、“日本民族”等等。认识这一点具有重要的理论和现实意义。当今世界上的绝大多数国家都是多民族国家，几乎每个国家都有少数民族。因而，绝大多数国家不赞成国内的种族（打着自决权的旗号来从事分裂ｎａｔｉｏｎａｌｉｔｙ）国家的活动。为此，我们只有将作为自决权主体的民族界定为“国族”（，才能有效地防止自决权被少数ｎａｔｉｏｎ）分离主义势力所利用。
三、作为自决权主体的“人民”
国际法律文件尽管对自决权主体都做了一般性的规定，而且有的文件还对若干特殊的权利主体做了列举，但它们对有关权利主体的范围、具体含义和确定标准都未作出精确的说明。实践中，包括联合国大会、经社理事会和国际法院在内的联合国主要机关以及包括人权事务委员会和经济、社会和文化权利委员会在内
１２７
福建论坛 人文社会科学版》２００８年第５期《
的人权条约机构也未能对这一问题作出权威的解释。因此，在这一问题上，理论与实践中长期以来存在广泛
９］
的分歧。［有的学者认为，“人民”是泛指的，是指任何一个国家的全体人民。而有的学者则反对这种观点，认为“人民”是特指的，是指殖民地人民和其他被压迫民族的人民。
人民”含义的解读（一）“
随意地行使自决权，即“拥有但限制行使”。只有出现了
他们被殖民主义统治的情形时，他们才可以行使其自决权。从这一意义上说，独立主权国家的人民的自决权更多地发挥着“防御”殖民主义的功能。
（二）解读的法理依据
笔者认为，以自决权发展为集体人权的标志性事
件———１９６６年两个国际人权公约的通过为基本分界线，在自决权发展为集体人权以前，自决权的主体是殖民地和其他被压迫民族的人民；而在自决权发展为集体人权以后，自决权的主体是任何一个国家的所有人民，这里的“所有人民”既包括殖民地国家和其他被压迫民族的人民整体，也包括任何一个独立主权国家的人民整体。据此，笔者认为，《联合国宪章》第１条第２款以及第５５条前文对自决权的表述：“尊重人民平等权利及自决原则”，虽然在这里自决权主体不妨解释为所有民族国家的人民，但重点显然是在殖民地人民及其他被压迫民族的独立自主方面。同样，给予殖民１９６０年《地国家和人民独立宣言》第２条所说的“所有人民都有自决权”，也是指殖民地人民以及其他被压迫民族的人民。然而，在１９６６年两个国际人权公约制定后，各在公约第１条分别规定的“一切人民的自决权”的范围都理所当然地被解释为包括两个公约的所有参加国人民在内，而不仅仅是指殖民地和其他被压迫民族的人民。
国际法原则的宣言》和１９７５年的《赫尔辛基１９７０年的《
宣言》也都采用了同样的表述并能从上下文中确认同样的概念内涵。可以说，自从在１９７６年两个国际人权公约生效之后，任何民族国家的人民自决权也都已经变成了实证法上的权利，这里的自决权所有者应是任何一个国家的所有人民。需要说明两点：一是这里的人民与其所属的国家所采行的政体没有关系，就某些专制国家里的人民来说，无论其国家是否存在殖民化的状态，他们也都拥有自决权。二是能够作为自决权主体的“人民”应界定为“任何一国之全体人民”，这里的“人民”是一个国家内所有人民所组成的整体，而不是其中的一部分人。
在自决权发展为集体人权以前，自决权的主体（即殖民地和其他被压迫民族的人民）在拥有自决权的同时，也具备行使自决权的条件，因而对于殖民地和其他被压迫民族人民的自决权来说，“拥有即可行使”。但在自决权发展为集体人权以后，情况就显得比较复杂。又分两种情形：一是相对于“所有人民”中“殖民地和其他被压迫民族的人民”来说，他们拥有自决权的同时也可以行使自决权，这种情况与自决权发展为集体人权以前自决权主体行使自决权的情况相同。二是相对于独立主权国家的人民来说，他们虽然拥有自决权，但不能