内部审计为企业创造价值的途径是多种多样的，下面列举发挥作用的其中几个方面：
1.协助企业实现收益最大化：内部审计工作可以通过控制和防范票据错误、欺诈或其他原因导致的收益流失现象，从而确保企业应该获得的经济利益能够实现。苏州会计上岗证培训
2.控制支出：内部审计一贯重视对企业各种支出的管理，现在随着电子通讯、网上商务和供应链管理的出现，在对这些新兴领域内进行支出的审核与评估中，内部审计的作用更加举足轻重。
3.风险管理：内部审计因接触面较为广泛和地位相对独立，可以为企业的风险管理与评估提供信息。有时业务部门虽然专业技术很娴熟，但可能缺乏对企业整体经营环境治理的经验和对风险控制问题的基本了解，此时，如果内部审计部门能够充分参与进来，可以协助业务部门考虑每一项控制可达成的目的，以实现控制风险的目的。 4.对新技术与相关程序的监控：内部审计必须掌握技术研发方面的重要技能，此处所说的技术不仅仅是科学技术，而是包括企业在经营运作中、在日常管理中所涉及的各种专业技术。当新技术的应用导致经营程序的变革时，内部审计通过对这种变化的效果进行监测与评估，确保其达到既定目标。
5.改进流程：内部审计人员在工作中一般从查帐开始，但决不是单纯查帐，而是要花费更多的时间和精力去研究在业务流程和有关策略、措施中存在的问题，旨在从中发现企业的经营效果、内部资源的开发利用、产品种类和服务质量等各个方面有无可以改进之处。
价值链管理理论是美国管理学家迈克尔·波特提出的，20世纪以来风靡全球，成为一种研究确定企业竞争优势，寻找竞争方法以增强企业实力的基本工具。企业活动的根本目的是追求企业价值增值，即企业价值的最大化。企业的各项基本职能活动可以看作是价值增值活动，按照价值链理论设计企业组织，只有能为企业带来价值增值的部门才有存在的必要。内部审计作为企业组织管理的控制环节，也必须适应这种要求，为企业价值增值服务。
内部审计在企业的价值链上是一项间接、辅助活动，它对于企业的价值增值作用主要体现在两个方面：一方面是内部审计创造的直接价值，即内部审计可以通过自己的努力帮助企业预防和减少损失,当内部审计成本小于挽回的损失(或创造的效益) 时,企业价值就相应增加。另一方面是内部审计创造的间接价值，它包括“威慑价值”，即无论内部审计是否发现了问题,但因在公司治理结构设计中有内部审计的存在，客观上会对企业内的经营管理者和其他职能部门产生潜在的威慑作用,使他们知道因为要不断地接受内部审计的监督与检查,不得不维持良好的控制系统和工作秩序,并努力改善他们的工作绩效①；同时内部审计还可以通过信息沟通、协调管理，优化价值链为组织创造
“潜在价值”。直接价值易于计量，而间接价值却难以衡量。在现代社会中，管理制度越来越成熟，内部控制越来越完善，内部审计价值将如何凸现成为内部审计人员十分关注的问题。
国际内部审计师协会（IIA）在最新的内部审计定义中指出：“内部审计是一种独立客观的确认和咨询活动,旨在增加价值和改进组织的运营。它通过应用系统的、规范的方法,评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果，帮助组织实现其目标。”可以看出，内部审计要帮助组织完成组织目标实现价值增值，要从风险管理、内部控制和公司治理的角度出发，发挥内部审计的确认与咨询作用。我们认为内部审计的价值增值作用主要有如下几个途径。 一、内部审计帮助组织改善治理实现价值增值
公司治理按照美国经济学家威廉姆森的权威定义是指：“限制针对事后产生的准租金分配的种种约束方式的总和，包括:所有权的配置、企业的资本结构、对管理者的激励机制，公司接管，董事会制度，来自机构投资者的压力，产品市场的竞争，劳动力市场的竞争，组织结构等等”。1997年，哈佛大学的经济学家Shleifer 和Vishny进一步把公司治理定义为“是要研究如何保证公司的出资人可以获得他们投资所带来的收益，研究出资人怎样可以使经理将资本收益的一部分作为红利返还给他们，研究怎样可以保证经理不吞掉他们所提供的资金、不将资金投资于坏项目。一句话，公司治理就是要解决出资者应该怎样控制经理、以使他们为自己的利益服务”②。
可见，内部审计参与公司治理，也就是内部审计要站在出资者的
角度，帮助出资者控制管理当局。具体来说，审计人员可以通过对企业的经营目标、决策程序、管理程序、投资过程和投资结果等进行监督评价，检查公司治理的过程是否科学、有效，结果是否达到预期目标，还存在哪些需要改进的地方等等，以推进企业依法经营管理，帮助企业完成各项治理目标，保证企业出资人能尽可能多地获得投资收益，实现内部审计的直接价值。同时，也因为在公司的治理框架中设计了内部审计，使得内部审计可以发挥确认与咨询作用，在服务于治理主体——董事会的同时也可以服务于治理对象——管理层,使得内部审计成为“透视公司的窗口”③，发挥着传递信息协调企业的组织管理的职能，从而间接地为企业增加价值。
2002年4 月, IIA 在提交给美国国会的《改善公司治理的建议》中特别指出,健全的公司治理结构是建立在董事会、执行管理层、外部审计和内部审计四个“基本主体”的协同之上。因此，内部审计参与公司治理本身就是完善的公司治理结构的一个内在要求。按照这种模式建立起来的内部审计部门应具有较高的独立性，美国三大证券交易所都要求上市公司建立隶属于董事会的审计委员会以此来负责内部审计部门的工作。这种模式应该说是最能发挥内部审计参与公司治理的组织形式。世通的案例就充分说明了这种内部审计组织模式的有效性。世通公司的造假行为被内部审计人员——辛西娅·库伯女士发现，她向首席财务官报告而首席财务官就是参与欺诈的人士之一，他让库伯停止审计，但库伯最终向审计委员会报告了此事。审计委员会扩大调查，发现了超过30亿美元以上的造假。
二、内部审计帮助组织完善内部控制实现价值增值
1992年，美国反虚假财务报告委员会下属的COSO委员会发布了《内部控制——整体框架》的报告，提出了内部控制的三项目标和五大要素。内部控制的目标是：合理地确保经营的效率和有效性、财务报告的可靠性、对适用法规的遵循。内部控制的要素包括：控制环境、控制活动、风险评估、信息与沟通及监督。
内部审计本身是内部控制的一个环节，是企业内部监督的重要组成部分，同时它又是内部控制的再控制。可以对企业的内部控制情况进行测试评价，指出企业内部控制制度上的缺陷、制度执行过程中存在的偏差。内部审计人员通过查清其产生的原因,分析其可能造成的影响从而找出企业内部控制的薄弱环节，提出改进的意见和建议。报告给企业管理当局，督促有关部门落实，促使企业健全内部控制，防范和化解经营风险，从而帮助企业预防和减少损失，为企业增加价值。在其间接价值方面，内部审计会对企业内的经营管理者和其他职能部门产生潜在的威慑作用，会促使他们严格管理，落实控制措施，从而预防风险，减少损失。
银广夏事件可以说是公司内部控制不严，最终导致企业破产的典型。银广夏造假手法十分简单，主要是在财务报告中虚构收入、虚列资产，其中在1999年的财务报告中共虚增利润17778.66万元。这个事件中，表面上有关会计凭证审核、批准等控制“完美无缺”，背地里却是一个不折不扣的造假链，监督机构形同虚设，应该说只要公司内部审计机构发挥应有的职能，这样简单的造假行为根本是行不通