7不同人口学特征变量的差异分析
7.1研究目的
在前面的研究基础上，进一步探讨不同人口学/组织学变量，如性别、年龄、教育程度和工作年限等变量在职场活力各维度上是否存在显著性差异。
7.2研究方法
7.2.1研究被试
在职场活力的正式问卷中，设有性别、年龄、教育程度和工作年限等人口学统计变量。被试主要来自研究一中的正式调查的企业员工，由于部分被试没有填写这些选项，因此样本数为n=389。
7.2.2统计方法
统计方法包括：独立样本t检验、单因素方差分析（ANOVA），统计软件为spss16.0。
7.3研究结果
7.3.1不同性别员工的差异比较
对不同性别的员工在职场活力各个维度上的平均数进行独立样本t检验，研究结果发现，在不同性别员工的职场活力的存在显著差异。独立样本t检验结果如表7.1所示。
40
表7.1不同性别员工职场活力的差异分析（n=389）
维度 体力
组别 男 女
认知活力
男 女
情绪能量
男 女
活力
男 女
样本数 194 192 194 192 194 192 194 192
平均数 48.933 47.693 18.340 17.948 11.387 11.516 19.206 18.229
标准差 0.582 0.513 0.288 0.259 0.149 0.131 0.257 0.221
2.885** 0.649 1.012 t 1.597
7.3.2不同年龄员工的差异比较
为了探讨企业员工年龄和职场活力状况的关系，在本研究中，根据员工的平均年龄以及标准，将员工年龄分为6个阶段，即20以下、21-25、26-30、31-35、36-40、41以上。但由20以下、36-40和41以上三组的被试较少，因此将20以下合并到21-25，将36-40和41以上合并到36-40，重新形成的三个分类群体（25以下、26-30、以及31以上）。在研究中采用单因素方差分析的方法，探讨了不同年龄段的员工在职场活力上的差异。从表7.2可以看出，方差显示结果，不同年龄员工在职场活力及各个维度上存在差异。
表7.2不同年龄员工职场活力的差异分析（n=389）
维度 体力
变异来源 组间 组内
认知活力
组间 组内
情绪能量
组间 组内
活力
组间 组内
总方差 5461.483 167.340 4291.952 116.892 11427.800 48.959 21823.966 857.778
自由度 387 2 387 2 387 2 387 2
41
均方差 14.112 83.670 11.090 58.446 3.689 24.480 56.393 428.889
F值 5.929**
Sig 0.003
5.270**
0.006
6.635
**
0.001
7.605**
0.001
7.3.3不同教育程度员工的差异比较
在本研究中，研究者教育程度分为高中、大专、本科和研究生（硕/博）。由于高中组的被试较少，将其合并到大专组中形成高中/大专。从表7.3中可以发现，方差分析结果表明，不同教育程度的员工整体职场活力以及各个维度上存在显著差异。
表7.3 不同教育程度员工职场活力的差异分析（n=389）
维度 体力
变异来源 组间 组内
认知活力
组间 组内
情绪能量
组间 组内
活力
组间 组内
总方差 5530.072 98.751 4310.307 98.536 1452.314 24.446 22156.147 525.596
自由度 387 2 387 2 387 2 387 2
均方差 14.290 49.376 11.138 49.268 3.753 12.223 57.251 262.798
4.590
0.11
3.257
0.40
4.424
0.13
F值 3.455
Sig 0.33
7.3.4不同工作年限员工的差异比较
在研究中，将工作年限分为1年以下、1-3年、4-6年、6-10年和11年以上。有11以上被试较少，因此将其与7-10年组合并形成7年以上组。从表7.4中可以发现，方差分析结果表明，不同工作年限的员工在职场活力和其维度上存在显著差异。
表7.4 不同工作年限员工职场活力的差异分析（n=389）
维度 体力
变异来源 组间 组内
认知活力
组间 组内
总方差 5408.275 203.185 4322.374 72.438
自由度 386 2 386 2
42
均方差 14.011 101.593 3.667 27.647
F值 7.251
Sig 0.001
3.234 0.040
情绪能量 组间 组内
1415.416 55.293 21695.852 878.307
386 2 386 2
11.198 36.219 56.207 439.153
7.540 0.001
活力 组间 组内
7.813 0.000
7.3.5不同人口学、组织学员工差异分析汇总
对于不同人口学、组织学变量的员工在整体职场活力以及各个维度上的差异性进行分析，发现均在不同长度的显著个体差异，通过多重比较分析具体结果如表7.5所示。
表7.5人口学组织学和职场活力水平的关系（n=389）
维度 体力 认知活力 情绪能量 职场活力
性别 男>女
年龄 3>1;3>2 3>2>1 3>1；3>2 3>1；3>2
教育程度 a>b a>b；a>c a>b a>b；a>c
工作年限 Ⅲ>Ⅰ Ⅲ>Ⅰ Ⅲ>Ⅱ；Ⅲ>Ⅰ Ⅲ>Ⅱ；Ⅲ>Ⅰ
7.4讨论与分析
通过对不同人口学、组织学特征的员工的职场活力的差异比较，可以看出，在探讨的人口学和组织学特征变量中，员工职场活力都存在不同程度的显著差异，本研究所提出的研究假设得到了验证。
具体而言，在性别方面，员工职场活力只有在认知活力一个维度上存在显著差异，并且男性的得分高于女性。通常情况是，在工作中，男性更喜欢比女生表现得“聪明”和头脑灵活。
在年龄方面，不同年龄阶段在整体职场活力以及在各个维度上均存在显著差异。通过进一步多重比较分析发现，这种差异主要表现在31岁以上的员工在整体职场活力和各个维度均高于其他两个年龄段员工。在这样的结果也符合工作中的情况，在30岁以后正处于事业的高峰期，因此个体在工作中感受到高水
43
平的活力体验要明显高于缺乏工作的其他两个阶段。
在教育程度方面，不同教育程度的员工在整体职场活力及其各个维度上均存在显著的个体差异。进一步研究发现，这种差异表现在高中/大专组的员工的得分均显著高于其他两个群体。在工作中，由于学历低，因此他们会更加的努力表现自己，因此也更容易在工作中体验到体力充沛、干劲十足、头脑清醒的活力体验。而相对另外两个组别，则可能会在工作感到自己有种大材小用的感觉，而不愿意在工作中付出更多的努力，因此也就会在活力体验上表现的相对较低。
在工作年限方面，不同工作年限的员工在整体职场活力，以及各个维度上均存在显著差异。进一步分析发现，随着进入职场中时间的延长，职场活力的水平会有所提高，但是只有在7年以后才会变的显著。刚进入职场中，由于对工作缺乏了解，因此在工作中更加容易体验到消极的感受，而活力体验最低。随着工作的了解又会面临更多的问题和更多的工作，当然这时也会有成功的喜悦体验，因此会对工作表现出更高的活力感受。在工作了足够长时间以后，对工作变得轻车熟路时，而且会有各种机会的升迁和更多的积极地体验，这时对工作就会表现出最高的活力体验。在这样的结果和年龄分析有很大程度上的类似，因为随着年龄的增大工作年限也会不断提高，之间会存在交互作用，因此之间会出现类似的地方，这是以后研究需要关注和解决的。
7.5小结
本研究通过独立样本t检验，方差分析以及多重比较分析发现：
（1）不同性别员工在职场活力的认知活力维度上存在显著的个体差异，而在职场活力整体和另外两个维度上差异并不显著。
（2）不同年龄在职场活力的整体和各个维度均存在显著的个体差异，但是在不同的水平，差异存在一定不同。
（3）不同教育程度在职场活力整体和各个维度均存在显著的个体差异，然而在不同的教育程度水平之间差异表现有自己的特点。
（4）不同工作年限在职场活力整体和各个维度均存在显著的个体差异，但
是并不是所有的水平都存在差异。
44