关于我国现阶段是否存在大学生失业现象，这是一个不容置疑的问题。在计划经济体制下，大学生作为社会精英，其就业实行的是“统包统分”，初次就业率达到 100%，大学毕业意味着就业，即使存在失业也是隐性失业。自从 1985 年对大学生就业分配体制开始改革后，大学生就业逐渐向市场化过渡，大学生显性失业便已经开始出现，在 80 年代末 90 年代初一度比较突出，但此后形势有所缓和。2002 年，不仅大学生就业开始全面市场化，建立了“市场导向、政府调控、学校推荐、学生与用人单位双向选择”的就业机制，而且 1999 年开始的高校招生规模的超常规扩展导致我国高等教育提前进入大众化阶段，毕业生供需比为 1.26：1，毕业生供需状况由单一的卖方市场转入买方市场。虽然社会对大学生需求每年仍有一定量增加，但其增长速度远不及高校招生规模增长速度，大学生失业问题更加突出。本文便是研究 1999 年扩招后的大学生失业问题。目前社会上主要采用初次就业率来描述大学生失业情况。自 1996 年国家首次公布大学毕业生就业率以来，它是唯一能够衡量我国大学生失业情况的量化指标，虽然对其统计不够科学和准确，但是它在一定程度上从侧面反映出我国大学生失业程度。大学生失业是一个复杂的经济和社会现象，我们要正确合理地解决大学生失业，就必须弄清楚以下几个问题：目前世界上许多国家包括发达市场经济国家也正在经历大学生失业，与之相比，我国现阶段大学生失业是在什么背景下发生的呢？我们怎样来度量这一现状？它具有什么特点？怎样划分失业类型？随着就业的多样化，就业的内涵和外延都有了拓展，我们应如何转变原来的就业观念，怎样定义现阶段的大学生就业与大学生失业？我国现阶段就业市场的供给和需求变化对大学生失业产生了什么样的影响？影响大学生失业的其他因素是什么，我们怎样从理论的角度加以分析？又怎样来解决这一问题呢？ 在英国，90年代以来，其大学生就业率一直徘徊在60%左右，1992年为49.7%，93年为53.4%，94年为56.5%，95年为63.4%，96年为65.6%，97年为67.8%，98年为69.2%，99年为66.0%，2000年为65.7%，2001年为65.1%，近几年呈下降趋势。
在日本，1998 年以来，高中、大学及其他高等教育机构的毕业生在毕业时已经找到工作的比例越来越低。2002 年 2 月，大学生成功找到工作的比例是 82.9％，6 月份的调查显示大约为 90％。但实际的劳动力市场形势要严峻得多，因为这些数据已经扣除了那些已经放弃寻找工作的大学生了。
对于发展中国家来说，经济发展水平较低的情况反而容易出现人才相对供过于求和人才就业困难的现象。印度在高等教育扩展过程中出现了严重的大学生失业现象。根据印度劳动和就业部门的数据，印度大学生失业数在 1951 年为 24.4 万，1966 年为 92 万，而在 1972 年升至 328 万，1985 年为 470 万，1992 年为 680 万，1992 年的数字是 1951 年的 27
倍。可见，大学生失业在世界上是一种普遍现象。并且，90年代大学生失业特点除了表现为高失业率外，还呈现出其他形式：如工作搜寻时间延长；供求不一致处于上升趋势；过度教育率提高，隐性失业人数增加；就业越来越不稳定，兼职工作，临时就业，签订临时合同等等变得越来越平常。 经济背景
随着我国经济体制从传统的计划经济体制向社会主义市场经济体制转变，以及经济增长方式从粗放型向集约型转变，我国经济对就业的吸纳能力下降。主要表现为以下几个方面：产业结构调整。一方面，传统工业由追求数量走上了追求质量和效益的道路，面临转岗分流问题，对大学生需求的数量减少、层次提高，增员空间不大。另一方面，高新产业发展却又处于尚未成熟阶段，创造的大学生的就业岗位不多。这给大学生就业在客观上造成一定的影响。经济增长方式转变。作为我国传统就业主渠道的第二产业已走上了一条向集约型发展的道路，正在经历“资本深化”的过程，从而降低了对就业人口的吸纳能力。而我国高等教育主要是面向第二产业培养人才的，在高等教育专业结构调整滞后的情况下，培养的大学生与社会需求脱节，导致结构性失业增加。
所有制结构的调整。大批国有企业停工、停产、倒闭、破产等，导致国有企业不仅不能吸纳社会新增劳动力，还得向社会释放冗员，从而形成了近年来最受关注的职工失业、下岗问题。随着现代企业制度的建立，国有企业的隐性失业将会逐渐显性化，从而对大学生的需求量减小。可见，由于我国经济体制和经济增长方式转变，大学生就业的传统渠道和部门萎缩，增加了大学生就业的难度，失业率明显上升。 社会背景
中国是一个劳动力资源非常丰富的国家，在中国现有的经济总体规模和经济增长速度下，中国的就业面临着城乡的双重压力、总量与结构的彼此困扰、新生劳力与失业人员的相互交织。据中国社科院预测，2006年新增劳动年龄人口将达到峰值。今后几年，全国城镇每年新增劳动力1000万人，另外还有1400万下岗失业人员。如果经济增长保持8％左右的速度，每年可新增800多万就业岗位，加上补充自然减员，可以安排就业1000万人左右，每年劳动力供求缺口仍在1400万人左右。劳动力供大于求的基本格局长期内不会改变，而且矛盾将更加突出。目前，我国面临三大就业压力：新增劳动人口数量居高不下，就业市场长期供大于求。2005年开始，在20世纪80年代出生的接受高等教育的青年以每年300～400万的规模进入就业市场的同时，90年代出生的人口陆续达到就业年龄。我国庞大的育龄人口基数决定了未来16年新增劳动人口每年仍然保持在1500～2200万之间，新长成劳动力就业需
求十分旺盛。国企改革下岗失业人员增加。2003年底下岗职工达464万人，而再就业率则逐年下降，1998年为50%，1999年为42%，2000年为35%，2001年为31%。下岗失业现象持续发生，实际失业率远远高于统计的城镇登记失业率，有关研究估计当前城镇实际失业率已达7%～9%。大量农村劳动力向城镇转移。我国现有农村富余劳动力1.5亿人，2002年进城务工经商的农民达9460万人，并以平均每年500万人的速度递增，2003年预计将达到1000万人以上。今后10年还有1.5亿～2亿以上的农村劳动力需要向非农行业和城镇转移。 在以上三大群体呈现三峰叠加的态势下，我国城镇登记失业率呈明显上升趋势。2004年，城镇登记失业率虽有所下降，但是失业人口却达到827万人，比上年增加了27万人。严峻的宏观就业形势对大学生就业产生了直接的影响，大学生求职竞争加剧了。所谓大学生失业实际上是中国就业问题的一个侧面或缩影。 教育背景
大学生失业的教育背景主要是指1999年开始的普通高等教育招生规模的超常规发展。1999年，高等教育招生增长速度最快，比上年增长46%，达到历史最高水平。此后，招生规模连续7年增长速度达到两位数，年平均增长速度高达25.14%。虽然招生增长速度有所下降，但是招生规模绝对数却呈不断扩大趋势。2000年，普通高等教育招生人数首次突破200万，达到233.4万，比上年增长可见，虽然1978年以来我国普通高等教育招生规模一直在扩展，但是1998年以前发展态势一直很平稳，1999年开始却经历了超常规发展，每年以几十万的规模在增加，导致我国高等教育毛入学率从2001年开始每年上升两个百分点。而1998年我国毛入学率仅为9.8%，2005年是1998年的2倍多。我国仅用几年的时间，就走完了英国、美国、德国、日本、韩国等发达和新兴工业化国家，用十几年甚至几十年才能完成的高等教育由精英教育到大众化教育的转变。 失业理论
1.古典学派自愿失业理论。古典学派长期以来一直信奉亚当·斯密“看不见的手”原理和萨伊“供给自动创造需求”定律，他们假定货币工资具有完全弹性，由此得出劳动力市场会完全出清的结论，即仅存在摩擦失业和自愿失业。新古典经济学的充分就业理论。该理论继承了古典经济学家市场自发调节可以实现资源最优配置和充分利用的观点，认为工资的自由浮动调节着就业均衡的实现。该理论主要功绩在于确定了劳动的边际成本等于劳动的边际收益为就业边界的原则，合理地解释了自愿失业的存在，但不能解释非自愿失业现象。 2.凯恩斯的周期性失业理论。该理论有两个基本观点：一是货币工资的刚性，它使得实际工资有可能高于均衡工资，从而造成劳动力供大于求的均衡。二是即使货币工资不是刚性的，
有效需求的不足也会引起非自愿性失业，并系统地提出了一套治理非自愿性失业的宏观经济政策，但却不能对经济繁荣阶段，有效需求旺盛时的非自愿失业现象做出合理解释。现代新古典主义的自然失业理论。现代新古典主义经济学家在新古典充分就业理论框架内来研究失业问题，将失业成因归结为劳动力市场的功能障碍。弗里德曼将这些障碍因素引起的摩擦性失业和结构性失业概括为自然失业。在探讨自然失业成因的过程中，经济学家逐渐提出了许多失业假说，如职业搜寻理论，隐含合同理论，结构性失业理论，内部人——外部人模型，二元劳动力市场模型等。这些假说成功地解释了劳动力市场的不同障碍引致失业的机理，并提出了相应的治理失业的政策主张，但对总量性失业缺乏解释功能。
3.刘易斯的隐性失业理论。刘易斯在对二元经济的传统经济部门进行分析时认为，在传统经济部门劳动边际生产力很低，甚至是零或负数。但劳动者的工资必须要维持劳动者的最低生存，按这种价格提供的劳动超过对劳动的需求，劳动的供给是无限的。在劳动力供求均衡点以外，尽管劳动的边际成本高于劳动的边际生产力，但在传统经济部门中，劳动者都能直接与生产资料相结合，实现就业，劳动者实际上是处于隐性失业状态。刘易斯提出解决隐性失业是将传统部门的剩余劳动力转移到现代经济部门，但对解决整体性总量失业人口问题是行不通的。以上理论的共同点是先解释失业生成机制，然后提出有针对性的解决办法。不同理论在解释失业和解决失业方面都有一定的作用，对于我国失业问题研究有着重要的指导作用。 国内失业理论
国内经济学家对失业理论的研究有两种不同的起点：一种是从西方已成熟的理论出发，如袁志刚、袁乐平等，系统地整理、介绍西方的失业文献，并用这些成熟的失业模型来分析中国的失业问题。另一种情况是从中国实际情况出发，总结出中国自身的失业理论。以下本文便从失业成因出发，简单介绍中国目前几个比较流行的理论观点。
1.体制转轨失业论。该观点认为计划经济体制实行的是“低工资、高就业”、“统包统分”的就业制度，企业不能自主经营，造成国企囤积了大量隐性失业。在向市场经济体制转轨中，要求企业自主经营、自负盈亏，自然会出现大批职工下岗失业。
2总量性失业论。该理论认为中国失业的根本原因在于劳动力的总供给大于总需求。劳动力资源丰富与资本稀缺的矛盾非常突出，要用不足世界 4%的投资资源来解决占世界 1/4 以上人口的失业问题，无论如何难以实现。
3结构性失业论。该理论认为产业结构调整，衰退部门转移出的劳动力不能适应新兴部门所要求的知识结构和技能，于是出现了岗位空缺和失业并存现象。
4周期性失业论。当经济处于萧条或收缩阶段时，总需求不足，生产停滞，劳动力需求极度
萎缩，失业迅速扩大，需求不足型失业与其它失业结合在一起，使失业率迅速上升，从而形成一种以周期循环为特征的失业类型。
5自愿失业论。由于择业观念误区，一些人只愿意在国企和集体企业就业，而不愿意到个体和私营企业就业，宁愿失业也不愿意去劳动条件差、劳动强度大、工资待遇低的岗位就业，从而造成自愿失业者。
6制度性失业。这在西方经济学中是不存在的。该观点认为制度性失业是由制度缺陷造成的失业，表现为社会经济制度的构造设计或变迁不利于劳动力资源的有效利用所造成的就业岗位损失，主要包括所有制构成、经济体制、经济政策和发展战略等这些可由政府人为塑造的正式因素，这些因素降低了经济效率，从而使就业岗位的创造能力大大降低。
失业已经成为当前中国一个带有全局性影响的重大经济问题和社会问题，国内学者已经认识到中国经济发展中出现的失业是一个非常严肃的问题，他们对中国失业的产生、失业的原因、失业的治理等方面做出了详尽分析，其指导意义是不言而喻的。然而，对于失业中的特殊群体大学生的研究是近几年才开始广泛关注的，目前虽然许多学者从各个角度探讨了大学生失业的成因及治理对策，但是缺乏对大学生失业的系统理论研究。
当前，把握大学生失业问题的成因是国外对大学生失业问题研究的基础。大多数的研究分别从需求、供给以及供求匹配等三个角度来进行。从需求角度看，工作岗位的数量与结构均存在问题。就数量而言，工作岗位的增长缓慢，与大学毕业生的增加形成反差。就就业结构而言，既存在大学生不愿从事的大量工作岗位，也存在着因大学生就业能力不足而无法从事的职业。从供给角度看，核心问题是就业能力不足。对个人而言，就业能力取决于他们所拥有的知识、技能与态度等资产，取决于他们使用和配置这些资产的方式与向雇主展示这些资产的方式及他们寻找工作的特定环境。从供求匹配角度看，就业服务是关键。国外对大学生失业问题研究的另一个重要的角度是有关在校大学生收入预期的研究。Betts(1995)发表的关于美国加利福尼亚大学1269名在校生收入预期的报告，Dominitz和Manski(1996)对威斯康星州110名高中生和大学生的收入预期进行的合作研究，以及欧盟十国在1999—2001年间对高校学生就业预期开展的联合调查研究，都是这方面的代表。尽管它们的研究方法各异，研究重点也各有侧重，但都获得了一致的研究结论，即高校学生通常都会高估自己的预期收入；他们的收入预期水平存在相当大的差异；收入预期会受到性别、家庭背景、学校、专业、年级、成绩、求职信息来源等因素的影响；本科学生一般是在四年级才形成关于收入预期的成熟想法等。这些结论在很大程度上印证并完善了人们对高等教育投资预期和投资回报的既有认识。