此后，美国政府在纽约法院对平克和该公司的某些债权人提起诉讼，请求法院判决美国有权单独的或排他的直接获得平克手中的全部剩余条款。纽约最高法院驳回了这项请求。这项判决被上诉庭和上诉法院确认。案件提到了联邦最高法院。 联邦最高法院法官道格拉斯指出：
纽约上诉法院认为，在?莫斯科案?中，所涉及的苏俄法令没有域外效力。如果这种观点是正确的，那它对目前的争论具有决定性的意义，因为美国政府根据?李维诺夫转让?取得的只是俄国享有的权利。如果俄国保险公司在纽约的财产不受上述苏俄法令的影响，那俄国在本案没有东西可以转让。但是，外国法效力的问题是不能排他的由州法院决定的。美国给予?李维诺夫转让?提出的请求产生了一个涉及联邦的问题。〃〃〃〃〃〃在本案，所有权的取得取决于正确解释苏俄法律。 美国曾通过外交途径要求苏联外交部长在取得司法部长的官方意见后，作为一个俄国法问题，澄清国有化法令对俄国保险公司在国外财产的效力。1937年11月28日俄方作出正式声明如下：
苏联司法部长证明，根据苏联政府工作机关的法令，所有被国有化的企业和公司的资金及财产，尤其是保险公司的资金和财产，构成苏联国家财产的一部分，无论其性质如何，也无论它们是否位于苏联境内。 本法院认为，就意欲达到的效果而言，苏俄的国有化法令包括了俄国第一保险公司在纽约的财产。
当然，该法令是否具有域外效力是一个不同的问题。与此相联系的首要问题是，根据美国宪法，纽约州的法律是否可以 阻止苏俄法律在纽
约的效力。
在这个问题上，纽约上诉法院的判决是清楚的，它认为，根据纽约州的法律，苏俄的国有化法令对本案主张的财产不发生影响。纽约分行的财产已取得了?自己的性质?，它是?独立的?。
在1937年美国诉贝尔莫特案中，本法院判定，指导对外关系的权力由了联邦政府的政治机关行使。这种权力的优越性不受法院的审查。承认外国主权的决定绝对地拘束各法院，并具有溯及力，使被承认的政府的所有行为自其成立之日起有效。本法院进一步判定，对苏联政府的承认，与其建立外交关系，以及?李维诺夫转让?，是导致两国政府缔结一项国际协定的交易中的三个部分。美国政府行使对外权力无需考虑州的法律和政策。在这方面，条约的最高性从一开始就得到了承认。所有国际协定和协议，具有同等的尊严，因为处理国际事务的全权属于联邦政府，它不能被若干州缩减或干预。
贝尔莫特案的判决对本案具有决定性的意义。 〃〃〃〃〃〃〃
按照美国宪法关于条约是美国的法律的规定，诸如?李维诺夫转让?这类国际协议与协定与美国的法律具有同等的尊严。
当然，与外国缔结的条约应谨慎地解释为不至于取消州的权威和管辖，除非这是为使国家政策有效必须的。但是，当州法律不符合或损害条约或国际协定的政策或规定时，州法律必须放弃。
执行在莫斯科案中阐明的纽约州的政策市与联邦的政策相冲突的。〃〃〃〃〃〃
本法院重申对各州主权的限制。任何州都不能重写我国的对外政策，以符合它的州政策；处理对外事务的权力不能由州分摊，这种权力排他的归属于联邦政府；联办政府行使这种权力无须与州法律或州政策相一致；当美国政府，在宪法范围内行事，在法院寻求执行它的对外政策，各州的政策完全与司法审查无关。
本法院裁定：本案诉讼中涉及的资金或财产的权利属于作为俄国第一保险公司的继承人的苏联政府；这种权利根据?李维诺夫转让?已转移给美国；美国对该项财产有反对公司和外国债权人的权利。 纽约上诉法院的判决被撤销。
---编译自毕晓普：《国际法：案例与资料》，1962年英文第3版，第376-381页。
评 注
一国国内政府的交接是按照该国宪法规定的方式和程序进行时，不产生国际法上的承认问题，但在政府是通过革命或武装政变更替时，则产生承认问题，在这种情况下，承认新政府具有代表国家资格，就是政府承认。本案涉及的是承认在法律上的效力问题。按照国际法，政府承认的第一个效果是，被承认的政府在其与承认国的关系上，正式代表国家的资格得到了承认，两国间在一般国际法上的关系全面成立；第二个效果是，承认具有追溯力，被承认政府的国内法律的有效性在承认国的法院得到承认和适用，其效力追溯到该政府成立时为止，被承认政府的诉讼权和对于旧政府在国外资产所有权的请求权也得到承认。由此可以得出如下结论：美
国政府在承认苏联政府的同时进行的外交转让是美苏间一项有效的国际交易；苏联转让的权利是有实际内容的权利，因为苏联国有化法令已通过政府承认取得了在美国的域外效力；因此，“李维诺夫转让”所产生的权利是可以在美国国内法院得到执行的。
案例三：沃尔夫索赫诉苏俄政府案
案情介绍：这是纽约最高法院1923年审理的一起对未被美国承认的苏
俄政府起诉的案件，争诉的问题是被苏俄政府没收了的原属于原告渥尔夫索赫的皮毛所有权。首先涉及和处理的是法院的管辖权问题。纽约最高法院特别庭否认了被告声明传票送达无效和要求驳回原告起诉的抗辩。该院上诉庭确认了这一判决，其根据是：外国政府享受管辖豁免是基于礼让，在没有承认的情况下就不存在这种礼让，被告可以作为外国公司在美国法院被诉。苏俄政府对此提起上诉。上诉的问题是要证明被告是否可以作为一个外国公司被诉。
关于未被美国政府承认的苏俄政府是否可以在美国法院被视为一个
外国公司而被诉的问题，纽约上诉法院法官安德鲁斯在判决中指出： 苏维埃俄国政府是俄国现存的事实上的政府，这一点是原告也承认的，否则，在法院的判决诉讼就没有适当的被告一方，而这正是被告所主张的。这是一个常识性的问题。〃〃〃〃〃〃目前的诉讼并不与位于本法院管辖权范围内的财产所有权有关，若是那样的话，诉讼结果将取决于对苏俄政府行为效力的承认与否。在那种情况下，可能需要考虑国际礼让
论，本案属于不同的情况。被告苏维埃政府是由于本国领土内所为的主权行为，而依下述理由为根据被诉的，即，如果被告在本国领土内的行为换由个人所为，按照美国国内法，那就是一种侵犯行为。
是否有一个政府存在——具有在自己领土内行使其权威的权力，它的统治为人民所服从，能够履行其作为一个独立国家的责任和义务，能够用武力实行它的主张——这是一个事实问题，而不是理论问题。对于它来说，承认并不创造一个国家，虽然它可能得到承认。〃〃〃〃〃〃一个在自己领土内存在的主权政府，它的管辖是排他的和绝对的，它可以施加任何限制，这是它的独立性的结果。可能得到承认，它的行为应该符合正义与平等。但是，如果它不这样做，美国法院没有资格审查它的行为。外国主权者不能带到我们法院的被告席上来。这并不是出于礼让，而是因为他没有使自己隶属于我国法律的管辖。没有他的同意，他不受我们的法律支配。〃〃〃〃〃〃无论是否被承认，情况都是这样的。〃〃〃〃〃〃无论何时，对主权行为发生争议，都只能成为谈判、报复或战争的事项。 纽约州上诉法院最后裁定：对苏俄政府是否可以作为一个外国公司在美国法院被诉的问题的回答应是否定的，纽约最高法院的扣押令应撤销，解除货物扣押的动议应准允。
--- 编译自毕晓普：《国际法：案例与资料》，1962年英文版第3版，第359-360页。
评 注：