关于哆啦a梦损友益友辩论 哲学系VS 海院 他们的语速有些快，所以就我听到的说说感受。
1. 反方说大雄对A梦依赖，有事就找A梦，正方则说向自己的朋友求助其实很正常，
而这样的求助不等于依赖。而在之后的环节中，反方依旧强调依赖，大雄没有丝毫的长进，并没有对对方的解释进行回应或反驳。尽管在之后的环节中，之前的讨论被淹没掉，但我觉得针对正反解释然后进行回应，会更精彩一些。如：向自己的朋友求助很正常，那如果经常求助呢？一有问题就求助呢？这已经反应出大雄对A梦的强烈依赖。
2. 在正方举的例子中，提到了南海大冒险时，大雄独自找到A梦，没有依赖A梦，
对他是一种成长，说明他可以不依赖A梦。这个例子很直接，说明大雄能独立解决一些问题，不过正方把大雄的这种成长也归结为A梦的作用就显得不可取了。大雄在这一事件中的成长完全是由过程中独自克服困难带来的，把A梦换成大雄他妈，或他朋友，也是一样有这样的收获，这一点与A梦关系不大。
3. 双方互相抛例子，正方抛出南海大冒险以及大雄最终放弃使用满分铅笔等例子，反
方则主打起记忆面包，用穿梭机改变过去，偷看静香洗澡，用拳击手套打胖虎等例子。很直接的对抗，不过却有种谁也说服不了谁的感受。这时我想起我们使用数据时的情况，应该是差不多的。如果能用自己的逻辑解释对方的例子，应该可以占点上风。其中对方有过交锋，如：正方：大雄和胖虎等人打打架很正常，五年级的小学生，打打闹闹的不是什么大问题。反方：依赖于拳击手套去欺负别人，对大雄这样的小学生而言，尤其是长期被欺负的情况下，就会萌生原来可以随意欺负别人的心理，以后成长起来，这怎么不是大问题？（语言有所变动）
4. 评委点评和提问的环节中问了双方对益友损友的定义，正方说能够带来好的影响就
可以算是益友，同时强调既然是朋友，一定是真心相对的。反方则先说看结果好坏影响，后又补充需要综合分析手段是否正当。双方都有些霸道，因为人是一个很复杂的生物，单凭动机的好坏不能够判断损友益友，单看结果的好坏显然更片面，帮助朋友时用的方式也要考虑，综合区分析才能判断这个朋友是损友益友。 5. 评委指出了正方的一个逻辑漏洞，如果今天我一直劝朋友不要吸烟，但他一年后还
在吸，知道后来伤到了身体他才意识到自己错了。这样的一个成长中，我的动机是好的，结果是让他意识到错误也是好的，但他的成长归于是我带来的影响是不对的。他是自己受到教训，才明白的，不能说是我帮助他成长。
6. 放松一下，说一个有意思东西。海院面对哲学系，毅然提出质变需要量变的哲学理
论，并表示大家都学过哲学……