ISCSI技术的详细剖析
如果硬要从中做个区别的话，精业公司倒提出了一个简单易懂的区别方法，那就是SAN的精髓在于分享存储设备(Sharing Storages)；NAS则在于分享数据(Sharing Data)。总而言之，NAS与SAN因为架构及应用领域的不同，所以不会相互取代，而会共存于企业存储网络之中。
无论如何，为了让读者进一步了解iSCSI、FC及NAS的差异，在此还是尽量做一番归纳整理，以供读者参考：
接口技术：iSCSI和NAS一样透过IP网络来传输数据，FC则不一样，数据是透过光纤通道(Fibre Channel)来传递。
数据传输方式：同为SAN的iSCSI及FC都采用块协议方式，而NAS则采用文件协议。
传输速度：就目前的传输速度而言是FC(2Gb)最快、iSCSI(1Gb)次之，NAS居末。基本上，FC及iSCSI的块协议会比NAS的文件协议来得快，这是因为在操作系统的管理上，前者是一个“本地磁盘”，后者则会以“网络磁盘”的名义显示。所以在大量数据的传输上，iSCSI 绝对会比NAS快得多。
资源共享：iSCSI和NAS共享的是存储资源，NAS共享的是数据。
管理门坎：iSCSI和NAS都采用IP网络的现有成熟架构。所以可延用既有成熟的网络管理机制，不论是建置、管理或维护上，都非常方便及容易。而FC则完全独立于一般网络系统架构，所以需由FC供货商分别提供专属管理工具软件。
管理架构：透过网络交换机，iSCSI及FC可有效集中控管多台主机对存储资源的存取及利用，善用资源的调配及分享，同时速度上也快于网络磁盘的NAS。
成本：比起FC而言，以太网络是个十分成熟的架构，而熟悉的人才甚多，所以同样采用IP网络架构的iSCSI及NAS，构建成本低廉、管理容易而维护方便。至于与FC在构建成本上的进一步比较，可见表1。
传输距离：原则上，三者都支持长距离的数据传输。FC的理论值可达100公里。透过IP网络的NAS及iSCSI理论上都没有距离上的限制，但NAS适合长距小文件的传输，iSCSI则可以进行长距大量资料的传递。
系统支持：相较起来，iSCSI仍然比较少。FC主要是由适配卡供货商提供驱动程序和简单的管理程序。 iSCSI市场现状剖析
引:对于摩拳擦掌、蓄势待发已久的iSCSI而言，迟迟未能全面普及的主要原因之一，就在于各类平台支持性的不够完备。是否能得到各式平台充份支持的关键，则在于协议的标准化上。有了标准化的协议，各类平台解决方案商才能有所依循地推出符合共通标准的支持及产品，如此可观的市场规模才能建立得起来。
所幸SNIA协会在2003年2月正式通过了iSCSI标准， iSCSI厂商终于可以开发出彼此兼容的软硬件方案及产品。
虽然iSCSI已正式标准化，但不一定代表从此就能开花结果，毕竟iSCSI是否能在企业存储市场站稳脚步，仍需看厂商本身的参与态度及开发意愿。没有厂商会对未知的领域投下无谓的投资及心力，而这也