5、国有企事业单位的会计机构负责人、会计主管的任免应经过上级主管机关同意，不得任意调动或撤换。
对。
四、简答题（每题4分，计20分）
1、简述劳动合同的特征
答：（1）劳动合同的主体，其中一方为用人单位，另一方面具有劳动权利能力和行为能力的自然人。（2）劳动者在签订和履行劳动合同中的地位具有特殊性，既包括任意性规范，也包括强制性规范。（3）劳动合同具有继续性，属于持续性合同。（4）劳动合同的目的在于劳动过程的实现，而不是劳动成果的实现，以区别于加工承揽合同。（5）劳动合同必须按法定程序订立。
2、简述集体合同与劳动合同的联系与区别
答：集体合同和劳动合同都是调整劳动关系的重要形式和法律制度,两都有着密切的联系,在订立目的、内容等方面也有共同之处，但集体合同和劳动合同又有着明显的区别，两者不能等同，也不能相互代替。两者的主要区别是：第一，两者的当事人不同；第二，两者的内容不同；第三，两者产生的时间不同；第四，两者的作用不同；第五，两者的效力不同
3、反倾销的措施
答：（1）临时反倾销措施；（2）价格承诺；（3）反倾销税；（4）追溯征收反倾销税。
4、环境问题
答：环境问题是指由于人为活动环境条件发生了不利于人类的变化，以至于影响人类的生产和生活，给人类带来灾害的现象。它不包括某些人类所不能预见或防范的自然灾害
环境问题一般可分为两类：（1）自然环境的破坏问题；（2）环境污染问题。
5、《会计法》的基本原则
答：（1）合法性原则；（2）统一性原则
五、案例分析（每题10分，计40分）
1、2002年3月，王晶与太平洋电脑设计公司签订为期5年的劳动合同，被聘为该公司高级工程师，同年9月公司送王晶等去国外考察培训，培训费用每人约53000元。2003年9月回国后让王晶主要负责某重点项目的开发工作。2004年3月3日，王晶向公司递交了辞职书，第二天离开公司，因此耽误了该重点项目的开发进程，公司为另聘用技术开发人员多支出费用32000元。辞职之后，王晶于2004年3月15日，又受聘于某计算机开发中心担任高级工程师，领取了工资并享受了福利待遇。
问题：（1）王晶的做法是否合法？
（2）应该由谁来承担太平洋电脑设计公司的经济损失？
答：（1）王晶的做法不合法
（2）由王晶和某计算机开发中心。
2、2000年3月29日，欧洲化工联合会（CEEIC）代表欧共体唯一的扑热息痛生产企业法国RHODLA ORGANIQUE公司向欧委会提出申请，要求对从美国、中国、印度和土地耳其进口的扑热息痛（Paracetamol海关编码29242930）提起反倾销调查。欧委会于2000年5月13日公告，决定立案调查，调查期为1999年4月1日—2000年3月31日。
申诉方以欧盟现行的反倾销法法规的规定，对上述四国计算的倾销幅度依据不同的国家而不同，美国和土耳其的正常价格是基于国内销售价格；印度的正常价格因其缺乏国内市场正常销售而考虑使用结构价格；中国的正常价格是基于欧盟反倾销基本法规第二条第七款使用第三国替代数据，此案使用的是南非作为替代国。由此得出的倾销幅度分别为美国41.6%，中国85.6%，印度49.2%，土耳其33%。虽然申诉方针对4个国家提出反倾销指控，但在计算损害幅度和差价时，申诉方认为美国和土耳其的出口价格都不低于欧盟生产商的价格，只有中国和印度价格低于欧盟生产商的价格，中国的差价在27—35%左右，印度的差价在5—14%左右。据此分析，虽然申诉方指控有4个国家，其重点实际还是针对中国。
请问此案应怎样应诉？
答：第一，对申诉书提出的抗辨主要有：（1）替代国：申诉方提出用南非为替代国，我方提出反对的理由是南非的市场由于只有一家生产扑热息痛的企业并且严格的进口限制而缺乏足够的竞争性；同时南非的生产该产品的原料成份与中国企业完全不同；（2）申请市场经济/分别裁决待遇：本案中应诉的三家企业均要求申请市场经济/分别裁决待遇；（3）损害抗辨：申诉方不存在实质的损害。从申诉书中看到，申诉方从1996至1999年在欧盟的产量增加31%，年均增长10%生产能力和产出率同期分别增长17%和10%；从1995年末到1999年末，库存减少了64%；（4）产品定义：申诉方提出反倾销的产品—扑热息痛，定义为“作为医疗用途的产品，是一种镇痛剂，用于人或牲畜”。从中国进口的扑热息痛原料药，实际上由于其未获得COS证明而并未在欧洲作为人畜的医疗用途销售。（5）作为生产扑热息痛的主要原料PAP，是占生产成本的55%-60%，其主要原材料与欧洲和美国生产该原料的主要原材料有极大的不同，其生产成本相差约20%。
第二，案件分析(一)市场经济待遇——欧盟在1998年以前否认“市场经济”地位是我国企业应诉外国反倾销调查程序中受到的最为不公平或“歧视”性的待遇。这样的调查和程序直接导致了：（1）中方应诉企业根本不知道自己的出口产品是否构成了真正含义上的“倾销”。
（2）征收的税率实际上是将出口企业的价格提拉限定在某一参照国（替代国）价格水平。（3）无法确切反映中方实际成本、销售价格。（4）中方企业应诉积极性受挫，应诉不积极，导致更恶劣的结果。欧盟委员会作为反倾销的调查机构，其确立一个企业“市场经济”待遇的依据是欧盟反倾销法规中关于获得“市场经济”的五条标准，应诉企业要想获取，必须依照这五条标准内容和规定的程序自愿提出申请并接受实地核查。本案中三家应诉企业的情况各不相同，有两家企业接受核查，其中有一家企业获得了“市场经济”待遇。究其原因，也许还会有一些未知的因素，但仅从“五条标准”表面分析，两家核查的企业在公司结构性质上、财务运作规范上、会计原则的使用上、资产折旧摊销、审计报告等方面都存在着很大不同。（二）关于损害事实的抗辨根据WTO反倾销法律规定。在本案中，无论从表面证据上还是从事实上，都无法得到损害事实的证据。申诉方所提供的证据无法证明其存在实质性的损害，即便存在损害，亦不能证明是由于进口的倾销产品所造成。欧盟的调查当局又无法找到被调查产品进口的实际证据。这样就根本无法从进口价格中判断倾销，也无法确定损害，故本案终止调查是必然的。
3、某市南海酒店是中外合资企业，该酒店在经营活动中，每月排放污水9945吨，所排污水COD平均值为538.5毫克/升，均超过排放标准。1995年9月以来，在市环境监理所多次派人、去函催缴的情况下，仍拒不按规定缴纳超标准排污费。南海酒店陈述其拒缴的理由是：第一，该酒店的污水是先通过市政管道排入污水处理厂，然后才排放入海的，因此该酒店的汗水并非直接排入环境，不就收费。第二，该酒店的污水排入污水处理厂经其集中处理，并已向其交纳了一定的费用，在此基础上又收取超标排污费已造成了重复收费，加重了企业负担。第三，互不干涉监理所在酒店排污管口采样测定污水污染值作为超标收费的依据，但实际上污水又排入污水处理厂经过了集中处理，无论怎样，污水所含污染物含量都会因集中处理后而有所下降，因此，在排污口测定的污染物含量忽略了所经过的污水处理过程，这是不合理的。第四，南海酒店属中外合资企业，对是否应缴费有不同意见，协商达成一致意见需要一段时间，这段时间不应算在拒缴时间内。 请问：南海酒店陈述的理由是否正确？为什么？此案如何处理？
答：第一，南海酒店的污水虽经污水处理厂集中处理后而间接排入海洋环境，但经市政管道和污水处理厂只是污水排放入海的途径，并不