振冲碎石桩与振动沉管挤密砂石桩地基处理方法比较工程建设与设计!’’!第#期"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
!!"#$%!&’(&"(’$&’$元地基处理直接费：
)’!))!(*(’$&’$
"(!’元./!
施工工期：桩数""))(+根，平均制桩时间#$
另备用#台桩机，每台"#0.根按使用1"&台桩机，
!"
每天工作时间#2"!(0。
另备用#台桩机，每台每天工作时间#’"!(0。
打桩工期#"
;:<=#-#%$)4)%)’.,’
""#+3>综合以上造价和工期的具体分析比较，显而易见，砂石桩比碎石桩更具有造价低，工期短的优势。
五、地基处理最终效果
打桩工期#"%
" #$#-#%))(+%##""!!3
’泥浆处理工期（指打桩完后的场地清理时间）#!"&3
总工期#"##*#!"!!*&"!43
!-西区)’万5.3水厂沉淀池采用振动沉管挤密
砂石桩
地基处理面积
("#(4-&$+/%#’(/"#$$&(-+)!/（二组）!
桩长从!"$-$至砾石层面层，有效长度为4-$/，
砂石桩采用)*6,’+型桩机，桩径7(!,，呈等边三角形布置；桩距#-)/，垂直距离#-#!,/；采用
浙江桐庐窄溪天然级配砂石料，共施打#’&+&根桩。
平面砂石桩含桩率
!
$")-#(%’-!#)%#’&+&
"#’8
（含桩率较低）按虚桩长’-$/，充盈系数#-’$考虑，总用砂石料量为：
,")-#(%’-!#)!%（4-$*’-$）%#-’$%#’&+&
"#,#)$/（二组）)
若按浙江建筑工程预算定额，振动式#!/内砂石桩定额每立方，直接费!($-!&元./)
，其中砂石料按,!-+元./)计取，而若采用桐庐窄溪天然级配砂石料，到现场价为)!元./)，故直接费可降低为：
!($-!&6,!-+*)!"!#$-($元./)则工程直接费
!#"!#(-($%#,#)$")(,’#!!元
（二组）考虑到采用活瓣桩尖易将砂石料上带，故改用砼桩尖，每只桩尖)’元，
桩尖费：!!")’%#’&+&")!),#’元单位地基处理费：
!"
)(,’#!!*)!),#’
"!()元./!
施工工期：桩数""#’&+&.!"$)4(根（单组），平均单桩制桩时间万方数据
#$")’/91按使用:"&台桩机，
就杭州西区水厂和钱江二期水厂的沉淀池为例，在先后完成砂石桩和碎石桩地基处理之后，均分别进行了轻便力动触探、静探试验和地基承载试验，以及地基土液化评价。从地基加固效果检测报告的数据反映：经砂石桩（或碎石桩）地基加固处理的桩间土，据采用的轻便动力触探和静力触探试验判断法进行判别，除少部分有轻微液化外，均为不液化层，同时地震产生的液化也会受到砂石桩（或碎石桩）的制约，因此经处理后的复合地基已消除液化的可能性。
经地基加固后的桩间上，基坑底面下浅部各土层地基承载力均已达到#!’?=@以上，因而加固后的复合地基承载力也应大于#!’?=@，满足设计承载力要求。
因此，可以肯定，碎石桩和砂石桩处理地基均已达到消除液化，提高土体承载力的作用。值得一提的是就提高承载力而言，对同一土层，经砂石桩处理的土层承载力较碎石桩处理后土体承载力大#’A!’?B@。对进行地基处理后的地基上建造的构
筑物沉降观测，其结果反映（就西区水厂沉淀池和钱江二期沉淀池在各自使用运行一年半的累计沉降比较而言）：经碎石桩处理的土体沉降大于砂石桩处理的土体沉降。
综上所述，考虑到七格污水处理厂为新建污水厂，地处郊外，附近均为农田，无建、构筑物，因而可排除施打砂石桩使土体产生侧向挤压对已建建、构筑物的不利影响。若能合理的选用施打顺序，并选用价廉合格的原材料，砂石桩是完全可以采用的，且无论从经济造价、处理效果，施工工期均属最佳；若能在活瓣桩尖上再做改进以取代砼桩尖，更能使造价和工期降低和缩短。故而建议在七格污水处理厂选用振动沉管挤密砂石桩结合树根桩进行复合地基处理。
［收稿日期］!’’#6’$6!$
)$
（二组）