读本书的目的
2015年5月6日 13:04
据说本书的操作性很强,通过阅读本书,形成批判性思维的习惯和掌握一些基本的批判性思维操作方法
第1章 正确提问的意义
2015年5月6日 13:08
告诉自己掌握批判性思维是必要的,并用充足的理由让自己确信这点
1,面对爆炸的信息时代,每天都遇到很多新的信息和观念,我们要决定对这些见闻做出正确的反映:简单的同意它,或者努力提一些问题尽量形成对这个问题的观点.
2,批判性思维有益于我们思考教科书,因特网上的文字和论证,评判一个报告演说的水平,参与讨论等.批判性思维包括提出一系列批判性问题的意识以及在恰当时机提问并回答问题的能力
3,我们所作的每个决定都有自己的个人印记----经历、价值观、训练和文化的习惯。而这些限制了我们开放性的进行批判性思考.情感卷入危险性在于----你不能思考别人观点的合理性，仅仅是因为你讨厌这个人或不确定性.一个成功积极的学习者----对任何观点都保持开放性，并愿意改变自己过去的成见
4在批判性评价之前,先问问\谁关心这个问题\我们要花时间评价一些有价值的东西,而不要浪费时间评价没意义的事情.时间是宝贵的.
5弱的批判性思维是用批判性思维来维护自己的意念;强的批判性思维是运用相同的技能来评估所有的信念,特别是评估自己的观点和信念.
6本书第一章提出了几个正确的问题.供人参考:
批判开端
2015年5月6日 14:33
第2章 论题和结论是什么
你必须首先弄清楚别说人的结论是什么,然后才能评价.这其实需要练习才能辨别论题和结论 这一章主要讲了怎么提炼一片文章的中心意思和观点.并将论题分为两类 1,描述性论题:判断性,\这是什么?\要求精准的回答 2,规定性论题:评价性.\应该是什么\往往仁者见仁
第3章 理由是什么
理由包括信念./证据/比喻类推以及其他用来支持其结论的陈述.在找出他人的理由之后,你必须考虑这些理由的说服力是强还是弱,是否完整等.我们必须分析作者的推理而不是仅仅读他的结论.
第4章 哪些是歧义语句
从一开始就要确定论题/结论和理由,之后应该关注在推理中有歧义的语句,那些意义不明确但对推理没有影响的语句没有必要关注.
本章着重指出,在评价一个结论之前,必须精准的理解其结论和理由的真实含义.弄清楚有歧义的词语在上下文中的意义.比如 观点 网络公知都非常无聊 没有所谓的普世价值观 大学教育质量普遍下滑 “教育质量”的定义是什么？ 另外,一个词语越抽象就越有歧义 歧义词 人权 一种可能理解 生存权是最大的人权 另外的理解 新闻自由，言论自由 歧义在哪里？ “公知”的定义是什么？ “普世价值观”的定义是什么？ 责任 维护稳定，发展经济 创造公平，扶助弱势 天人合一，逆天天谴 传统价值观 自力更生，人定胜天 经济繁荣 GDP保持一定的增长速度 居民生活质量持续提高 在回答是否已经理解每一个词语的含义的时候,通常必须克服几个障碍:
1,避免假定自己同意作者意见.要提问\你这么说是什么意思\,而不要说\我知道你是什么意思\
2,要避免人为词汇只有一个明显的含义.要坚持问自己这些词语或句子用其他含义是否解释的通.
第5章 价值观冲突和价值观假设
在所有的论证中都存在一些作者所认同却没有清晰陈述的思想，在推理结构中，这些思想是隐形的重要环节，是将全部论证整合在一起的黏合剂。这些思想我们叫假设.在所有的推论中,你都要发掘隐藏的环节
假如不补充价值观假设，很多推理是不完整的，甚至具有欺骗性，为了充分理解一个论证，作为一个批判性思考者你必须确定这些假设. 其特点是:
1,隐藏或者没有清楚表达的 2,作者承认的
3,影响对结论的判断的 4,具有潜在的欺骗性的
本章主要讨论价值观假设.
价值观假设在这里是指具有干扰性的价值观之中,相对正确的,被人们接受并承认的信念.这些价值观具有优先性.
价值观是指认为值得为之努力的观念.是我们认可的行为标准,并且我们希望别人也接受它.\\
很多说明性的推理必须加上作者的价值观假设,其推理才是完整的.
常见的价值观和价值观冲突涉及以下几方面
价值观假设具有情景性,他适应于特定的某种情况.在作者面临一个争议论题的时候,他会选择一种价值观立场,同时通常贬低另一种得到普遍认同的价值观
第6章 什么是描述性假设
描述性假设是解释这个世界为什么是这样的..
推理与证据的可信性
2015年5月6日 16:31
第7章,推理中是否存在谬误
1,如何检查推理结构并确定是否假设有问题或者推理错误或者使用了假逻辑 2,常见的三个推理谬误:
a,提供了错误或者不正确假设的推理
b,通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线 C,需要使用已经被证实为真的结论莱维结论提供支持
方法就不读了，太零碎，，意识最重要，练习最重要
以下源于摘抄笔记:
谬误（fallacies）：所谓谬误，就是推理中的欺骗手段，作者有可能利用这个欺骗手段来说服你采纳其结论。
有三种常见的诡计花招，它们是：
（1）提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；
（2）把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力； （3）看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。
人身攻击谬误：人身攻击之所以属于推理谬误，是因为进行论证的个人品格或者兴趣如何通常和其做出的论证的质量毫无关系。它是在攻击送信的人，而不是在讨论送来的信息
例如:当官就没有不贪的，你怎么能指望他们改变？
滑坡谬误：指假设采取提议的行动会引发一系列不可控的不利事件，而事实上却有现成的程序来防止这类连锁事件发生。
例如:如果我们同意甲方需求，那么一定会带来更多需求，进而导致项目延期。