复旦版医院排名争议中前行
张贵民 《中国医院院长》杂志社 2012-2-12 17:06:46 点击： 25 次
【大中小】
医院排名的价值不在评选结果，而在于标明了各家医院学科发展的差异及方向。
文/ 本刊记者张贵民
“中国有很多排行榜，问题是该不该有医院排行榜，以及该怎么搞？”发问的是复旦大学医院管理所所长高解春，而给出方案并勇于践行的也恰恰是他。
继首届中国最佳医院排名榜公布后，伴随着鼓掌声与质疑声，11 月19 日，《2010 年度中国医院最佳专科声誉排行榜》和《2010 年度中国最佳医院排行榜》再度出炉。与首届相比，2010 年专科声誉排名仍然沿袭了首届的专家评审法，最佳医院排名则仍采用了专科声誉与科研学术相结合的评比方法。而两届的差异在于，2010 年医院评审专家数据库由1824 名增至2009 名，问卷有效回复率也从44.2% 升至55.95%。
在首届排名中，因众多省级知名医院未能入围，评选的客观性和权威性曾广受质疑。对此，高解春在第二届医院排名中做了重大修改，在保留27 个专科数量的前提下，最佳医院排名从50 名扩充至80 名，专科排名也由5 名扩充至8 名。高解春将原因解释为，中国地大人多，要照顾到国人就医指引的区域需求。然而，此番好心仍需接受科学的检验。有专家指出，由于复旦版医院排名采取了专家评议法，也就意味着评选规模越小，其准确性越高，现在评选规模扩大，无疑将冲击其准确性。这种说法在榜单中也得到了印证。如在两份最佳医院排名中，其前10 名吻合度为80%，第11 名到第20 名吻合度为20%，第21 名之后吻合度小于10%。这表明医院排名越靠后，其排名波动性越大。
而在高解春看来，这种波动的主因来自科研学术积分，而非来自专科声誉排名。他以北京安贞医院为例，由于医院2010 年获得一项国家科技二等奖，按照评选规则，可抵50 个SCI 论文影响因子。这就使得原本声誉排名只在30 名外的安贞医院，其最后排名一跃晋升至17 名。正如高解春所言，专科声誉排名的总体波动性并不大。对比2009 年，2010 年专科排名位置没有变化的占65.2%，变化一位的占22.2%，变化两位的占8.2%。专科声誉相对稳定，总体出现波动，正是高解春追求的目标，“这说明我们的方法恒定，专家也很公正。”高解春的信心确有其依据。除了样本扩容增加了医院排名的权威性外，两届专科声誉排名与卫生部临床重点学科排名的符合率超过
80%，卫生部领导也曾多次肯定和引用复旦版医院排名。
尽管如此，仍有不少专家和院长心存质疑，将评选指标不细、评选频度过密、专科遴选不清等问题抛向评审组。就连高解春在发言中，也不讳言此种评选的弊端，“限于数据的可及性和真实性，评选缺乏医疗质量的客观指标，声誉评估对学科建设也有明显的滞后性和主观性。 这会造成不同规模、人数、专科医院间可能存在不公平性。”
对此，高解春反复强调，医院排名的目的在于选拔标杆，为患者就医提供指引，为学科建设提供方向。他希望大家平淡看待结果，并寻求学科建设的差距。据悉，医院管理所将每年发布一次医院排名，在相对恒定的前提下，统计处理方法也将不断完善。除了继续扩充专家库外，还将对专家评估的准确性进行对比和筛选，将评估结果与最后结果差异太大的专家踢出专家组。“我们希望医院排名能成为医院学科建设的参考，成为中国顶尖医院管理和学术交流的平台。”高解春如此表示。