力和社会镇压。以女人和有色人种（无数代的白人男性接受它并把其作为他们世界的知识的一部分）的假定劣势为例。回顾过去，我们看到我们处理着二元对立，使权力（这里是指白人男性的权力）转化成实际的知识。历史上，所谓知识，在很多情况下，反映了一种主体（知识者）和客体（知识者研究的对象）之间的权力关系，而不是我们称之为真理的东西。
当我使用“虚假宣称”（我刚使用过）时，意味着还有真实宣称的存在。然而对于福柯，这种区分并不明确，他的兴趣不在建立哪些话语或话语部分是真而哪些是假。他关注的是掌管话语及其形成的规则和散乱的构成。这里，我们看到福柯界定结构主义和后结构主义的分界线。例如，就象热奈特关于叙事故事的陈述，他对深层原则感兴趣：在这个规则和条件下，获得知识的地位成为可能。因为他们对专家意见的宣称，这种话语便决定了这个领域（例如：性行为或者精神疾病）我们讲话和思考的方式，不常劝我们保持在不断的监管之下。譬如语言，他们通常独立运行，任何个人的意图，通过使用者使自己永存。既然我们都是我们内化了的话语的工具，我们自己不断地再生他们的权力，甚至在我们亲密的关系中。从这点来讲，文学研究中有什么关系的问题就很好解决了。答案是把话语认为是权力手段的想法很可能是在文学研究的过程中产生的。福柯把权力坚定的定位为语言，语言是文学研究的事情。或许，我应该再一次强调，福柯在讨论话语角色时，并没有考虑到那些滥用某种话语以赢得个人权力的个人（这种情况一定会发生），他也没有考虑到权力的中心来源—例如：国家—它使用话语操控我们（这种情况也一定会发生）。国家的仆人相信这些。话语就象葛兰西的霸权主义和阿杜塞尔的意识形态一样运行：我们完全内化他们，他们也带来愉悦。话语组织我们看待世界的方式。我们生活，我们呼吸话语，因为其不知名的作为许多权力链的连接功能。
解构主义者肯定能看到语言和权力联系的事实—它对二元对立的拆除证实了这个。然而，福柯却把语言置于社会权力（而不是文本权力）和社会实践的中心。语言的社会角色—包括文学—和它的霸权是文学研究中多个轨道的起始点，这个我会在下一章讨论。
后结构主义者的精神分析
我讨论了阿杜塞尔对他称为意识形态的巨大权力的解释（见第四章），我简单的提到了法国精神分析学家拉康（1901-81）。在当代文学理论和批评主义中，拉康的工作经常引起对权力运行方式，个人（主体）易受影响的原因的解释。显然，我们需要了解拉康。然而，对拉康精神分析工作的讨论不能取代历史：为了领知它是如何引起对后结构主义的进一步
讨论的。拉康是精神分析的创建人，西格蒙德·弗洛伊德（1856-1939）发展了精神分析。那么，我首先简要的看了一些弗洛伊德的最重要的基本假说—不是因为他们已经产生了一个特殊的值得关注的文学批评的模式。
在第四章中，我讨论了读文本主要不在它的人类意义（第一章）或是它们的形式（第二、三章），而是为它们的政治的文学途径。从这个角度来看，一个文学文本首先不是一个作家的产品，而是大的文化的产品，它通过作家表达出来，表达作家可能都意识不到的政治信息。然而，还有其他的批评模式，作家没有完全意识到他们文本的深层含义。
弗洛伊德的精神分析有关主体的观点与博学的人类学家不一致，人类学家认为，主体最终是自由，一致，自治的道德机构。弗洛伊德认为，新生儿生活在“海洋”欲望和感觉主宰的天生的世界中，其中，婴儿自己，它的母亲或更大的世界之间没有区别。一切从中心辐射出来，也就是说，婴儿本身，和适合于满足它的无限的欲望（例如：喂奶）。然而，这种觉醒逐渐突破，让被猜想的婴儿、母亲和世界身体和情感上的持续成为幻觉。结果，婴儿经历了一种丢失感，反过来，它也产生欲望。在第二个阶段，婴儿成长为小孩，经历了和母亲进一步的分离，母亲一度承担了“欲望”的最初焦点。在这个所谓恋母情结的阶段，当我们还是刚经历学步的孩子，小女孩开始意识到她们缺少一个阴茎，之后她们有了不合适的感觉，小男孩意识到他们的母亲没有阴茎，开始怀疑妈妈把它弄丢了（弗洛伊德称之为害怕被阉割）。正是这种恐惧使得男孩放弃了对妈妈的性趣（在希腊神话里，弗洛伊德描述到，俄狄浦斯不自觉的娶了他的母亲，因此，弗洛伊德用了术语“Oedipal”）。这个小男孩认为他和他的父亲是在正面竞争。如果你不能打败他们，那么加入他们；因此这个小男孩决定像父亲一样—同时接受社会权威—然后对其他的女性产生性趣。小女孩对她母亲没有阴茎感到失望，便转向父亲，最终放弃她对阴茎的欲望而想要一个孩子。这个阶段让男孩和女孩成长为未来的同性恋。
弗洛伊德对小女孩成长的阐释激怒了很多女性主义者（例如凯特·米利特的《性政治》[1970]）。然而，这里关于我的是这些早期发展的影响，我们应该都经历过。在生命最初，我们一次又一次放弃所有和欲望，既是因为我们被迫意识到他们是不可能的，又是因为他们的实现会把我们带到禁止的领域。然而，那些欲望没有离开，而是躲避在我们思想的某部分，我们却意识不到：没有意识。在随后的生活里，我们可能发现我们必须压抑欲望是因为他们上不被接受的。尽管我们有意识的头脑控制着无意识的边界—它的没有满足的欲望和痛苦总是想要提醒我们他们依然存在—无意识让警惕成为过去。首先，在不受监视的情况下它证实了它自己，例如，脱口而出，或是没有意识的双关，或是在我们的梦里。但
是，根据弗洛伊德，没有意识也可以通过语言脱口说出，我们看作是比喻的—象征，暗喻，典故等的这些。例如，无意识可以把压抑的愿望隐藏，在一个看似无害的意象背后—弗洛伊德称为移位的把戏，或它能把全部欲望投射到意象中，弗洛伊德称为精华：比如一个理想人物能融合我们认识的很多人的特征，我们使用的语言可能总是暗含着我们并未意识到的意思，如果我们压抑了我们对经常穿红衣服的人的厌恶，在对话中，我们可能偶尔说“死”来代替“红色”，或是我们可能会梦见一辆红车在交通事故中被压平。
精神分析批评主义关注文本表面的“裂缝”，努力点亮潜意识的欲望，无论作者，还是文本中出现的人物。它的确忽略了文本的内容，但是它的真实兴趣在文本赖以存在的语言的暗含事项。例如，马克思主义者的批评。简要看一下拉康，之后我再回到这个观点。
拉康
在最后三十多年，弗洛伊德的精神分析因为他的反女性主义一直倍受批评，但是他更多的是对普遍的效度的声称。弗洛伊德的俄狄浦斯模式贯穿所有时期的建议渐渐受到争议。结果，很多精神分析转向拉康，他的工作避开弗洛伊德建议的固定发展的图式，而是建议一个允许差异的关系结构。
拉康也看到了从新生儿到儿童的转变是绝对关键的。对拉康来说，前OE新生儿生活在他称为想象中。在这个状态，儿童不会讲话，它承受印象和幻想，驱使，欲望，没有限制和边界的意识；就象在弗洛伊德看来，它并不知道它的身体不是这个世界。加上镜像阶段（一会我会讲到）儿童进入符号：它进入语言的世界，我们永远不会了解的真实世界被象征化，通过语言和其他的代表系统象语言操作一样表达。（我们永远不知道“真实”因为它永远不被完全表达，它超出语言范围）。通向“符号”的入口，使在儿童的环境中盛行的语言和文化系统的接受成为必要。它隐含丢失真实性状态，接受限制和禁止。拉康把通过语言工作的大量的权威构造称为nom du père,父亲的名字，认识到我们社会安排中的父权特征。相同的认知导致他把阴茎像看作是父权特征的符号。（注意，他没有使用“penis”这个词，因为在拉康的概念中，男性主宰适宜个文化构建而不是天生的赐予。因此总把阴茎像看作象征。）因此，术语“男性中心”，它是女性主义的起源，表示了男性是自然的（虚假）假设，事实上仅仅是权威和权力的来源。
但是，让我们暂且返回到“镜像阶段”。在这个阶段，我们面对着世界还给我们的“镜像”形象，但是，那个形象，就像我们在实际镜面中看到的一样，是一种扭曲，导致“错误的认知”。然而，这个错误的认知仍然是我们认识身份的基础。拉康认为，我们需要他人
的回应和认知。我们的“主体性”在与“他人”的互动中得到解释，也就是说，以某种方式与我们相似的个人，也是有不可改变的差异。我们变成主体—即：我们自己—通过他人的观点。我们也在“他人”的“凝视”下变成主体。这个“他人”—“[主体的]存在问题的产生之地可能被呈现于他”—不是一个具体的个人，尽管它可能显于一个人身上（例如，父亲或是母亲），但却代表一个更大的社会秩序，因此我们称之为“现实”，通过对已有秩序的文字征服，我们变成主体。虽然我们在与外部世界的互动中构成身份，影响我们，但是它是理性的—这个概念是在身份建构过程中引入差异的想法，身份的理性特征表明，碰巧发现自我的结构或多或少把我们创造成主体，定义我们为个人。然而，通过社会和个人外形，我们认识自我，但是它将不可避免地改变，身份不是固定，稳定的，它是一个永远不会完成的过程，身份不仅仅是不断变化的主体，还是永不一致的。首先，我们被迫交付许多我们学语前的幻想，动力和对我们无意识的欲望；其次，既然身份是在互动中得到建构的，并不是始于我们本身，它总是依靠“他人”。最后，既然我们已远离学语前阶段，而进入语言领域，身份便能被称为语言建构：用语言建构我们。然而，那些语言不是我们自己的，也不会尽我们所想去表达。
从“想象”到“符号”的转变，我们失去了整体和同类的感觉，就像弗洛伊德的观点，那会永远萦绕于我们心间。因为我们不懂，学语前本身，或是它尚未分离的现实世界，之后，我们生活。拉康也认为，我们原本状态的丧失导致欲望，一个并不特殊但却深深感觉到的愿望中，那是永不会被满足的，单却能用象征物来满足它。即使我们称为“爱”的东西，也仅仅是一种替代。拉康对于意识和无意识的观点，比起弗洛伊德的观点，更适用于女性主义和马克思主义。
在讨论阿杜塞尔时（第四章），拉康的精神分析模式也可用于解释意识形态对我们的影响，意识形态给了我们幻觉，让我们认为它使我们完整；它也中立源于我们进入“符号”的欲望，拉康的批评主义看到了这点，当我们阅读文学文本时，它在以更小的规模重复着。在阅读过程中，我们进入了与文本之间的复杂关系，我们允许文本掌控我们，填充我们的空缺。拉康批评的兴趣在修辞操作利用叙事结构的方式，而不是文本与读者之间的单向关系。然而，尽管拉康的精神分析已有经典阐释，例如，苏珊娜·费尔曼（1982）在读亨利·詹母斯的《螺丝在拧紧》（1898），或许，它更多影响的是理论层面。我们已经看到，拉康的通过“其他人”的方式发展自我身份的论文是如何被用于分析殖民者和殖民地之间的深层关系。
法国女性主义
从1970年代中期开始，我们看到女性主义和后结构主义者思想的碰撞。比如后结构主义者思想在法国的起源，法国女性主义者是首先看到后结构主义者的概念和其对女性主义关于父权制社会秩序的批评的争论的潜力。
对二元化对立的相关性的一个较早较有影响力的声称是“SORTIES”，1975年法国作家和文学评论家HC（1938）发表的一篇散文。“S”以一个戏剧化的问题开头，“她来自哪里？”然后呈现出以下的条项：
积极/消极 太阳/月亮 文化/自然 白天/黑夜 父亲/母亲 头/心 理智/感性 理性/病态
（西苏 2000[1975]：264） “思想”西苏继续。
总是通过?二元的，等级对立来运行。优/劣 自然/历史 自然/艺术 自然/思想 激情/行动。
西苏认为，一切都和男人/女人的对立有关系。在哲学上，女人总是处于消极的一面。每一次，问题出现；当我们检查亲属关系结构；当一个家庭模式被带入戏剧；事实上，你一旦问自己，“这是什么”这个问题的含义；一旦有一种想说的意愿。一个意愿：欲望，权威，你检查，你被带回，到父亲?如果你检查文学的历史，会有同样的故事。它会全都指向男人，和他的痛苦，他返回起初的欲望。返回父亲。哲学和文学之间有天然的纽带?和父权制。
在这些段落，我们看到了结构主义的影响（一般：二元化对立；特殊：亲属关系结构），解构（指逻各斯中心论），和拉康的精神分析（男性中心论）。西苏整合了这些理论，争论，