有资格评选甲等奖学金的同学（3位）
F2分数
学号 总绩点
（将绩点折合成百F1分数
F3分数
F总分数
分制）
20094530544 38.89 86.42 71.00 32.80 76.07 20094530528 38.69 85.98 71.00 30.30 75.38 20094530551 38.38
85.28
71.00
31.50
75.07
有资格评选乙等奖学金的同学（10位）
F2分数
学号 总绩点
（将绩点折合成百F1分数
F3分数
F总分数
分制）
20094530544 38.89 86.42 71.00 32.80 76.07 20094530528 38.69 85.98 71.00 30.30 75.38 20094530551 38.38 85.28 71.00 31.50 75.07 20094530520 37.82 84.03 75.00 33.00 75.02 20094530543 37.79 83.97 74.00 28.20 74.11 20094530549 37.72 83.81 71.00 51.00 76.97 20094530540 37.19 82.64 70.00 32.30 73.20 20094530550 37.05 82.32 70.00 25.20 71.91 20094530542 36.80 81.78 71.00 30.30 72.44 20094530523 36.67
81.48
73.50
33.50
73.08
有资格评选丙等奖学金的同学（30位）
———对学习成绩并无具体要求，理论上所有同学都可以参与奖学金的评选。
11
4，模型四：简约优化模型
12
六，模型的评价与讨论
本论文建立了四个模型，为尽量避免出现不同程度的失真偏差，并使得评价体系更合理、准确且计算便捷，采用了“串”字形的建模方法，由浅入深，逐步优化大学生综合素质评价体系。模型一只是单纯地运用平均分简单的计算出学生的学习成绩比重；模型二则加入绩点的概念，充分考虑每门课程所占的学分，突出专业课的重要性；模型三则引入贡献率，计算出基本素质总评得分、课程学习成绩总评得分、综合能力总评得分对学生综合测评总得分的贡献率，能够清晰的看出各项在综合测评中的比重；为了更一目了然，模型四建立起优化简约判断模型。
本文建立起的大学生综合素质评价体系是能比较客观评价学生有具有可操作性的综合素质评价体系。并且权衡德、智、体等各项在学生综合素质中的比重，其中四个模型均比较侧重学生成绩的得分，其在综合素质测评中所占比例比较大，这样，可以有助于大学生关注自己的专业知识，关心自己的学习成绩，不至于荒废学业。另外，本文建立的模型中，也比较重视学生其他方面的能力，基本素质及综合能力在综合测评中所占的比例也不少，符合现在的“素质教育”理念，不至于使大学生过分注重学习成绩而忽略对自身综合素质的锻炼与提升，这样的设计有利于学校培养出更适应时代和社会发展的人才。 模型中并没有具体阐述学生能力方面的评分细则。不过，模型中学生基本素质和综合能力所占比重并不少，能让学生在知识、能力、品格等各方面得到全面和谐的发展，引导学生更加注重全面素质的提高。
13
七，对当前大学生评价体系的几点建议
1，现有的评价体系缺乏统一的标准，在实际操作中，有些学校过分注重智育部分（学习成绩部分），其所占综合测评绝大部分比重，而其他方面比如创新能力、工作能力、团队合作能力、思想品德、卫生、纪律等占得比重偏小，可能会致使培育出来的学生难以适应时代和社会发展对未来人才的需求。
2，在素质教育新形势下大学生综合素质评价体系应该更全面、更合理、更科学，由于对大学生的测评实行了综合测评体系，很难在个性和单项上发现有突出表现的人才，这就可能会出现学生在毕业后，一些在综合测评中并不突出的学生发展较快的现象。
3，评价体系并不健全，因为综合测评总分的高低并不能真实地反映出一个大学生的综合素质，某些学习成绩特别优秀但是其他方面诸如基本素质和综合能力比较差的学生也可能获得一个较高的综合测评分，也有些学生学习成绩较差但其他方面非常好，他们的综合测评总分也可能很高，还有的学生各个方面都不突出也不落后，他们的综合测评分也可能不低，这样就可能导致大学生只注重一个方面的学习，不能达到全面发展的要求。 八，参考文献
【1】：南华大学学生手册
【2】：核科学技术学院2009—2010年度综合测评细则 【3】：核科学技术学院组织部综合测评文献（数据来源） 【4】：大学生综合素质评价体系的构建——覃红燕、李良民
14
【5】：大学生综合素质评价体系的构建与实施——刘洋 【6】：浅论大学生素质测评体系的构建——代小菊
15