在帧中继领域，所有站点都可以通过这种网状连接方式与所有其他站点相连，只须设置好虚拟线路，也就是把接入线路划分成众多的逻辑链路即可。这和MPLS在所有站点之间通过路由转发数据的结果是相同的，但是MPLS不需要虚拟线路——这是用户不可能忽略的巨大的成本节约。
“任意站点到任意站点的连接性对我们来说是一种非常巨大的推动，”丹佛政策研究室企业工程服务副总裁Catherine Watterson说。她的组织正处在从帧中继向MPLS迁移的过程中。“我们希望，与帧中继网络相比，我们的网络将更为简单。我们对降低成本也很感兴趣。”
利用IPSec与MPLS的结合，便可提供与帧中继功能相似，而成本更低廉的服务。帧中继正在不断地失去自己的阵地，逐渐被其他技术所取代。
思科 vs. Bay/3Com/Cabletron/Juniper
最终，只有Juniper才能向思科发起真正的挑战。
路由 vs. 交换之争的一个从属情节，就是思科与企业网竞争对手Bay、3Com和Cabletron之间的激烈较量。思科同时还将其关注焦点拓展到了运营商市场，在这里，它遭遇到新兴企业Juniper的抵抗。后者由于背后有思科在数据和电信领域的几个对手的财务支持，正逐渐成为一个可畏的对手。
也许，只有IBM会遭遇这种被业界其他领导厂商共同围攻的“类似待遇”。不过，所谓“共同围攻”其实也是一句恭维话，它表现出的是对思科的实力、对市场控制能力的敬畏。思科通过技术与营销手段的结合、积极的定价策略和雄心勃勃的收购战略，其触角已蔓延到了从存储到视频的几乎所有热门领域。
Bay是由思科的两家较小的竞争对手合并而成的——即做企业集线器与交换机的SynOptics和做企业路由器的Wellfleet。但是这两家原本在各自领域处于领先地位的公司的合并，却未能阻挡住思科的前进步伐。Bay最终被北电网络收购。
不过在被收购之前，Bay曾与IBM(实际上是与IBM运气极差的网络硬件部，即NHD)和3Com合作，共同成立了网络互操作联盟(NIA)。该联盟声称，要实现ATM交换机之间增强的互操作性。但观察家们却认为，这些厂商不可能真正联起手来围攻思科，更无法阻挡思科在企业网市场上日益增强的势力发展。
三年后，NIA悄无声息地消失了，无论对市场还是用户的购买决定来说，都没有产生过任何真正的影响。
1999年，IBM彻底放弃了NHD，将其路由与交换技术卖给了思科。
Cabletron曾向市场承诺说，它拥有思科IOS路由器软件的许可证，保证会提供质优价廉的思科设备的替代产品，并可在其集线器和交换机中销售思科的路由器板子，但是
结局却不太妙。在一次展会上，Cabletron播放了一段用于促销的视频广告，其中有一台贴有Cabletron标记的碾碎机把一个身体虚弱、贴有思科标记的玩偶碾成了碎末。思科立刻撤回了IOS许可权。
没过几年，Cabletron也消失了，1999年，Cabletron分裂成4家公司。其中负责交换机硬件生产的Enterasys在曝出高层的财务丑闻后，被一家私募基金收购。今天，Enterasys在企业网市场上只能算一个不太起眼的角色了。
而在运营商市场上，抗击思科的Juniper的运气要比企业网市场的Cabletron、Bay、IBM和3Com好多了。Juniper抢占了思科约三分之一的运营商路由器市场份额，而且到目前为止，仍然是该市场上可以看得见的思科的竞争对手。Juniper还在企业级市场扩大了它的胜利战果，收购了VPN与防火墙领导厂商NetScreen。可以预料，它还会很快进入LAN交换机市场。分组交换 vs. 线路交换线路交换追求的是可用性，而分组交换追求的则是成本效率。
作为WAN连接的线路交换，与分组交换成功地争战了多年，因为不管怎么着，它至少可以保障带宽需求。
比如你购买了一条T-1线路，那么，运营商肯定会让你得到1.5Mbps从A点到B点的带宽，而无论你上网的时段是高峰还是低谷。
而分组交换——先是帧中继然后是IP却做不到这一点。用户只能分享带宽，而运营商通常都会售出超过其线路承载能力的容量，假如所有用户都想在同一时间使用他们所购买的所有带宽的话，网络就会难以招架，网速会慢得令人难以忍受。
不过，与T-1相比较，帧中继的费用相对低廉，比较适合远低于1.5Mbps的连接，通常只比56Kbps高一些。这就是说，帧中继只处理必要的需求，从而让企业WAN连接更注重成本效率。
帧中继还可提供虚拟线路——也就是从逻辑上把接入线路划分成带宽较少的逻辑链路，再分配给不同站点。如果一个站点需要连接到其他六个站点，那只须将一条物理线路从逻辑上划分成六条虚拟线路即可。
而在线路交换领域，什么东西都不可能虚拟。如果某个站点需要连接到其他六个站点，那就需要六条物理线路来连接。
当帧中继和后来的IP服务逐渐成熟之后，QoS就成了保障带宽的标准，这和线路交换的情形是相同的。这样的演进终于让分组交换占了上风。
VoIP vs. TDM语音
TDM尽管尽了力，但却阻挡不住向VoIP与融合网络的转移。
TDM作为企业电话网络的骨干网来说还没有死去，但它的确已处在了垂死挣扎的状
态中。
TDM电话技术的基础是历史悠久的电路交换技术PBX，长期以来一直在提供各种有价值的服务，谁都可以在其上做自己的扩展。比如复杂的企业电话、语音邮件、电话会议、多人呼叫和呼叫者身份识别等。
而且TDM系统的维护人员都是对电路交换机了如指掌的训练有素的专业人员。
而当VoIP出现时，就许诺说可以用更少的钱在IP网络上打电话，这引起了众多用户的兴趣。现在，不必再由电话局派出专业人员帮你从一间办公室到另一间办公室布线了，用户只须把普通电话安放在一个新的底座上便可给指定的呼叫方拨打电话，而不再需要电信专业人员了。
由于VoIP就在数据网络上跑，电话网和数据网可以合二为一，因此就不必再支持两个分离的网络了。如果语音只不过是互联网上的一种应用，那么企业就不再需要、至少不再需要那么多电信专业人员了。
节省成本当然是采纳VoIP的重要理由之一，不过在企业部署VoIP时，它们也发现了一些采纳这一技术的其他理由。比如当企业的客户求助热线不堪重负时，就会有企业网络上任意地点的更多代理自动而迅速地被纳入呼叫分配名单，尽快答复来电。
VoIP支持一些TDM不能支持的业务，比如可以在呼叫代理的电脑屏幕上显示用户ID的账号信息，可允许用户在其他应用中点击电话号码拨打电话，可利用VoIP所支持的驻留信息进行呼叫转移等。
已经全面转向VoIP系统的一些大企业，比如美国银行都称赞过VoIP带来的好处。美国银行监管VoIP项目实施的Craig Hinkley说：“人们在问我，什么是杀手级应用？我这样回答，简单部署一个VoIP系统，我们得到的不过是VoIP的皮毛而已。但是当我们可以从传统的关键系统或PBX得到VoIP服务时，那才是全新的开始。如果能够在某个网站上设置快速拨号功能，那么，当我不在办公室时，也可以通过网站把打进来的电话转接到我的手机上。这对于大多数人来说才是一种量子飞跃。”
以太网 vs. MPLS
从前只用于局域网的以太网，如今要在广域网上一展身手。
这一对争论的双方最开始的时候是完全不相干的两种技术：以太网是局域网(LAN)的标准，而MPLS VPN则是广域网技术——帧中继和ATM的替代者。
然而现在，它们之间居然开始了碰撞。运营商们正在MPLS上构建二层以太网VPN，这种可在地区、国家甚至全球范围构建的MPLS衍生物称为虚拟专用LAN服务(VPLS)。尽管有些运营商说，VPLS以太网相对于国家和全球范围的MPLS服务，只是一种补充接入或城域网技术，但也有些运营商承认，已经有用户开始重新考虑他们的三层VPN部署决策是否必要了。
VPLS的目标客户是那些更希望自己来掌握对路由的控制、安全以及人员配置的企业，而不是那些希望与运营商合作共享网络的企业。
这些原因通常就是企业究竟选择二层还是三层VPN的首要考虑。不过有些用户还列举了三层MPLS VPN的一个优势，就是规模组播的能力，尤其当需要向SOA架构迁移时，这种能力会更加突出。
MPLS VPN比起VPLS来早成熟了几年，但是当VPLS持续不断地成熟，而且功能越来越完备时，用户究竟该选择哪一种技术，这样的决断将会越来越难做出。
Yankee集团的分析师Josh Holbrook说：“我不认为这会是场零和游戏。我也不认为哪种技术会胜过另外一种。”
SNA vs. TCP/IP
在这场征战中，IBM和思科各自摆开了阵式。
TCP/IP阵营与SNA阵营之间饶有趣味的征战旷日持久，时而沉寂，时而激烈，可以说是网络业历史上相当热闹的事件。1974年，IBM引入了SNA的概念和最初的组件，到了20世纪90年代中期，在与IP的头号支持者——思科的一场征战中，它已稳操胜券。
思科与业界达成了某种共识，开始提倡TCP/IP，后来便形成了高级P2P网际网(APPI)组织，以对抗IBM SNA的APPN(高级P2P联网)。尽管APPI在1993年便销声匿迹了，但是它还是种下了最终让SNA失败的种子。
对IBM来说，在它试图让以前的SNA用户升级到APPN时，几乎每件事都做错了——IBM把APPN设备做得又贵又复杂，甚至要求可能帮助构建APPN潜在的第三方缴纳许可费用。1994年，一位IBM高管曾经夸下海口，要“灭掉”跟他们对抗的厂商(主要指思科)，“扶植我们自己的网络队伍”。
除此之外，IBM还从法律上威胁一些使用了它的技术的企业。尽管IBM已经开始逐渐失去它的客户，但它还是拥有超过5万多的SNA安装基础，可以说气势汹汹，余威尚在。但是当思科在上世纪90年代中开始授权IBM使用主机通道技术，当数据链路交换(DLSw)和tn3270(可允许SNA在IP网络上跑)问世时，胜负已有定论。Gartner当时还曾经作过一次市场调查，结果发现，以SNA作为其首选协议的用户，其投入的总成本要比接受过培训的IP用户的软硬件购买成本和管理成本之和高出20%。
你不必通过什么魔球也能看到结果。IBM最终在1999年将其网络业务卖给了思科。
开放系统互联(OSI)技术的支持者们在当时也闹出了不小的动静。OSI的产品与服务建立在一组国际标准协议的基础上，目的是要保证所有厂商之间及其产品之间能够互操作。IBM和DEC是OSI的两大主要支持者，尽管OSI从直观上看是与SNA和DECnet格格不入的。在上世纪的80年代和90年代，美国政府一直在敦促使用OSI产品，但它还是
不得不在1994年改变了调门，也开始采用TCP/IP。可以这么说，TCP/IP在不可阻挡地前进，而OSI产品被广泛采纳的期望却从未实现过。