中国移动通信集团设计院有限公司安徽分公司
（2）2G基站拉远主设备
现网2G主设备厂家主要包括华为、诺西、爱立信、阿尔卡特和中兴五家，五厂家2G拉远主设备供电方式及需求如下表所示：
表6.2-7 2G拉远设备供电方式及需求表
主设备厂家 型号 2G拉远站基带单元 供电方式（有外置单元需单独说明） 功耗 （最大/平均） 型号 2G拉远射频单元 供电方式（有外置单元需单独说明） 允许电压变化范围 单RRU设备功耗（最大/平均） 华为 DBS3900 /RRU3008 DC-48V/AC220V选配 360W/210W DBS3900 /RRU3008 DC-48V/AC220V（交流室外需配置防雷盒，含在模型内） -38.4VDC～-57VDC 360W/210W 诺西 Flexi Feederless BTS DC-48V/AC220V外置FPMA（交流转直流） 200W Flexi Feederless BTS DC-48V/AC220V外置FPMA（交流转直流） -40VDC～-57VDC 390W/230W 中兴 B8200 DC-48V/AC220V （外置交流转直流） 120W/90W R8860 DC-48V/AC220V （交流通过外置防雷箱） 330W/200W 阿尔卡特 SUMX19\爱立信 RBS6601 MU DC-48V DC-48V 180W/120W RRH2x40-09 DC-48V/AC220V（交流需要外置电源转换盒） -40VDC～-57VDC 252W/207W RBS6601 RRUS DC-48V/AC220V可选 -40VDC～-57VDC 390W/230W 6.2.4 推荐供电方案 6.2.4.1 BBU供电推荐方案
考虑到节省市电引入、配套电源设备投资和供电安全，推荐BBU设备安装在市电引入和配套电源容量较大的现网基站，只需通过增加开关电源整流模块容量或增加蓄电池组容量满足新增BBU设备的供电需求。 6.2.4.2 城区场景RRU供电推荐方案 （1）投资成本比较
城区场景下四种供电方案投资成本比较如下表所示:
表6.2-8 城区场景供电方案投资成本比较表 设备材料投资(元) 设备投资、线缆、平台 对比 直流升压远供 14200 低 基站电源逆变拉远供电 12200 低 就近供电 21375 高 近供远备 17200 中 36
中国移动通信集团设计院有限公司安徽分公司
主设备电费成本、供电代维费用、发运维成本(元) 电成本、线路损耗、设备逆变损耗、设备折旧费用 对比 施工费用、协调成工程成本(元) 本 对比 合计(元) 测算依据： 直流升压远供 基站电源逆变拉远供电 就近供电 近供远备 19856 20721 20303 16603 中 4000 中 38056 高 4000 中 36921 中 3000 低 44678 低 7000 高 40803 1. 远端功耗按1800W(6个RRU)，远供电缆按800米考虑； 2. 线路损耗和设备逆变损耗按一年的损耗考虑； 3. 远供电缆按2*10平方铠装铝缆； 4. 设备折旧年限按10年考虑；
5. 近供远备方案按一个中心站点备份一个远端站点考虑。
（2）投资差异分析
城区场景下，以上四种供电方案投资成本差异分析如下： （a）设备材料投资差异
? 远供和近供远备方案中心机房需新增开关电源模块，就近供电不需新增。 ? 远供和近供远备方案中心机房需新增升压或逆变设备，就近供电需新增
室外一体化直流电源设备，室外直流电源设备投资比升压或逆变设备投资高。
? 远供和近供远备方案需增加远供电缆投资，就近供电不需新增。 （b）运维成本投资差异
? 基站电源逆变拉远供电比直流升压远供逆变和线路损耗高，就近供电无
相关损耗。
? 远供和近供远备方案无供电代维费用，就近供电需供电代维费用。 ? 远供方案发电成本比就近供电高。 ? 远供供电方案设备折旧费用比就近供电低。 （c）工程成本投资差异
? 城区市电质量较高，引入方便，就近供电市电引入投资较低。 ? 远供方案无需市电引入，需施工远供电缆，投资较低。
37
中国移动通信集团设计院有限公司安徽分公司
? 近供远备方案需市电引入和远供电缆施工两项投资。 （3）供电方案比较
城区场景下，以上四种供电方案比较如下表所示：
表6.2-9 城区场景供电方案比较表
施工难度 施工周期 安全性 人身安全 直流升压远供 低，可与光缆同步施工 2天 中，高压直流 基站电源逆变拉远供电 低，可与光缆同步施工 2天 低，220V交流对人体损害大 低，冗余备份结构复杂，实现困难 低，只需在中心基站发电 中，部分应用 就近供电 近供远备 施工 高，需勘查高，需勘查环境、设计、环境、设计、施工协调 施工协调 15天 15天 高，-48V电压 高，独立交流引入和一体化室外电源设备 高，需到每个远端发电 中，高压直流 高，主备用电源 低，在中心基站发电 低，无应用 无行业标准 正常供电无逆变 0% 维护 中，采用模块供电可靠性 式组合N+1冗余结构 发电复杂性 应用规模 行业标准 低，只需在中心基站发电 中，部分应用 正在拟定中 升压设备：90% 8% 应用 节能减排 逆变效率 线路损耗 高，规模应用 有行业标准 有行业标准 室外直流电逆变设备：80% 源：95% 11% 0% （4）推荐方案
城区场景分布式宏基站供电需综合考虑以下几个因素：
? 市电引入质量和方便程度：光纤拉远基站在城区使用，城区大楼一般都
有比较稳定可靠的市电电源，市电引入容易获得，市电引入费用不高。 ? 占用管孔资源：城区一般为管道传输，拉远供电电缆敷设占用管孔资源。 ? 电源系统可靠程度：目前-48V直流电源可靠性最高，产品最成熟。 ? 节能减排：由于直流升压远供和基站电源逆变拉远供电均为长距离供电，
线路损耗较大，不利于节能减排。
? 供电安全性：拉远长距离电缆供电，如电缆被破坏，将需要重新布放电
缆，基站被断站。
? 一体化电源成熟度：目前电源设备厂家一体化电源设备产品已成熟，安
全性高。
38
中国移动通信集团设计院有限公司安徽分公司
综合以上几个因素考虑，城区场景分布式宏基站供电方案推荐采用就近供电方式，如BBU和RRU在同一楼宇内，或BBU机房和RRU站点路由距离不超过100米则应该使用直流拉远供电。
6.2.4.3 高铁等交通干线场景RRU供电推荐方案 （1）投资成本比较
高铁等交通干线场景下三种供电方案投资成本比较如下表所示:
表6.2-10 高铁等交通干线场景供电方案投资成本比较表 设备材料投资(元) 设备投资、线缆、平台 对比 主设备电费成本、供电代维费用、发电成本、线路损耗、设备逆变损耗、设备折旧费用 直流升压远供 13333 中 基站电源逆变拉远供电 12333 低 就近供电 21375 高 运维成本(元) 4648 4727 12834 对比 施工费用、协调成本工程成本(元) (含交流引入) 对比 合计(元) 测算依据： 低 4800 低 22781 中 4800 低 21860 高 31000 高 65209 1. 每BBU按照6个远端设置，每个远端设置1个RRU(300W)，新建站点按1.3公里/个考虑；
2. 远供电缆按1.5km/站考虑；
3. 线路损耗和设备逆变损耗按一年的损耗考虑； 4. 远供电缆按2*16平方铠装铝缆； 5. 设备折旧年限按10年考虑。
（2）投资差异分析
高铁等交通干线场景下，以上三种供电方案投资成本差异分析如下： （a）设备材料投资差异
? 远供方案中心机房需新增开关电源模块(投资分摊到6个远端)，就近供
电不需新增。
? 远供方案中心机房需新增升压或逆变设备(投资分摊到6个远端) ，就近
供电需新增室外一体化直流电源设备，室外直流电源设备投资比升压或
39
中国移动通信集团设计院有限公司安徽分公司
逆变设备投资高。
? 远供方案需增加远供电缆（1.5km/站），投资较大，就近供电不需新增。 （b）运维成本投资差异
? 远供逆变和线路损耗较小，就近供电无相关损耗。 ? 远供无供电代维费用，就近供电需供电代维费用。 ? 远供方案发电成本(投资分摊到6个远端)比就近供电低。 ? 远供供电方案设备折旧费用比就近供电低。 （c）工程成本投资差异
? 市电质量较差，引入不便，就近供电市电引入投资高。 ? 远供方案无需市电引入，需施工远供电缆，投资较低。 （3）供电方案比较
高铁等交通干线场景下，以上三种供电方案比较如下表所示：
表6.2-11 高铁等交通干线场景供电方案比较表
施工难度 施工周期 安全性 人身安全 直流升压远供 低，可与光缆同步施工 3天 中，高压直流 中，采用模块式组合N+1冗余结构 低，只需在中心基站发电 中，部分应用 正在拟定中 升压设备：90% 8% 基站电源逆变拉远供电 低，可与光缆同步施工 3天 低，220V交流对人体损害大 低，冗余备份结构复杂，实现困难 低，只需在中心基站发电 中，部分应用 有行业标准 逆变设备：80% 11% 就近供电 高，需勘查环境、设计、施工协调 30天 高，-48V电压 高，独立交流引入和一体化室外电压设备 高，需到每个远端发电 高，规模应用 有行业标准 室外直流电源：95% 0% 施工 供电可靠性 维护 发电复杂性 应用规模 行业标准 节能减排 逆变效率 线路损耗 应用 （4）推荐方案
高铁等交通干线场景分布式宏基站供电需综合考虑以下几个因素： ? 市电引入质量和方便程度：高铁等交通干线市电一般稳定可靠性较差，
市电停电频繁，市电引入不容易获得，市电引入费用高。
40