民事答辩状
答辩人：郭东平，男，30岁，汉族，X X厂工人，住X X县X X镇东大街14号。
因原告郭东民诉答辩人财产继承纠纷一案，提出答辩如下：
原告起诉状的内容既不符合客观事实，又违反国家法律规定，纯粹是主观臆断，一派胡言。
第一，起诉状说答辩人对郭年松的关心与帮助，是居心不良，其目的是夺取他的财产。这种说法，纯粹是“以小人之心度君子之腹”的胡言乱语。大家知道，郭年松是我本家伯父，又是我小学老师，我敬重他的学识和为人，多年来虚心向他学文化，在生活上关心他，帮他料理家务，干体力活，彼此互相信任，建立了深厚的感情。原告在外经商赚钱，对自己父亲生活上的困难不闻不问。郭老师一人生活困难不少，特别是退休以后，年老体弱，生活上困难更大，答辩人主动关心、照顾他，使他愉快地安度晚年，这是有目共睹的事实。答辩人关心、照顾郭老师是自觉自愿的，是尽了一个学生对老师应尽的义务，是报答郭老师对自己的教诲，从不想图什么回报，更没有鼓动郭老师立遗嘱将财产遗赠给自己。原告说答辩人居心不良，意图夺他家的财产，这是没有事实根据的，纯粹是一派胡言。
第二，原告说他是郭年松的儿子，是法定继承人，这话没有错。但是法定继承人不一定就能继承被继承人的遗产，这一点原告应当明白。《中华人民共和国继承法》第16条第3款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”根据上述法律规定，郭老师完全有权通过立遗嘱的形式，将自己的 财产赠与答辩人。《中华人民共和国继承法》第5条规定：“继承开始，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。上述法律规定说得很明白，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，没有遗嘱的，按照法定继承。法律规定明确地告诉我们，遗赠 优于法定继承。答辩人按照郭老师的遗嘱，接受他赠与我
的财产，完全符合上述法律规定的精神，是真正的依法办理。这怎么能说是“凌驾于法律之上”呢?是谁在故意曲解法律?是谁故意把遗赠排除在法律规定之外?请人民法院明察。
第三，原告怀疑遗嘱的真实性毫无根据。根据《中华人民共和国民法通则》第55条和《中华人民共和国继承法》第17条、第X条之规定，遗嘱有效的条件是： (1)遗嘱人必须具有完全行为能 力；(2)遗嘱必须表示遗嘱人真实意思；(3)遗嘱不得违反法律或者社会公共利益；(4)遗嘱必须采用法定的形式。郭老师立遗嘱时身体健康，神志清楚，具有立遗嘱的民事行为能力，他立遗嘱完全自觉自愿，是自己真实意思的表示；没有受到任何人的胁迫和欺骗；遗嘱内容不违反法律和公共利益；自书遗嘱符合法定形式，有见证人，并且经过公证。
综上所述，郭老师立的遗嘱合法有效，请人民法院查明事实，确认答辩人按遗嘱接受郭老师的遗赠合法有效，以维护答辩人的合法权益。 此致 X X县人民法院
答辩人郭东民 xxxx年10月25日 附：本答辩状副本1份
行政答辩状 答辩人名称X X市公安局
所在地址X X市X X大街84号
法定代表人姓名陈X X，局长，电话：X X x X X X 因刘X X等人诉答辩人滥用职权一案，提出答辩如下： 1．刘X X等人具有违法事实。
X X学院学生刘X X等7人自xxxx年入学后，经常聚集在一起躲在学生宿舍或无人上课的教室内赌博。当晚上学生宿舍熄灯后，他们就在楼道里或者学院内路灯下继续赌博，直至第二天凌晨。赌资也由最初的几元、十几元饭票发
展到数十元、上百元生活费。据刘X X在我局交待，最多的一次赌资达数千元，甚至将学习用品、衣物等押上。
对于刘X X等人的赌博行为，其所在学院多次教育，但刘X X等人思悔改，直至发展到今年4月26日晚刘X x等5人闯入其班主任胡X X老师的单身宿舍，对曾经批评、教育他们的胡X X老师进行恐吓和威胁。刘X X等人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚条例》第32条第1项、第22条第5项之规定，已构成违法行为。刘X X等人在起诉状中称他们的行为‘‘没有构成违法”，与法律规定不合。 2．对刘X x等人不予以行政拘留处罚，是公安机关的正当职权，符合法律规定。依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的违法者予以行政处罚，是法律赋予公安机关的权力，属于公安机关正当的职权范围。刘X X等人行为构成违法、并且经该学院有关领导批评教育仍不能奏效的情况下，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚条例》中的有关规定，对刘x X等人分别给予行政拘留7—15天、罚款2001 元的处罚，既是正当行使国家法律赋予的权力，也是有法可依的。在对刘X X等人的处罚过程中，公安机关并无半点滥用职权的表现。
3．刘X X等人被学院开除，与公安机关无关。 刘X X等人因违法行为被公安机关予以行政拘留。在此期间，刘X X等人所在学院根据刘X X等人行为的情节、性质和他们的一贯表现，作出开除学籍的处理。这是学院自身的职权，也是由学院自主决定的，公安机关并未参与意见。行政处罚与行政处分本是两个不同性质的问题，分别由两个不同的单位行使职权，却被刘X X等人混淆，并在起诉状中指责“正是由于公安机关的错误处罚导致了学院作出错误的处理决定”。对于这种无理指责，公安机关是不能同意的。 综上所述，公安机关对刘X X等人予以行政处罚具有事实和法律依据，并非滥用职权。请人民法院查清事实，驳回刘X X等人无理的诉讼请求。 此致 X X市人民法院
附：1．本答辩状副本7份；
2．刘X X等违法证据材料11份； 3．刘X X等人交待材料9份。
答辩人 X X市公安局 XXXX年5月25日