以美国为首北约为主导的世界政治新秩序”，“把北约变成为美国全球战略服务的工具”。[7]
关于北约“新战略概念”的内容，多数论者的看法是一致的，即：首先是扩大北约的防区，但在扩大到什么程度上，存在着不同的表述。有论著比较概括地指出，北约的防区将扩大到“欧洲大西洋及其周边地区”。也有学者认为，北约防区将扩大到“地中海沿岸、中东、中亚和全世界”。[8]其次是改变了北约的性质，从“防御性的军事组织”转变为“干预性组织”，其目标从遏制苏联转变为防止俄罗斯东山再起和对付北约国家领土之外的所谓地区冲突。再次是北约行为方式发生变化，即在采取军事行动时，不再需要联合国授权和欧洲安全会议的同意。学者普遍认为，上述三个变化标志着北约的性质已经根本改变，将对世界安全形势产生深远的影响。
几乎所有论著都对北约“新战略概念”的影响给予了极其严厉的评价。如钱文荣认为：“美国提出的北约战略新概念无疑是对联合国的前途的重大挑战，……将改变国际力量对比和整个国际秩序，乃至是格局”。[1]由于北约“新战略概念”是在科索沃战争前不久提出的，不少学者将它与北约轰炸南联盟联系在一起，认为在“新战略概念”指导下的北约，“将具有扩张性、侵略性、冒险性三大特点”，对其“危害世界和平与稳定的危险性和严重性应有足够的认识”。 4、美国与科索沃战争。
1999年春爆发的科索沃战争、特别是美飞机轰炸中国驻南联盟大使馆，在中国学术界引起了极大的震动或反响，使有关美国的全球战略、人道主义干涉、欧洲安全战略、北约“战略新概念”等等，一时成了研究讨论的热点，并发表了一批相关的研究成果。
（1）北约空袭南斯拉夫联盟共和国的目的。
探讨北约空袭南联盟的动机，是一切有关研究必然的起点。从发表的研究成果看，学术界存在着明显的分歧。
几乎所有的学者都认为，以美国为首的北约空袭南联盟是有比较复杂的战略意图的。他们从不同的角度进行了分析，多数倾向于认为，追求长远的战略目标
[7][8]
钱文荣：《北约的“全球化”——危险的战略新概念》，《国际论坛》，1999年第2期，第22页。 允华：《以美国为首的北约对南联盟动武的目的和影响》，《外国问题研究》，1999年第2期，第8页。 [1]
钱文荣：《北约的“全球化”——危险的战略新概念》，《国际论坛》，1999年第2期。
11
是美国决策中的主要考虑。
多数论者认为，美国发动这场战争中“有长远的政治意图”，主要是服从美国建立全球霸权的需要。如梁守德指出：美国的目的“主要在于强化北大西洋公约军事集团和对付世界正在崛起的几个大国。既利用西欧又捆住西欧，既挤压俄罗斯有拉拢俄罗斯，既阻吓中国又应付中国，以建立自己的霸权”。1陈煜、陈晓红的文章也认为，美国在科索沃战争中采取强硬政策，目的“无非在于美国要实现它的全球霸权，建立美国的单极世界”，是“基于推行全球霸权主义，尤其是控制巴尔干地区的构想”。2王福春则认为：科索沃战争是“美国为首的西方国家为称霸21世纪而精心做出的战略试探和战略安排”。 3另外也有些学者认为，美国的目的包括“以北约取代联合国，成为自己推行全球战略的工具”，“表明了美国企图用北约取代联合国的狂妄计划”。4
另一种比较有代表性的看法认为，美国的直接目的是迫使南联盟签署和谈协议，允许北约军队占领科索沃，但长远的考虑是摧毁南联盟的前共产党人领导的政权，因为“在西方眼里，它是共产主义的最后堡垒，欲置其死地而后快”，科索沃局势成了美国等西方国家干涉的借口。5
也有学者提出了不同的看法，比较有代表性的是时殷弘、葛腾飞。他们认为以北约空袭南联盟动机相当复杂，其中包括“演示北约的‘新战略’”，清除俄罗斯在巴尔干地区的影响，以及除去米洛舍维奇政权这个“欧洲的最后一个共产主义堡垒”和“‘自由资本主义’的障碍”。不过他们强调，美国的首要目的“在于扼阻巴尔干地区局势的动荡，制止难民潮的进一步扩大，从而保护那里的‘新民主国家’免受过于严重的伤害和震荡”。另外也是要“依据其‘防止人道主义灾难’和‘人权高于主权’的原则来制止米洛舍维奇的‘种族清洗’政策”。6
与上述观点不同，李少军倾向于强调美国的战争动机产生于美国等西方国家的价值观、信仰等等。他认为，从美国的决策动机中，可以“看到某些人内心的一种狂热，这种狂热用野蛮、残酷的战争手段表现出来，是难以用理性的分析来
12
梁守德：“国际格局多极化中的美国新霸权”，《国际政治研究》，1999年第4期，第10页。 陈煜、陈晓红：“科索沃问题的前景分析”，《外国问题研究》，1999年第2期，第2——3页。 3
“科索沃战争与中国的外交战略”， 第22，24页。 4
“科索沃战争与中国的外交战略”，第24页；潘京初：“北约空袭南联盟与国际安全机制”，《国际政治研究》1999年第3期，第45页。 5
孔寒冰：“科索沃危机的历史根源及其大国背景”，《国际政治研究》，1999年第3期，第41页。 6
“北约干涉的普遍意义和特殊含义”，58——59页。
12
解释的。正如当年希特勒发动第二次世界大战时的歇斯底里”。他以十字军东征为例，论证了信仰的作用。7
（2）关于科索沃战争中的人道主义干涉。
关于“人道主义干涉”，以及与之相关的“人权高于主权”等问题，在学术界已经进行了比较长时间的研究，科索沃战争无疑加强这个领域的研究。就美国对科索沃战争政策有关的研究而言，不同观点的区别主要在于美国为首的北约空袭南联盟，是不是出于人道主义的原因。
一些学者认为，北约在科索沃的军事行动是干涉南联盟的内政，是“打着‘人权’旗号的侵略战争”。8他们主要是从美国在全球谋求霸权或“新霸权”的角度分歧，指出北约的军事干涉“不是什么人道主义救援”，“美国追求的是地缘政治利益和大国霸权利益，以人权作为蛊惑宣传的工具和幌子”，“美国是否采取行动完全是根据自己国家的利益”。9
与上述不同的观点指出，不能否认美国对南联盟军事干涉包括人道主义的考虑，即一方面承认，美国在决定对南联盟发动战争时，的确有人道主义的考虑；另一方面也要看到，美国在落实道义原则时，不会违背“美国的国家利益”，要为“追求它的战略利益服务”。在一些特殊的事例中，道义原则和国家利益是可以调和的和共同起作用的。他们认为：美国的战争目标中包括了“防止人道主义灾难”的内容，甚至北约“想要作到的首先是通过武装侵略在科索沃地区创造一种环境，使阿族难民得以返回该地区，并且杜绝其重新大规模外流的可能性”。 至于人道主义干涉是否就合法，是另外一个问题。持这类看法的学者也认为，即使基于人道主义的理由，美国为首的北约的军事行动也构成了侵略。10
也有学者认为，“人道主义干预”本来就是美国安全战略的组成部分，以种族、人权等为理由进行军事干预，是美国解决地区冲突的一个重要方面，“所以到底是为了人道主义而创造了战略，还是为了战略的需要以人道主义作幌子，已经被美国战略家们弄得像‘鸡生蛋还是蛋生鸡’一样，永远解释不清楚”。11 （3）美国为首的北约空袭南联盟的影响。
7
李少军：“驱动北约暴行的内在狂热与卑下”， 《国际经济评论》，1999年7——8期，第54——57页。
89
“科索沃战争与中国的外交战略”，第22页。 “北约空袭南联盟与国际安全机制”，第46页；“国际格局多极化中的美国新霸权”，第10页；《同床异梦——美国的欧洲战略》，第198——200页。 10
“北约干涉的普遍意义和特殊含义”，第59页。 11
“美国的安全战略与北约侵略南斯拉夫的战争”，第38页。
13
从科索沃战争对中国安全战略的影响这个研究的终极关怀出发，学术界普遍比较重视科索沃战争是否具有普遍意义和长远影响。对于美国在科索沃的军事干涉所产生的影响，主要存在两种不同的看法。不少论著倾向于分析美国采取军事行动的必然性和普遍意义，认为“78天的科索沃战争对世界战略格局的影响是广泛而深刻的”。其根据是北约发动侵略南联盟的战争既然是美国霸权战略的产物，并反映了一种干涉的狂热，就应该警惕美国有可能继续推行新干涉主义，“今天的新十字军东征也决不会搞一次就罢休”。特别是北约的侵略战争已经严重破坏了现存的国际安全机制，从而加剧了世界紧张局势，加剧了大国间的矛盾。12
相反的看法是，既要看到北约空袭南联盟普遍含义，也要看到这场战争发生的特殊条件，包括：美国干涉目的的复杂性，美国欧洲安全战略的特殊性，巴尔干在地缘政治上的特殊性等等，以及美国为首的北约在军事干涉方面遇到的特殊困难和并没有取得多少预期的战果等等，都表明“应该特别注意避免过度夸大北约干涉的普遍含义，因为这可能导致对世界形势及其发展趋势的误判”。13
除上述几个问题外，也有学者探讨了美国对前南地区和波黑内战的政策，认为美国对前南政策有明显的变化，即从维护南联盟的完整转变为“支持对南斯拉夫的肢解，其原因一是出于意识形态的偏见；其二是美国不想开罪为数众多的伊斯兰国家。美国在解决波黑内战中的政策和影响表明，美国在欧洲安全事务中的作用“仍然是至关重要的，或者说是不可取代的”。14有关的研究成果是很少的，但它们对后来科索沃战争的研究、或者说比较科索沃战争研究和这类研究，是有一定的价值的，有助于理清美国政策演变的线索。
这里必须说明的是，在科索沃战争期间，中国学术界进行了特别热烈的讨论，其中有很多重要的观点由于种种理由，并没有见诸文字，可以说见诸文字的成果只反映了学术界的一部分观点。
12
“驱动北约暴行的内在狂热与卑下”，第 57页；胡思远：“从科索沃战争看世界战略格局的新变化”，《国际政治研究》1999年第4期，第15页；“北约空袭南联盟与国际安全机制”。 13
“北约干涉的普遍意义和特殊含义”，第60页。牛军：“北约的尴尬”，《世界知识》1999年第11期；“美国的安全战略与北约侵略南斯拉夫的战争”， 14
杨达洲：“美国与前南危机和波黑内战”，《国际政治研究》，1997年第3期。
14