4·苏格拉底领了一个青年到智者欧底姆斯那里去请教。这个智者为了显示自己的本领，给了这个青年一个下马威。他劈头提出了这样的问题，你学习的是已经如道的东西还是不知道的东西?这个青年当然回答说，学习的是不知道的东西。于是这个智者就向这个青年发出了一连串的问题：
“你认识字母么?” “我认识。”
“所有的字母都认识吗?” “是的。”
“而教师教你的时候，不正是教你认识字母吗?” “是的。”
“如果你认识字母，那么他教你的不就是你已经知道的东西吗?” “是的。”
“那么，或者你并不在学，只是那些不识字母的人在学吧!” “不，我也在学。”
“那么，如果你认识字母，就是学你已经知道的东西了。” “是的。”
“那么，你最初的回答就不对了。”
这个青年就这样被洋洋得意的智者弄得昏头昏脑，于是承认自己的失败，而甘心拜智者为师。
请问:智者欧底姆斯使用什么手法把这个青年弄得昏头昏脑?
答：智者欧底姆斯所使用的手法就是将现在与过去混为一谈。（课堂上已经分析，此处略）
5·“很多同志主张写作的时候应当讲究语言形式。我的看法则与之不同，我认为我们应提倡内容与形式的统一，而必须纠正和反对这种形式主义的倾向。”
答：这个说法将“写作应当讲究语言形式”混同于“形式主义”。 形式主义当然是错误的，但写作讲究语言形式则是完全应当的。违反了同一律的要求，犯了“混淆概念”的错误。
三、请运用矛盾律或排中律的有关知识，回答下列问题。
1·有一块空着的地可以种庄稼，甲、乙、丙、丁四人讨论这块地里种什么庄稼好。 (A)甲一会儿说应该种小麦，一会儿又说不应该种小麦，试分析甲这样讲有没有逻辑错误?为什么?
答：甲这样讲存在逻辑错误。将“应该种小麦”和“不应该种小麦”这两个矛盾判断同时作了肯定，违反了矛盾律，犯了“自相矛盾”的错误。
(B)针对甲的说法，乙说：“你的两种意见，我都不同意。”试分析乙这样讲有没有逻辑错误?为什么?
答：乙这样讲也有逻辑错误。他将“应该种小麦”和“不应该种小麦”这两个矛盾判断同时作了否定，违反了排中律，犯了“两不可”的错误。
(C)丙说：“我看还是种小麦好。”丁说：“我看还是种油菜好。”针对丙和丁的发言，乙又说：“你们两人的意见，我都不同意。”试分析乙这样讲有没有逻辑错误?为什么?
答：乙这样讲没有逻辑错误。因为丙和丁的意见并非不可同假、必有一真的关系。同时否定它们，并不违反排中律。
2·一个年轻人想到大发明家爱迪生的实验室里去工作，爱迪生亲自接见了他。这个年轻人满怀信心地对爱迪生说：
“我有一个伟大的理想，那就是我想发明一种万能溶液，它可以溶解一切物品。” 爱迪生听罢之后，惊奇地说：
“什么？那么你想用什么器皿来放置这种万能溶液?它不是可以液解一切物品吗?” 年轻人被爱迪生问得哑口无言。
请问：这个年轻人为什么会被爱迪生问得哑口无言?
答：这个年轻人说他发明的这种万能溶液可以溶解一切物品。可是这种万能溶液是必须用器皿来放置的。而只要有这种器皿，就说明这种万能溶液并非可以溶解一切物品。爱迪生问这个年轻人想用什么器皿来放置这种万能溶液，实际上点出了这个年轻人“伟大理想”的自相矛盾，所以年轻人被问得哑口无言。
3·有个物理老师出了一道题目要学生在课堂里回答，题目是：“一炉铁水凝结成铁块，它的体积缩小了三十四分之一。后来，铁块又溶化成铁水，体积要增加多少?” 学生甲回答：“溶化后的铁水的体积比铁块增加三十三分之一。” 学生乙不同意甲的意见，他说：“不对。同是一块铁，缩小的是三十四分之一，增加的是三十三分之一，不是自相矛盾吗?” 甲又说：“不是我自相矛盾，而是你混淆了概念。”
请你评论一下，甲乙两人谁是谁非？
答：甲没有自相矛盾，而是乙混淆了概念。因为铁水凝结成铁块和铁块溶化成铁水不是一回事，即并非同一个概念。
4· “我们必须正确对待作品的社会效果问题。所谓作品的社会效果，就是作品对生活所起的作用，即它对社会实践是有利的，还是有害的。在这个问题上，用‘票房价值’作为主要衡量标准是不对的，不用‘票房价值’作为主要衡量标准也是不对的。换句话说，功利主义是错误的，超功利主义也是错误的。我们不能低估一部作品的社会影响，过去，有人把社会上的某些犯罪行为一概归于文艺作品的影响，这是不恰当，但是，说有些描写凶杀、偷窃的作品对某些犯罪行为毫无影响，也是不对的。”
请分忻以上这段引文所存在的逻辑错误。 答：这段引文所存在的逻辑错误如下：
①对“用‘票房价值’作为主要衡量标准”和“不用‘票房价值’作为主要衡量标准” 这两个矛盾判断同时作了否定，违反了排中律，犯了“两不可”的错误。
②对“功利主义”和“超功利主义” 这一对矛盾概念同时作了否定，违反了排中律，犯了“两不可”的错误。
5·1919车，英国著名的数学家、逻辑学家罗素曾经提出这样一个问题：
“某村子里有个理发师，他规定:我只给而且一定要给那些自己不刮胡子的人刮胡子。请问，这个理发师给不给自己刮胡子?”
这就是数学史上著名的“理发师的悖论”。请你分析这个悖论里所包含的逻辑矛盾。 答：这个理发师的规定，包含如下一对逻辑矛盾；如果这个理发师给自己刮胡子，那么按规定，这个理发师不能给自己刮胡子；反过来，如果这个理发师不给自己刮胡子，那么按规定，这个理发师又必须给自己刮胡子。
6·“这是一张我国明初洪武年间（公元1368年～1398年）的纸币，一贯钱的大明通行
宝钞。它是世界上最古老、最大的纸币，长34.4cm，宽23cm,币值14个铜钱。上面印着‘户部奏准印造大明宝钞，与铜钱通行使用，伪造者斩。告捕者赏银贰百伍拾两，并给犯人财产。’我国使用纸币要比欧洲早好几百年。在七世纪时，我国就有了用于祭献的纸币，这种祭献纸币是模仿真正纸币制造的，可见真正的纸币出现得更早。” 请问：上述说法存在什么逻辑错误?
答：上述说法包含一对逻辑矛盾：前面说我国明初洪武年间（公元1368年～1398年）的纸币是世界上最古老的纸币；后面又说七世纪时，我国就有了用于祭献的纸币，真正的纸币出现得更早，即我国明初洪武年间（公元1368年～1398年）的纸币不是世界上最古老的纸币。
#四、综合题
1·有一天，某一珠宝店被盗走了一块贵重的钻石。经侦破，查明作案人肯定是赵、钱、孙、李这四个人中的某一个。于是，这四个人被作为重大嫌疑犯而拘捕入狱。在审讯中，这四个人的口供如下: 赵:我不是作案的。 钱:李是罪犯。
孙:钱是盗窃这块钻石的罪犯。 李:作案的不是我。
我们假定这四个人中只有一个人说真话，这个案子里的罪犯是谁?
如果假定这四个人中只有一个人说假话，这个案子里的罪犯又是谁?
答：钱和李的话具有矛盾关系。如果四个人中只有一个人说真话，根据排中律，这个说真话的人必是钱或李，那么赵和孙说的都是假话，应从反面理解。赵说“我不是作案的”为假，即赵作案；孙说“钱是盗窃这块钻石的罪犯”为假，即钱未作案。如果四个人中只有一个人说假话，根据矛盾律，这个说假话的人必是钱或李，那么赵和孙说的都是真话，应从正面理解。赵说“我不是作案的”为真，即赵未作案；孙说“钱是盗窃这块钻石的罪犯”为真，即钱作案。
2·下列三句话中只有一句话真，请问：甲班50人中有多少人通过了英语四级考试。 (1) 甲班有学生通过了英语四级考试。 (2) 甲班有学生没有通过英语四级考试。
(3) 甲班所有的学生没有通过英语四级考试。
答：(1)、(3)两句话为矛盾判断。如果三句话中只有一句话真，那么根据排中律，唯一真的一句话肯定在这两句话中，因此(2)为假。“甲班有学生没有通过英语四级考试”为假，所以，甲班所有学生（即甲班50人）都通过了英语四级考试。
3·以下三句话中一真两假，请推出第几句话真，甲是什么地方的人。 ① 甲不是北京人。
② 如果乙是上海人，那么甲是北京人。 ③ 如果甲是北京人，那么乙是上海人。
答：②、③两句话为下反对关系的判断。如果三句话中只有一句话真，那么根据排中律，唯一真的一句话肯定在这两句话中，因此①为假。“甲不是北京人”为假，所以甲是北京人。既然“甲是北京人”为真，那么②必真。因为②是一个充分条件假言判断，而充分条件假言判断在后件真时必真。
4·第十五届 “百花奖”评选工作还在进行。据初步统计，《啊，春天!》、《不尽长江滚滚来》、《保卫延安》、《五月的鲜花》、《铁甲八00号》、《发生在都江堰的故事》、《在葡萄园里》、《春风吹绿了山川》等八部影片得票最多，因而都有可能获得“最佳故事片”奖。 在揭晓前，电影迷张、陈、王、林、宋、谢、许、包、方、十人作了如下猜测: 张:只有《在葡萄园里》获奖了，《铁甲AOO号》才会落选。
陈:《发生在都江堰的故事》粗糙得很，而且《春风吹绿了山川》等不会获奖。 王:或者是《五月的鲜花》获奖，或者是 《啊，春天!》获奖。 林:《春风吹绿了山川》题材新颖，故事动人，肯定获奖。
宋:《在葡萄园里》肯定不会获奖，而且《铁甲AOO号》会落选。 谢:我可以肯定是《保卫延安》获奖。
许:如果不是《发生在都江堰的故事》获奖，那末就是《春风吹绿了山川》获奖。 包:《春风吹绿了山川》不可能获奖，虽故事好，但演员、音乐、摄影都不行。 方:《不尽长江滚滚来》不会获奖的。
丁:既不可能是《啊，春天》也不可能是《五月的鲜花》获奖。
揭晓后，人们发现这十个人中，有六个人猜错了。请问：哪部影片获“最佳故事片”奖? 又问:如果有六个人猜对，那末获奖“最佳故事片”的又是哪一部?
答：用各影片名的第一个字表示该影片获奖，则十个人的猜测判断其逻辑形式分别为： ① 在←?铁
② ?发∧?春 ③ 五∨啊 ④ 春 ⑤ ?在∧?铁 ⑥ 保 ⑦ ?发→春 ⑧ ?春 ⑨ ?不 ⑩ ?呵∧?五
上述判断中有4对具有矛盾关系，它们是： ①?⑤ ②?⑦ ③?⑩ ④?⑧
如果有六个人猜错了，即四个人猜对，根据排中律，这四个人必在此四对之中。那么剩下的两人（⑥和⑨）猜错，他们的猜测应从反面理解。⑥为“我可以肯定是《保卫延安》获奖”，猜错，因此《保卫延安》未获奖；⑨为“《不尽长江滚滚来》不会获奖的”，猜错，因此《不尽长江滚滚来》获奖。
如果有六个人猜对了，即四个人猜错，根据矛盾律，这四个人必在此四对之中。那么剩下的两人（⑥和⑨）猜对，他们的猜测应从正面理解。⑥为“我可以肯定是《保卫延安》获奖”，猜对，因此《保卫延安》获奖；⑨为“《不尽长江滚滚来》不会获奖的”，猜对，因此《不尽长江滚滚来》未获奖。
5·有八位将军陪同皇帝出巡打猎。经过一番角逐，有一支箭射中了鹿。皇帝要将军们先不要看箭上刻的姓氏，猜猜该鹿究竟由哪位将军射中，八位将军发言如下： 赵将军：是孙将军射中的;
钱将军：不，应是李将军射中的； 孙将军：是我射中的; 李将军：我可没有射中;
周将军：不是孙射中的; 吴将军：是李射中的;
郑将军：反正孙和我都没有射中;
王将军：不，不，孙和郑中有一人射中。
随后，皇帝把箭拔出观看，证实八员大将有三人猜对，其中就有王将军本人。据此，请你推出哪三人猜对，鹿是谁射杀的?
答：设“孙将军射中”为“孙”，则“孙将军未射中”为“?孙”，余类推。于是八位将军的发言可编号简化如下：
①赵将军：孙 ②钱将军：李 ③孙将军：孙 ④李将军：?李 ⑤周将军：?孙 ⑥吴将军：李
⑦郑将军：?孙∧?郑 ⑧王将军：要么孙要么郑
其中，①／③与⑤为矛盾判断，②／⑥与④为矛盾判断。根据排中律，王将军以外另两个猜对的人肯定在这些判断之中。而①、③是不可能猜对的，否则猜对的人就不止三个，与题设矛盾，可知⑤猜对，即不是孙射中的；同理，可知④猜对，即不是李射中的。再根据⑧和⑤，可知是郑将军射中的。
所以，李将军、周将军、王将军三人猜对，鹿是郑将军射杀的。 ［此题条件⑦未派上用场，似嫌多余。］
#五、请从逻辑规律的角度，分析下面这篇短文中所存在的逻辑错误。 贯穿在《威尼斯商人》(系英国戏剧家莎士比亚所著)一剧中的主要矛盾是:夏洛克与安东尼奥之间的阶级矛盾，夏洛克与仆人西洛朗之间的主仆矛盾，这些都是表面化的人与人之间的矛盾。剧本中的主要矛盾还表现在思想意识上的矛盾，如善良之心与法律的矛盾，个人自由与传统观念之间的矛盾，等等。
夏洛克与安东尼奥之间的阶级矛盾是什么阶级之间的矛盾呢?这个问题有很多分歧的意见。
我认为夏洛克是资产阶级的代表，因为他爱钱如命。他爱钱如命有很多表现，甚至列宁在《国家与革命》这部名著中都批判过他。
有人认为，夏洛克并不代表资产阶级，而是代表封建贵族势力，我看这种意见也不是没有道理的。须知，莎士比亚是大文豪，他总是跑在时代前面的，当时的英国社会正处在资产阶级上升时期。这时期文学中批判的对象多数是封建贵族，夏洛克又是莎士比亚批判的对象，所以说，夏洛克是封建贵族的代表这个观点是正确无疑的了。
至于说，进出口商人安东尼奥是否是资产阶级的代表?讨论中，有人认为他是资产阶级代表，我看这理由不是很充分的!有人认为他是封建贵族代表，这理由也不充分。这个问题尚需作进一步的探讨。 这样我们可以看到，夏洛克和安东尼奥之间的矛盾，实际上是资产阶级内部两种不同势力之间的矛盾。
对古典作品的分析，必须要有历史主义的观点与阶级分析的方法。我们不能用现代的眼光去分析古典作品中的人物，但是，我们也不能不用现代的眼光去分析古典作品中的人物。
答：这篇短文共有八个自然段。现将所存在的逻辑错误逐段分析如下。