答：购买力平价说是一种历史非常悠久的汇率决定理论，其理论渊源可追溯到 16 世纪，对之进行系统的阐述是瑞典学者卡塞尔于 1922 年完成的。其基本思想是：货币的价值在于其具有的购买力，两种货币间的汇率及其变动决定于两国货币各自所具有的购买力之比。购买力平价理论在长期的发展过程中出现了多种形式，主要有绝对购买力和相对购买力两种形式。绝对购买力平价认为汇率取决于不同货币衡量的可贸易商品的价格水平之比，即取决于不同货币对可贸易商品的购买力之比。相对购买力平价认为汇率的升值与贬值是由两国的通胀率的差异决定的。购买力平价的理论基础是货币数量说。在购买力平价理论看来，货币数量决定货币购买力和物价水平，从而决定汇率，所以汇率完全是一种货币现象。 4.简述利率平价理论。
答：利率平价理论的思想由凯恩斯于 1923 年首次提出，他认为汇率波动由两国利率水平差价决定。不久，英国学者爱因齐格进一步阐述了远期差价与利率之间的相互关系。利率平价说的基本观点是：远期差价是由两国利率差异决定的，并且高利率国货币在期汇市场必定贴水，低利率国货币在期汇市场上必为升水。在两国利率存在差异的情况下，资金将从低利率国流向高利率国牟取利润。利率平价理论又分为抛补利率平价和无抛补利率平价两种。前者假定投资者的投资策略是进行远期交易以规避风险，因此分析的是汇率远期升贴水率的实际值；后者假设交易者根据自己对未来汇率变动的预期而计算预期的收益，在承担一定的风险情况下进行投资活动，因此分析的对象是汇率升贴水率的预期值。 5.试述西方汇率决定理论的最新发展。
答：20 世纪 90 年代之前，经济学家们普遍认为，作为国家货币价格的汇率应当由宏观变量决定，比如利率，通货膨胀率，经济增长率等等。但是这些宏观模型在实证检验中的结论并不尽如人意。弗伦凯和罗斯总结道，除了在极为特殊的情况下，比如高通胀，事实上并没有明显的证据表明宏观变量对于汇率有着持续而强烈的影响。宏观模型的样本决定系数，即 值，仅仅在 0.01 到 0.05 之间，这意味着宏观模型对于汇率的解释力近乎为零。实证检验的结果，以及市场微观结构理论在证券市场的成功，使得经济学家们将市场微观结构理论运用于外汇市场，从微观角度思考汇率问题，形成了汇率决定的市场微观结构方法。奥哈拉将市场微观结构定义为“在既定的交易规则下交易资产的过程和结果”。宏观汇率理论一般基于以下三个基本假设：1)完全信息假设；2）所有市场参与者是同质的；3）外汇市场的结构对于汇率没有影响。而市场微观结构方法则放松了上述的三个假设：1）某些有关汇率的信息并不是公开的；2）市场参与者并非同质的，对于汇率的影响也不相同；3）外汇市场不同的交易机制将对汇率产生不同的影响。在这些假设下，对于汇率的研究，经济学家们主要关注和研究的是两个变量：订单流和买卖价差。经济学家们则认为，由于信息不对称的存在，订单流中包含了交易者于宏观经济基本面的分析和对未来汇率的预期的信息，同时也包含了制度结构对于价格的影响，对之进行分析能给让我们以一种全新的角度理解汇率和外汇市场。经济学家们试图通过对买卖价差数据的研究来证明，不同于理性预期假设，交易规则对价格存在影响。而由于买卖价差数据的可得性，以及其在实际交易中的重要性，也使其成为研究者关注的焦点。市场微观结构方法实证研究的一些结论对于我们理解汇率问题却有着很强的启示性：1）订单流对于汇率决定存在着影响。。 2）市场微观结构对于价格的影响是长期存在的。这说明包含在订单流中的信息与汇率是相关的，而非短期的噪声。3）市场微观结构方法是对于宏观方法的有益补充。现今一些宏观经济学家已经开始在传统宏观模型中引入信息结构、市场交易者的异质性、交易制度等微观因素展开分析。4）运用市场微观结构方法，可以解释外汇市场中的一些“迷团”。比如汇率决定之谜,即我们上面提到的短期内汇率的变动与宏观经济变量无关；还有交易量放大现象,过度波动之谜，和远期汇率偏移之谜等等。 6.试比较固定汇率制度与浮动汇率制度的优劣。
答：浮动汇率制的优点主要有：第一，可以避免本币的公开贬值和公开升值；第二，政府拥有货币政策自主权，在同时实现内部均衡和外部均衡目标时的回旋余地比较大；第三，可以避免外汇储备的流失；第四，有利于国际收支的调节；第五，可以减缓游资对硬通货的冲击。
其缺点主要有：第一，汇率波动频繁而剧烈，市场稳定性差；第二，风险度及防范风险的成本均增大，不利于国际贸易及投资的发展；第三，会导致需求拉上和成本推动型通货膨胀。 7.结合现实情况，试分析国际资本流动的最新动向。
答：20 世纪 90 年代以来，由于国际经济、政治的巨大变化，尤其是中期国际金融发展的重大影响，使得国际资本市场资金的需求大大增加，资金供给相对趋紧，且流入发展中国家的资金迅速回流发达国家，加大了资金不均衡的发展趋势，投机性
资金的流动伴随私人资金融入资本市场趋势上升。主要表现在：1）发达国家资金需求上升；2）转轨国家与新兴市场和地区资金需求旺盛；3）国际直接投资迅速发展，地区分布有所变化；4）国际资本证券化趋势加强，债券和股票作用明显增强；5）国际资金结构的变化，私人资本挑战于多边机构的贷款和国际援助；6）国际游资规模日益膨胀；7）国际资本流动部门结构的变化。
8．试述国际储备因素分析法的主要内容并对其进行评价。
答：因素分析法是指在确定国际储备需求量时，对多种因素进行综合考虑并将其引入储备需求模型的分析方法。在具体分析过程中，通常对影响一国储备需求的多种因素进行回归以及相关分析，以构成储备需求函数，因此，因素分析法又可称作储备需求函数。它主要有：
1）弗兰德斯模型。1971 年，弗兰德斯在《国际储备的需求》一文中就发展中国家储备需求建立了一个储备需求模型。弗兰德斯需求函数是在储备需求与各种影响因素之间建立的理论模型。这些影响因素包括：一定时期内一国官方外汇储备与国际清偿力的平均比率、储备变动率、消胀的 GNP 增长率、本币贬值程度 、人均 GNP 占美国人均 GNP 的百分比和出口变动率等。
2）弗伦克尔模型。1974 年，弗伦克尔在《发达国家与欠发达国家对国际储备的需求》一文中构建了储备需求模型。他通过对发达国家与欠发达国家的储备需求进行对比，目的在于检验两类国家在储备需求函数的结构上是否存在差异性。弗伦克尔认为，发达国家与欠发达国家储备需求函数的影响变量大致相同。对储备需求函数的参数进行估计时，弗伦克尔发现储备需求量与平均进口倾向、国际收支变动率、进口水平之间呈正相关关系。就发达国家与欠发达国家的参数进行比较，二者存在明显不同，计算结果表明：欠发达国家的储备需求对国际交易额变动的弹性大于发达国家，对国际收支变动的反应小于发达国家。
3）埃尤哈模型。1976 年，埃尤哈发表《欠发达国家对国际储备的需求：一种可分配的滞后阐述》的论文，建立了发展中国家的储备需求模型。对模型参数的估计表明，欠发达国家的储备需求与预期出口收入、进口收入的变动率、持有外汇资产的利率和一国经济的开放程度呈正相关关系。埃尤哈模型将前二期储备需求量对本期储备需求的影响考虑进来，这较其他模型是一种理论上的进步。尤为重要的是，运用实际数据对储备需求函数的检验取得了比较满意的结果。因此它可以被认为是比较成功的储备需求模型。
总之，因素分析法比较全面地考虑了影响储备需求的诸多因素，并将对储备需求量的测算从粗略转向精确的定量，但它也存在一些缺陷。例如，多元回归方程要求式中诸变量彼此独立不相关，但在储备需求模型中，这个条件往往得不到满足，如果单纯为了满足这一条件而将彼此相关的变量从模型中去除，则模型中包含的要素又不够全面。 9．简述投机性货币冲击模型。
答：20 世纪 70 年代末，拉美国家爆发的一系列国际收支危机（如 1973—1982 年爆发了墨西哥危机，1978—1981 年爆发了阿根廷危机）引起了经济学界的注意。1979 年美国经济学家克鲁格曼在萨兰特和亨德森商品投机性冲击模型的基础上建立了货币投机性攻击模型。货币投机性冲击模型是西方关于金融危机的第一个比较成熟的模型，这一模型后来经过弗拉德和戈德加以完善，合称为克鲁格曼—弗拉德—戈德模型。
1）基本模型。该模型以小国开放经济为分析框架，假定其货币盯住主要贸易伙伴国货币，负有维持固定汇率的责任，购买力平价和利率平价成立。该模型中的政府不从资本市场为赤字融资，而是不顾国际储备持续的进行信贷扩张。这种财政赤字“货币化”政策和维持汇率平价的责任相互冲突并导致国际储备不断减少直至为零。但理性的投机者不会坐视国际储备这样消耗殆尽，当储备减少到某个临界水平，投机者就会展开投机性攻击使政府的国际储备立刻耗尽而不得不放弃固定汇率。 2）投机性攻击的时机。通过引入影子汇率的概念可以确定投机性攻击的时点。影子汇率是指没有政府干预时，由外汇市场自由浮动所确定的汇率水平。在影子汇率等于固定汇率平价的那一点，投机者会发动攻击使政府储备即刻耗尽。期初储备存量越高，信贷扩张速度越低，货币危机发生的时间也就越迟。 10.简述“道德风险”货币危机模型。
答： 1997－1998 年的东南亚货币危机与以往的货币危机有着明显的区别，存在两个显著的特征： 双危机”（银行危机和货币危机交织在一起）和“传染性”。为了解释这次不同于以往的货币危机，以克鲁格曼为代表的经济学家提出了第三代货币危
机模型，这一代货币危机模型强调道德风险带来的严重后果并将传染效应作为货币危机的关键决定因素。
1）“双危机”与道德风险。Krugman(1998b)和 Corsetti, et al(1998)认为道德风险可以解释东南亚的“双危机”。金融中介机构在具有免费担保且又监管不严的情况下具有很强的信贷扩张倾向而较少考虑借款人投资项目的风险水平。国内金融机构如果无法从国际资本市场融资，国内的过度投资需求只会造成国内利率的上升，而不至于导致投资过度。但如果资本市场开放，国内的金融机构可以在世界资本市场自由融资，外资大量涌入国内，政府担保引发的道德风险就会转变为金融资产和房地产的过度积累，即所谓的金融过度。金融过度加剧一国金融体系的脆弱性，一旦外国债权人拒绝继续融资，要求政府兑现担保，必然导致政府的巨额财政赤字。若政府以“货币化”方式弥补赤字，公众的通胀预期将直接导致贬值预期，最终货币危机和银行危机同时发生。
2）危机传染。货币危机的传染指的是一个国家的货币危机以多米诺骨牌效应扩展到其他国家。它强调的是一国发生的货币危机是另一国货币危机爆发的导火索，换言之，若没有他国的货币危机，这个国家原本是不会发生危机的。一些学者通过大量实证研究分析危机在不同国家间传染的机制，其中最具代表性的是 Masson（1998）的结论。Masson 认为货币危机的传染方式可以分为三种：①季风效应（Monsoonal Effects）。指以发达国家为主导的全球经济环境的改变恶化了发展中国家的经济形势，导致这些国家发生货币危机。如 20 世纪 80 年代的债务危机与工业化国家的衰退和高利率相关， 1994－1995 年的墨西哥危机则与美国的高利率相关。②溢出效应（Spillover Effects）。指一国的货币危机“溢出”到其他有联系（贸易、金融等）的国家。③纯传染效应（Pure Contagion）。指一个国家的货币危机诱发另一个国家的货币危机，但无法用宏观经济基础解释。如，一国的危机导致投资者向下调整对其他类似国家经济基础的评价（即使这些国家的经济基础并未发生不利的变化），从而导致该国的货币危机。
11.试比较“第一代”、第二代、第三代货币危机模型。
答：20 世纪 70 年代末，拉美国家爆发的一系列国际收支危机（如 1973—1982 年爆发了墨西哥危机，1978—1981 年爆发了阿根廷危机）引起了经济学界的注意。1979 年美国经济学家克鲁格曼在萨兰特和亨德森商品投机性冲击模型的基础上建立了第一代货币危机模型：货币投机性攻击模型。该模型以小国开放经济为分析框架，假定其货币盯住主要贸易伙伴国货币，负有维持固定汇率的责任，购买力平价和利率平价成立。该模型中的政府不从资本市场为赤字融资，而是不顾国际储备持续的进行信贷扩张。这种财政赤字“货币化”政策和维持汇率平价的责任相互冲突并导致国际储备不断减少直至为零。但理性的投机者不会坐视国际储备这样消耗殆尽，当储备减少到某个临界水平，投机者就会展开投机性攻击使政府的国际储备立刻耗尽而不得不放弃固定汇率。1992－1993 年欧洲货币危机动摇了第一代货币危机模型的权威地位。第一代货币危机模型认为持续的国内信贷创造和维持固定汇率之间的矛盾导致货币危机，但 1992－1993 年欧洲危机国的信贷并没有快速扩张，而且危机发生 2 年后，其中一些国家的币值又恢复到以前的水平，说明这些欧洲国家并没有任何明显的宏观经济问题，也就是说，货币危机在宏观经济基础健康的情况也能发生，显然与第一代货币危机描述的特征不符。因此，为了解释欧洲货币危机，Obstfeld（1984，1994，1996）等人提出许多新的货币危机模型，后来被统称为第二代货币危机模型或“自我实现”的货币危机
模型。第二代货币危机模型中，改变了的预期才是引发货币危机的主要原因，它在第二代货币危机模型中扮演了关键的角色。
但值得注意的是，第二代模型并未否定投机性攻击与经济基本面之间的关系。上述两代货币危机模型无法解释 1997－1998 年的东南亚货币危机，这次货币危机与以往的货币危机有着明显的区别，存在两个显著的特征：“双危机”（twin crises）（银行危机和货币危机交织在一起）和“传染性”(contagion)。为了解释这次不同于以往的货币危机，以克鲁格曼（Krugman）为代表的经济学家提出了第三代货币危机模型，这一代货币危机模型强调道德风险带来的严重后果并将传染效应作为货币危机的关键决定因素。
12.试述“特里芬难题”及其解决方案。
答 ：“特里芬难题”是指，在布雷顿森林体系下，要满足世界经济和国际贸易的不断增长之需，国际储备必须有相应的增长，即要求各国手中持有比较多的美元，而美元供给量太多，就会发生不能兑换黄金的风险，从而导致对美元的信心危机；而美元供给量太少，又会发生国际清偿力不足的问题。信心和清偿力这一对无法解决的矛盾存在于布雷顿森林体系之中，成为布雷顿森林体系致命的缺陷。在牙买加体系下，多元化的储备体系在一定程度上解决了“特里芬难题”。国际储备货币的多样化具有产生的必然性。根据修改后《国际货币基金协定》中的“黄金非货币化”条款，基金组织在取消了黄金的货币作用后，希
望以特别提款权作为主要国际储备，通过创造新储备资产解决成员国的国际支付问题。但是，一方面，特别提款权本位难以建立；另一方面，美元本位也难以维持，从而导致国际储备才出现了分散化的趋势。国际储备多样化对美元是一种制约，但在调节不同货币的供应量方面具有一定的灵活性，同时还相对减少单一中心货币（如美元）对世界储备体系稳定性的影响，在多元化储备条件下，即使美元贬值也不一定会危及各国货币的稳定性。多种货币储备体系还为一国进行外汇管理提供了更多的手段，减少了单一货币本位下汇率变动带来的风险。对国际储备货币来说，最重要的就是“信心和清偿力”的问题，实际上 ，“特里芬难题”已证明任何国家的货币单独作为国际储备货币都会导致无法解决的矛盾，然而储备货币的多元化却可以使分这一矛盾。当储备货币发行国发生赤字，其货币发生信用危机时，其储备货币的地位下降，而让位于其他信心良好的储备货币；当储备货币国不断盈余而无法提供足够的国际清偿力时，又可以有其他储备货币弥补国际清偿力的不足。因此，多元化储备制度在世界经济的繁荣和衰退期都具有较强的适应性。 14.分析货币替代问题产生的原因及其在现实中的表现。
答：货币替代是指在开放经济与货币可兑换条件下，由于本币贬值或其他因素致使本国居民对本币失去信心，从而产生本币的货币职能部分或全部被外国货币所替代的现象。货币替代否定了在汇率的分析中本国居民不能持有外国货币的假定，也使中央银行选择和实现货币供给能力受到大大制约。一般来说，货币替代表现为本国居民大量地使用本币来兑换外币。替代程度越高，人们对外币的需求就越高。在外币供给没有大幅度变动的情况下，外汇市场上的供需不平衡状况就决定了本币汇率会大幅度贬值而外币汇率的幅度升值。根据麦金农的分析，当现实中存在货币替代时，传统理论关于浮动汇率制能够阻隔他国货币扰动的传导，保证本国货币政策独立性的论断已过时。这是因为当外币在需求方是可替代的时候，一国货币小小变动就会影响持有本币和外币的相对成本。而调整外币的结构会造成各国汇率水平以及基础货币的更大浮动的波动，并迫使本国央行在指定货币政策时，不得不考虑外国政策变动的传导效应。 15.试析最优货币区理论的政策含义与现实意义。
答：最优货币区是指采用单一或几种货币，汇率永久固定并对外统一浮动的区域。最优货币理论是在关于固定汇率与浮动汇率孰优孰劣的争论中发展起来的。这一学说为实行区域货币一体化奠定了理论基础。1961年，美国经济学家蒙代尔首先提出了“最优货币区”的概念。后又经麦金农、凯南、英格拉姆等人不断发展与完善，逐渐形成了一个完备的理论体系。目前，该理论已成为国际货币研究领域的核心问题。
最优货币区理论的提出，开始了开放经济条件下宏观经济政策研究的一个新方向，即研究在开放经济的不同条件下劳动力、商品、资本流动的特性和对经济的调节机制，以及这种调节机制在多大程度上可以替代浮动汇率的调节功能。首先，最优货币区理论实际上隐含着这样一个经济思想，即为了达到福利最大化，整个世界经济最终应发展成一个统一的货币区或至少是相对固定的汇率体系。而布雷顿森林体系的失败从反面说明了在不具备相应条件的情况下，以美元为中心的固定汇率制度是很难维持的，因为该体系显然存在许多不对称因素。按照蒙代尔的理论，这些因素将成为不对称冲击的来源，在此情况下，按照最优货币区理论的政策含义，世界经济应该按照标准划分为几个货币区，实行固定汇率制度与浮动汇率制度相结合。应该说，这种政策建议还是比较适合当前国际货币体系的现状的。另外，对最优货币区理论的研究有助于解决货币一体化过程中的争论。而关于最适度货币区的标准的探索对货币联盟的实践也具有积极的指导意义。