我们从输入中读取“.”并试图还原它，但是失败了。 D DL DL .
他不能还原成其它的东西，所以我们继续读取其它输入“1”，并把它还原成D，在读取下一个输入“4”, “4”也可以还原成D，再还原成DL，然后，“D DL”序列可以进一步还原成DL。 DL . DL . 1 DL . D DL . D 4 DL . D D DL . D DL DL . DL
看一下语法就会发现FN恰好能够还原“DL.DL”序列，于是将其还原。FN是从S产生的，所以FN可以还原成S，到此为止就完成了解析。 DL . DL FN S
也许你注意到我们可以先在做还原，也可以等到有多个符号在做不同的还原。这种移位还原解析算法有许多复杂变化，按照复杂程度和功能分为LR(0)、SLR、LALR和LR(1)。LR(1)需要太大的解析表，所以LALR是最常用的算法，
而SR(0)和SLR对多数编成语言都不够强大。
LALR 和LR(1)实在太复杂了，这里没法讨论，但你已经了解了其基本思想。
LL还是LR？
这个问题已经被人回答了，这里引用他的新消息：
希望不要引发争议，首先，当Frank看到这个时不要打我（我老板就是Frank DeRmer，LALR解析的创始人…）。
（借用一下Fischer&LeBlanc's \的摘要） 简单性Simplicity - - LL 通用性Generality - - LALR 操作Actions - - LL 错误恢复Error repair - - LL 表大小Table sizes - - LL
解析速度Parsing speed - - comparable (me: and tool-dependent) 简单性- - LL 占优 ==========
LL解析器更简单，如果要调试一个解析器，考虑递归下降解析器（编写LL解析器的常用方法）要比LALR解析器的表简单多了。 通用性 - - LALR 占优 ==========
在规范定义的简易性，LALR轻松取胜。LL和LALR的最大不同是LL语法必须用左因子法则和消除左递归。
提取左因子是必须的，因为LL解析器需要基于固定的输入数选择替换。 左回归是有问题的，因为规则前导标记总是统一规则的前导标记。这将导致无穷递归。
参考以下连接了解LALR转换成LL语法的方法： http://www.jguru.com/thetick/articles/lalrtoll.html
许多语言已经有了LALR语法，但还需要翻译。如果语言没有这样的语法，写一个LL语法也不是什么难事。 操作性 - - LL 占优 =======
在LL解析器中可以把操作放在任何地方而不会引起冲突。 错误修复 - - LL 占优 ============
LL解析器具有丰富的环境信息（上下文信息），对修复错误很有帮助而非报告所无。 表大小 - - LL ===========
假设你编写一个表驱动LL解析器，它的表只有其他的一半大小。（平心而论，有很多方法优化LALR表，使其变小） 解析速度 – 比较(我的观点：视工具而定)
--Scott Stanchfield in article <33C1BDB9.FC6D86D3@scruz.net> on comp.lang.java.softwaretools Mon, 07 Jul 1997.
更多信息
John Aycock用Python开发了一个非常好而且简单易用的解析框架叫做SPARK ,用可读性非常强的论文描述。
编译器和解析器方面权威工作是'The Dragon Book'，也叫Compilers : Principles, Techniques, and Tools，作者Aho, Sethi and Ullman。请注意这是一本高级的数学书。
在线的免费资料较好的是这本：http://www.cs.vu.nl/~dick/PTAPG.html。 Frank Boumphrey的another EBNF tutorial，（http://www.hypermedic.com/style/xml/ebnf.htm） Henry Baker的an article about parsing in Common Lisp
（http://home.pipeline.com/~hbaker1/Prag-Parse.html ）呈现的是一个简单、高效而且十分方便的解析框架。方法类似于编译器编译器，但它依赖于一个十分强大的Common Lisp宏系统。
定义BNF语法的句法规则在RFC 2234（http://www.ietf.org/rfc/rfc2234.txt）中可以找到，the ISO 14977 standard中也有。
附录
致谢 Thanks to:
? Jelks Cabaniss, for encouraging me to turn the news article into a web article,
and for providing very useful criticism of the article once it appeared in web form.
? C. M. Sperberg-McQueen for extra historical information about the name of BNF.
? Scott Stanchfield for writing the great comparison of LALR and LL. I have asked for permission to quote this, but have received no reply, unfortunately. ? James Huddleston for correcting me on John Backus' name.