10．简述国际项目贷款的特点。 11．简述国际重复征税产生的原因。 12. 简述国际避税的主要方式。
13. 简述防止国际逃税和避税的国际合作的主要内容。
14．简述GATT1994的基本原则。 五、论述题(每题15分)
1．试述国际经济法的基本原则。
2．试论《联合国国际货物买卖合同公约》中卖方违约的补救方法。
3. 试联系《联合国国际货物买卖合同公约》阐述国际货物买卖中的风险转移制度的主要内
容。
4.如何理解国际技术贸易合同中的限制性商业条款？ 5．联合国《国际技术转让行动守则(草案)》的主要内容。 6．如何评价《建立多边投资担保机构公约》与中国的利弊。 7．试论国际融资担保的主要形式.
8．试论“解决投资争端国际中心”(ICSID)的管辖权。 六、案例分析题(每题15分)
1．2004年5月8日，一中国公司与一韩国公司签订合同订购电子部件5万套，FCA（韩国某港口）价格条件，2004年11月7日~9日交货，合同适用《联合国国际货物销售合同公约》，若发生合同争议，由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。后由于此类电子产品价格下跌，同年6月20日，中国公司与韩国公司将订货变更为4万套，产品价格不变。2004年11月8日，韩国公司将货物交给中国公司指定的承运人。11月25日，中国公司收到货物，发现韩国公司所交货物仍然是5万套。 问：
（1）FCA的中文名称是什么？本案中，货物风险何时由韩国公司转移给中国公司？为什么？
（2）中国公司11月25日才收到货物，能否以韩国公司未按期交货为由追究其违约责任？为什么？
（3）中国公司能否按市场价收取多交的1万套电子部件？为什么？
（4）若其中有1.5万套产品不合格，中国公司想向韩国公司退换不合格产品，则在实际退回韩国公司前，中国公司应该对该部分产品采取何种措施？有关费用应由谁承担？为什么？ （5）若双方纠纷经仲裁后，韩国公司拒不执行已生效的仲裁裁决，中国公司如何使裁决在韩国得到执行？法律依据是什么？
2．美国A公司与中国B公司签订一份独占许可合同。依据该合同，A公司许可B公司在S市使用其自行开发并使用多年且未对外公开的快餐烹制技术(核心是制做炸鸡块和汉堡包的配方)，并准许B公司免费使用其商标和商号；B公司在合同签订后的30天内支付A公司10万美元，并且以后每月支付A公司其销售额的5%作为技术转让费。B公司的快餐
11
店开业后的头6个月生意兴隆。不久，B公司发现S市陆续开张4家与其类似的快餐店，这些店使用不同的商标、商号，但它们所提供的食物与B公司提供的几乎完全一样，都以炸鸡块和汉堡包为主要经营品种。由于这些快餐店的价格便宜，B公司快餐店的销售额迅速下降。B公司致函A公司指责其提供的技术无新颖性和独创性，并据此要求解除合同、赔偿损失。
问：(1)A公司转让的技术是专利技术还是专有技术?为什么?
(2)如果其他4家快餐店从其他公司合法取得相同配方，A公司是否违反了B公司在S市独占使用许可技术的义务?为什么?
(3)如果其他4家快餐店从A公司获得技术许可，但没有使用A公司的商标和商号，A公司是否违反了其与B公司约定的义务?为什么?
(4)B公司能否以许可技术无新颖性和独创性为由，要求解除合同?为什么?
3．中国和德国是《华盛顿公约》和《汉城公约》的缔约国。中国某企业与德国企业柏林净
水厂签订合资合同，在上海兴建上海污水处理有限公司。根据合资合同规定，上海污水处理有限公司的投资总额为1200万美元，其中注册资本为1000万美元。该公司满足投资总额所需的其余200万美元资金通过项目贷款来解决。
问题：（1）如果投资者之间产生争端，可否提交解决投资争端国际中心解决，为什么？
（2）在注册资本中，柏林净水厂至少应占多少美元？
（3）项目贷款的借款人是谁？试根据项目贷款的种类，说明偿还项目贷款的资金
来源和担保。
（4）上述注册资本和项目贷款中，哪些可以向MIGA投保？可投保什么险别？
4．甲国A公司在某一纳税年度来自甲国应税所得为300万元，来自乙国分公司应税所得为100万元，来自丙国分公司应税所得为50万元。其所得税税率分别为：甲国40%，乙国50%，丙国30%。试根据综合抵免法计算A公司该年度向甲国实纳的所得税额。
5．原告H公司是美国一家机械出口商，通过科威特“哈穆弟”商行对中东地区销售机械。1999年7月，H公司以CIF价自美国装运一批机械到科威特，由“哈穆弟”商行开出以H公司为受益人的信用证，交单时先凭单证相符的单据支付25%货款，其余75%则于装运日起1年内付清。同年9月，科威特国民银行（本案被告）接受“哈穆弟”商行申请，开立一张不可撤销信用证，经美国迈阿密美洲银行通知，再经北卡罗来纳银行转给受益人。同年12月26日，货物运出，价款为10105928美元，其中25%已凭提交的出口单据交付。剩余的75%（即7579446美元）则由“哈穆弟”商行出具汇票（到期日为2000年12月26日），并经开证银行承兑，2000年11月，“哈穆弟”商行因另一纠纷向科威特法院起诉美国P公司，索赔1800万美元，并要求法院对科威特国民银行在信用证下的应付款予以冻结。科威特法院于2000年11月5日发出禁付令给开证银行。
这样，汇票于2000年12月26日到期，但原告H公司无法收款，便到英国高等法院起诉，要求被告科威特国民银行偿还7579446美元。2001年3月27日，派克法官判决原告胜诉。被告科威特国民银行不服，提起上诉，理由是既然科威特法院发出禁付令给开证银行，其他国家均应尊重执行。经英国上诉法院终审判决，被告的上诉被驳回。
12
问：（1）科威特法院发出的禁付令是否有效？
（2）本案应适用何国法律？ （3）英国法院对本案有无管辖权？ （4）英国法院的判决是否正确？
13