现实层面的“社会需求说”：社会的高度专业分工要求工作者必须具备高级水平的知识技能，单科高级的专才显然比多科中级的通才更能胜任社会的需求。
价值层面的“个人精力说”：每个人的人生是短暂的，精力是有限，把有限的精力集中投入到一个项目中，才有可能达到知识技能方面的高级水平；而分散在不同的项目中，则难以达到高级，只能达到中级。
反方：
就业：当今社会社会急需大量拥有人文素养、社会经验、兼通多项领域知识的通才
升职：各行业中，中高层职位也越来越需要通才
学科研究：多学科交叉融合是创新的突破点
正方：以“知识等级制”为基础，对“专才”（高级人才）和通才（中级人才）进行定性，然后结合社会的高度分工背景，进一步得出专才（在单一项目掌握较深的高级人才）更符合社会需求的现实判断，再进一步提出人的精力有限应该集中精力把一门手艺学精的价值提倡。
可以简单概括为以下三点：知识等级论、社会分工论、精力有限论
反方：以“精深综合论”为基础，对“通才”（综合素质高）和“专才”（综合素质低）进行定性，然后结合社会职场和学术发展的现实资料，提出通才是社会最需要的人才。
可以概括为以下两点：精深综合、社会需求论
通过比较我们不难发现，尽管正反双方都选择了以“社会需求”的现实标准来衡量专才通才谁更吃香，但是在“专通才”的概念和“社会对人才需求的现实情况”的标准之间的衔接度来看，截然不同：
反方通过“精深以及较为足够”强化通才的单科专业水平，并借此弱化专才的优势，同时引入“融会贯通和人文素养”的综合素质，使通才的概念不仅易于理解，而且和“社会需求”的衡量标准衔接更加紧密，更容易用来解释社会现实中的具体案例，为随后的三大现实战场的进攻（就业、升职、学科研究）提供了最好的概念前提，这就使反方的进攻火力有了牢固的阵地。
相比之下，正方尽管引入了“知识等级论”来定义专才和通才，但笔者前面分析过，这个看似具体的分级有些说理性过强、用于衔接社会现实情况和解释现实案例却有些困难（此前有过分析，不做赘述），相同的衡量标准（社会需求）下，正方“社会分工”缺少了一个浅显
易懂的概念基础，这就使“知识技能的初级、中级、高级”和“社会高度分工”二者的衔接从理论上来看似乎说得通，但是一旦落实到社会现实中的具体事例方面，则显得不如反方做的简明具体，这就使正方在具体事例上缺乏坚实的概念保护。
尽管正方的“知识等级论”的概念和“社会需求”的衡量标准衔接起来有些难度，但是却和“精力有限论”的价值提倡衔接顺畅之极：全力以赴投入一个专业认真学习，从而获得高级的知识技能；分散精力投入多个专业学习，也只能获得中级的知识技能，难以求精。
所以，反方以“精深综合论”为本方的通才划定了具体的外延范围，以此为基地在社会现实的职场上准备了猛烈的火力。
正方因为概念设定的问题，尽管在社会现实的战场上不如反方做的厚重，但是也并非无话可说，毕竟现实职场中对专才的需求也不少，如果能够利用好“精力有限论”的价值路线，也未必不能克敌制胜。
接下来就让我们看一下双方是如何交锋的。
二、论证辩驳阶段
（一）正方论证辩驳阶段——吴子申（时间：三分钟）
各位同学、大家好，对方辩友今天跟我们来谈的是“吃得开”，讲的是社会上的竞争。
我们就来看看社会上的竞争，以这个摄影棚为例，坐在后排的观众朋友，你们可以回头看一下，中间有个方方的位置，那地方叫音控室，昨晚上我们请教值班的音控大哥，那位大哥19岁入行做到现在53岁，一开始的时候他只可以控6个音，音控盘上有上百个按钮由他来控制，他每多学会一个音，对声音和节奏的掌握就要多细腻一分，难不难？难！这是什么？这是专业！所以，那位大哥告诉我们，虽然他已经学了五年，就可以独立作业，可是他为什么不花时间去学做灯光呢？因为他说：“经验差很多、专业差很多。”我们再看看前面这位控制长臂摄影机的大哥，相信大家对他印象深刻，我们昨天也请教他，他告诉我们：同样是摄像机，长臂摄像机和平推摄像机的操作技巧是大不相同的。摄影大哥对自己的能力很有信心，为什么呢？因为这个也是专业。所以，我们想想看，如果我们请教这位大哥：您愿不愿意拨一半时间去学习一下主持人的仪态谈吐，好提升自己的竞争力呢？相信他的答案是否定的。为什么？因为主持人的主持专业可不是一般人用一半的时间和经验的投入就可以追的上的。为什么呢？因为我们美丽的主席可是来自于咱们世新大学姐妹校北京广播学院艺术主持播音系，她可是专业中的专业啊（掌声）。所以大家不要小看这个社会，光是这个小小的摄影棚中，每一个东西都是细腻的专业分工。
对方辩友最后又讲到，在这个社会里我们需要很多东西的整合能力，比如说经贸人才、需要协调的人才、需要懂很多的人才来做协调统筹的能力。好，再回到这个摄影棚，我们来看看这个导播好了，导播也是作为协调整合能力，可是难道他摄影懂一点、灯光懂一点、主持懂一点、控音懂一点吗？不是！他有他的专业能力的，那个协调统筹能力本身就是一个专业能
力。所以说在台湾七个EMBA的执行长都讲：在EMBA学的是什么，作为一个专业的CEO人，学的就是管理专才的能力，这是另外一种专业能力，专得不得了，所以我们不认为这是一种通才。
专才如我们所说的：他是在一个领域上面掌握所谓的高级知识，而通才他虽然没有办法在一个领域上掌握高级的知识，可是幸好他在多个领域上掌握中级的知识。那当然对方辩友。。（时间到）
1、驴头之上按马嘴的摄影棚：
以音控师、摄影师、主持人为例，说明一个人的精力有限，只有专心学习一个专业才有机会掌握高级知识技能，其实这一段例证恰好符合正方“精力有限论”的价值路线，可是这几个例子之后却得出了“社会分工细腻”的结论，这种文不对题的论证就像一个大汉气势汹汹地抡起了拳头，结果打下去的时候却划拳为掌收住力量轻轻摸了一下对方的脸庞，这样的驳论效果实在有限
2、一专多能论：
这或许是正方之前准备的又一条防线吧：将人才具备的多重能力纳入了专业之中，以此来防御对方将能力纳入通才之中。
笔者认为：
尽管反方将社会需求和通才都做的很具体厚实，但是毕竟社会对人才的需求是多样化的，除非能够对全球的职业市场做一个大的数据统计以此来说明专才和通才在各个行当的就业发展情况，否则想证明现实中谁更吃得开并不是一件容易事，这种数据统计对于任何一个社会学家来讲都是一个可怕的工程，因此这注定了正反双方都难以拿出绝对权威的证明数据去说明谁更吃得开。
因此，对于正方而言，完全可以你有你的职场需求，我有我的职场需求，但是不管做哪一行，要想做好就一定要掌握本专业的高级知识才行，而人的精力是有限的，就此拉出“精力有限论”的价值路线，这条价值路线才是正方最有力的杀器。
从正方的第一轮辩驳来看，将“能力”纳入“专才”，这是个可行之策，但由于本方的概念设定问题，一旦落实到具体事例中“具体人物是专才还是通才”的争夺，正方会容易后继乏力，所以，这种“一专多能”做防线尚可，但做进攻则容易后劲不足。
尤其是：本是强力的价值线路却最后被装了一个社会现实的尾巴，强力进攻最终成了枯夫病藤，这不是一个好信号。
（二）反方论证辩驳阶段——孙越（时间：三分钟）
大家好，从对方二辩同学嘴里，我听到了一个非常有趣的词语：“管理专才的专才”，也就是说那台湾的七个EMBA培养的是管理专才的能力，可是我方也调查过，那七位EMBA的校长也曾经明确地说过：“EMBA就是培养通才的”不知对方辩友对此又有何解释呢？
对方辩友提到了比赛的主席，我还记得主席说过的一段话，她说：“做主席真的很累，因为我要不断听导播跟我说什么，我要留心双方同学的对话，我还要看计时牌、看摄像机、要看观众情绪，我一个人要调配这么多东西。”主席的话说的很明显，她需要有多方面的知识和技能，对方辩友并不能因为主席坐在这么一个位置上，她担着这么一个名誉，她就成了一个主席的专才。
我们要看一个人是专才还是通才，关键要看他具有什么样的知识结构。
我们要知道，任何一个人都有自己的专业，但是每个专业对一个人的要求是不一样的，有的专业要求你是个专才，比如说我是学计算机的，可能对计算机来说，它要求你很专。但是对于像秘书或者管理人员，就要求你具有多方面的能力：你的统筹规划、文书处理，那就不能是一般人的水平了，必须要具备很高的水平才可以。所以，照对方辩友的观点，今天没有一个人是通才了。
有一个很简单的例子，张朝阳先生是搜狐的CEO，他从斯坦福回来的时候，有很多人掌握着比他更尖端的专利技术，可是他的搜狐成功了，其他人却为什么默默无闻呢？QQ的创始人马化腾先生刚开始创业的时候，拥有更先进技术的人不是没有，可是马化腾先生却拥有着更为出色的管理能力和对市场的嗅觉，所以他成功了。还有阿里巴巴的总裁马云先生，他上大学时学的英语专业，还去中学教过英语，他为什么能取得成功呢？为什么他们在某一个专业领域并不具有特别精深的知识，但他们却都成为了很“吃得开”的人呢？难道是因为他们长得帅吗？当然不是。所以，对方辩友，今天你们把整个社会想得太简单了，你们以为一个人只要不断的专、专、专就可以取得成功，可是社会很复杂，社会对每一个行业的人的要求是多样化的，所以。。（时间到）
谢谢大家。
1、正本清源：
（1）捍卫“通才”
反方显然也是有备而来，由于反方的概念设定具有优势，这就使反方在现实案例中无论是“能力是否是专业”、“多种能力的组合是专才还是通才”的争论中资料更为丰富。
（2）捍卫“能力”
结合本方概念设定，进一步对专才和通才进行设定，将专才限制为单一能力，将通才扩展为多种能力，进一步将本方的“通才”打造为综合能力资质极高的人才。然后，以计算机和管理人员的区别，进一步对正方的“一专多能”的防线进行挤压（照对方辩友的观点，今天没有一个人是通才了）。
2、大举进攻：
正本清源使反方完成了“专才”、“通才”“能力归属”的前提设定，火力准备已经完成的反方立刻吹响了现实战场进攻的号角。
三、盘问环节：
（一）正方（廖千慧）问反方（李佳阳、孙越）：
1、第一阶段：
正方：请问二辩，有个人曾经说过：“现在是知识经济的时代，而我们的社会正需要的是专才。”您知道这个人是谁吗？
反方：不知道，请您告诉我好吗？
正方：那我给您一个提示吧，他是香港很重要的一个人物，他说这段话已经五年了。请问您想到了吗？
反方：我不知道。可是我知道，在台湾有一个很重要的人叫余英时，他也曾经说过：“专才教育出来的人，对很多事情了解很少，对很少的事情了解很多。”
正方：对方辩友，刚才那段话是曾萌权先生说的。请问对方辩友，今天的题目中有“吃得开”三个字，请问福建话中“吃得开”的“吃”字要怎么念，您知道吗？
反方：我不知道。但是“吃的开”涵义我方已经告诉大家：谁能够赢得更高的社会地位，谁更能得到大家的尊重。
正方：在福建话中，“假亏”其实就是吃亏的意思，完全跟字面上的意思不一样，但在台湾也有很多香港的朋友和您一样，不懂福建话，但是他们在社会上也得到了很专业的工作、竞争能力也很强，请问您知道这是为什么吗？
反方：对方辩友需要明白一点，今天我们从来没说过专才吃不开，但是我们讨论的是专才和通才谁更吃得开的问题，这需要进行一定的比较才能得出，并不是单纯举出专才吃得开的例子就可以。