罗斯福政府印度支那政策评析（1941－1945）
汪堂峰
提要：本文力图通过对罗斯福政府在印度支那问题上到底持有何种立场及其到底为此采取了哪些措施以及这些措施到底产生了多大作用的考察，来全面揭示罗斯福政府的印度支那政策及其同日后美国的“越战悲剧”之间的关系。
关键词：罗斯福政府 印度支那政策 反殖民主义①
越南战争是美国历史上历时最漫长、失败最惨重的一次战争。对于这场战争，学者们展开了方方面面的探讨，各类著作层出不穷。随着研究的深入，学者们进一步将触角伸向罗斯福政府时期，试图探讨罗斯福政府同后来越南战争之间的关系。在此过程中，学术界出现了两种截然不同的观点。以韦尔登·布朗和尼林·冈为代表的一种观点认为，罗斯福总统的反殖民主义政策是美国在越南酿成悲剧的重要原因之一②。而以加利·海斯为代表的另一种观点则认为，悲剧之所以发生，正是因为后来的美国政府没有坚持罗斯福政府反殖民主义立场的缘故③。值得注意的是，上述两种观点虽然鲜明对立，但都一致强调认为：罗斯福总统具有鲜明的反殖民主义倾向；杜鲁门政府的印度支那政策完全不同于罗斯福政府的印度支那政策；罗斯福总统对美国政府的印度支那政策具有绝对的控制权；战后初期印度支那局势的发展乃是罗斯福政府印度支那政策必然导致的直接后果。
对于上述有关罗斯福政府印度支那政策的阐述，沃尔特·拉弗贝等人提出了不同意见。在这些学者看来，罗斯福总统最初虽然执行了鲜明的反法、反殖民主义政策，但自1944年夏秋以后，罗斯福总统在印度支那问题上的立场已经发生了变化，这种变化说明了罗斯福政府后期的印度支那政策同杜鲁门政府的印度支那政策之间的连续性④。不过，拉弗贝等人虽然就 ①
学术界一般将殖民主义分为旧殖民主义（又称为老殖民主义）和新殖民主义两类。本文提到的“殖民主义”，
指的是殖民国家在殖民地推行的旧殖民主义，其基本特点是采取武力征服、直接统治的手段，在对殖民地实行政治兼并的基础上对其进行掠夺与奴役。据此，本文提到的美国“反殖民主义”概念皆指反旧殖民主义，即剥夺旧殖民主义者对殖民地的直接统治和政治兼并，从而达到让他们放弃对殖民地的统治、控制以及掠夺和奴役的目的。值得注意的是，美国的这种“反殖民主义”同殖民地人民反对殖民统治、争取民族独立与解放的斗争以及国际上正义人士对这种斗争的无私支持之间存在着本质区别：后者追求的是殖民地的彻底独立与解放，而前者则带有排挤旧殖民主义者、确立美国对这些殖民地的影响与控制的目的。对于美国的这种目的，本文将在第一部分进行具体分析。
②
韦尔登·布朗：《灾难的先声：美国在越南的角色，1940－1963》(Weldon A. Brown, Prelude to Disaster: The
America Role in Vietnam, 1940—1963)，伦敦1975年版，第27—34页；尼林·冈著，余德全等译：《美国档案机密》，群众出版社1986年版，第301页。
③
加利·海斯：《富兰克林·罗斯福与印度支那》(Gary R. Hess, “Franklin Roosevelt and Indochina”)，《美国历 沃尔特·拉弗贝：《罗斯福、丘吉尔、与印度支那：1942－1945》(Walter La Feber, “Roosevelt, Churchill, and
史杂志》（The Journal of American History）第59卷，第2期（1972年9月），第367页。
④
Indochina: 1942-45” )，《美国历史评论》（The American Historical Review）第80卷，第5期（1975年12月），第1277－1295页；克里斯托弗·索恩：《印度支那与英美关系，1942-45》(Christopher Thorne, “Indochina and
1
有关罗斯福政府的印度支那政策问题做出了上述两点重要修正，但没有对其印度支那政策同战后初期印度支那局势的发展之间的关系进行详细分析，没有对罗斯福政府的立场是否对战后初期印度支那局势的发展具有决定性意义这一问题提出置疑。
除上述问题外，有关罗斯福政府印度支那政策的研究还存在一个严重误区，即没有对罗斯福政府的立场表态和具体政策之间的关系进行辨析，而只是简单地在两者之间划上等号。事实上，要探讨罗斯福政府的印度支那政策及其同战后初期印度支那局势之间的关系，不仅要求我们探讨罗斯福政府在印度支那问题上到底持有何种立场，更要求我们具体考察它到底采取了哪些措施以及这些措施到底产生了多大作用。本文拟通过对这两个问题的考察，来进一步理清罗斯福政府同“越战悲剧”之间的关系。
一
1941年7月，正当法国维希政权准备屈服于日本在印度支那建立军事基地的要求之际，美国驻维希政权大使威廉·李海奉罗斯福指示，转告维希政权，如果日本赢得这场战争，“他们无疑将接管法属印度支那；反之，如盟国取胜，那么我们就将得到它。” 面对来自日本在东南亚的军事压力和美国的警告，维希政权选择了屈从前者。对于维希政权的这种做法，李海得出了下述结论：“整个事件仅仅意味着——亚洲的法国殖民地已不复存在。”① 与此同时，美国副国务卿萨内·韦尔斯也代表美国政府公开表示，维希政权此举“实际上把法兰西帝国的重要部分让给了日本”②。
与其它战时议题相比，印度支那问题在二战期间并未占据重要地位。然而，对于这一问题，美国政府也没有置之不理。据罗斯福声称，他就此问题同丘吉尔谈过不下25次，而丘吉尔也证实罗斯福曾多次同他谈过这一问题③ 。鉴于罗斯福在印度支那问题上的立场及其在各种场合就殖民主义问题同戴高乐、丘吉尔等人的争论，时人及后来的研究者大多认为，罗斯福具有鲜明的反殖民主义倾向和支持殖民地人民独立的强烈愿望。
对于罗斯福的这种反殖民主义倾向，西方学者往往将其归结为美国根深蒂固的反殖民主义传统和罗斯福本人对威尔逊总统反殖民主义思想的继承④。 应该承认，罗斯福的对外政策 Anglo-American Relations, 1942-45”)，《太平洋历史评论》（Pacific Historical Review）第45卷，第1期（1976年2月），第73－96页；罗伊德·加德纳：《走近越南：从二战到奠边府，1941－1954》（ Lloyd C. Gardner, Approaching Vietnam: From World War Ⅱ Through Dienbienphu, 1941—1954），纽约·伦敦1988年版，第21－53页。
①②
威廉·李海著，马登阁等译：《我在现场》，华夏出版社1988年版，第47页。
美国国务院编，张玮瑛等译：《美国外交文件：日本，1931——1941年》（选译），中国社会科学出版社1998 罗伊德·加德纳：《走近越南：从二战到奠边府，1941－1954》，第40页。
托马斯·布契：《越南：勇武与伤痛》（Thomas D. Boettcher, Vietnam: The Valor and the Sorrow），波士顿1985
年版，第525页。
③④
年版，第32页。
2
中的确蕴涵着一种颇具道义色彩的反殖民主义传统。在1944年1月写给赫尔的一份备忘录中，罗斯福就明确指出，“印度支那不应归还法国??法国曾经占有这个拥有3，000万居民的国家近100年，但那里的人民比法国开始占领时生活得更差”，就印度支那而言，这块土地上的人民“有权获得较好的待遇。”① 而在此前的德黑兰会议期间，罗斯福亦有类似的表示②。
不过，罗斯福的这种反殖民主义倾向在更大程度上应该归因于其对殖民主义给世界所带来的灾难的认识及将来可能继续造成灾难的担心。譬如，针对日本人轻易地征服印度支那，罗斯福的答案便是：“当地印度支那人一直以来都在遭受如此声名狼藉的压迫与蹂躏以至于不禁自忖：只要不在法国的殖民统治之下，什么都好！”③ 鉴于殖民主义给世界带来的真实灾难以及殖民地人民要求独立的强烈愿望，美国政府认为，如果战后让殖民地人民重新退回到先前那种被奴役的状态，世界将会一片大乱。具体到东亚地区，罗斯福认为，“该地区生活着11亿黄种人。在许多东方国家，他们都生活在极少数白人的统治之下并由此而十分怨愤。”因此，“美国的目标必须是帮助他们获得独立——11亿潜在的敌人相当危险。”④ 正是基于上述认识，在德黑兰会议期间，罗斯福告诉丘吉尔，再也不能允许法国让世界再次大乱⑤ 。
然而，美国对殖民主义所造成的灾难的认识并未到此为止。在美国政府看来，正是英法等殖民国家在东、西两线的绥靖，鼓励了轴心国的扩张，从而导致了第二次世界大战，并将美国拖入战争⑥。具体就印度支那而言，在1940－1941年间，法国殖民当局为维护自己的殖民利益，不仅屈从于日本的要求，甚至与日本人合作，将印度支那的八个空军基地和两个海军基地拱手让与日本人。罗斯福政府认为，法国殖民当局的这种妥协与合作，对菲律宾和新加坡的陷落负有不可推卸的责任，并直接支持了日本人的太平洋战争⑦。
在二战期间，至少在胜利的迹象仍未出现之前，美国的各项对外政策都是围绕着怎样取得战争的胜利这一基本目标而展开的，印度支那的问题亦不例外。早在珍珠港事变之前，面临来自日本在远东地区的军事压力，为了尽可能地拖延日美战争的爆发，罗斯福向日本提出了印度支那中立化的方案⑧。同样是基于上述考虑，在日军进攻印度支那时，美国又进一步退让，拒绝给那里抗击日军的法国殖民当局提供援助。正是基于对法国殖民统治所造成的危害 ①
《美国对外关系文件，1944年》第3卷（FRUS, 1944, vol. Ⅲ: The British Commonwealth, Europe）， 华盛
顿特区1965年版，第773页。
②
《美国对外关系文件，1942年》，开罗会议和德黑兰会议卷(FRUS, 1942: The Conferences at Cairo and Tehran,
1943)，华盛顿特区1961年版，第485页；萨纳柯耶夫、崔布列夫斯基编：《德黑兰、雅尔塔、波茨坦会议文件集》（中文版），生活·读书·新知三联书店1978年版，第36－37页。
③④
埃略特·罗斯福：《如他所见》（Elliott Roosevelt, As He Saw It），纽约1946年版，第115页。
《美国对外关系文件，1945年》，第1卷(FRUS, 1945, Vol.Ⅰ: General, The United Nations)，华盛顿特区1969
年版，第124页。 ⑤
哈罗德·麦克米伦：《战争日记：地中海，1943－1945》（Harold Macmillan, War Diaries: The Mediterranean, 1943—1945），纽约1984年版，第318页。
⑥⑦
韦尔登·布朗：《灾难的先声：美国在越南的角色，1940－1963》，第30页。
乔治·卡欣：《干涉：美国是怎样卷入越南的》（George McT. Kahin, Intervention: How America Became Involved 《美国外交文件：日本，1931——1941年》（选译），第541页，第597页。
3
in Vietnam）纽约1986年版，第3页。
⑧
的认识以及取得战争胜利的基本目标的期待，美国政府在印度支那问题上的相关政策从根本上说乃是争取同日本的妥协（珍珠港事变前）或者争取当地人民对反法西斯战争的支持（珍珠港事变后）。
在探讨罗斯福总统在殖民地问题上的立场时，我们绕不开对其国际托管设想的考察。1943年3月，罗斯福向英国外交大臣艾登提出，战后应该在朝鲜和印度支那建立国际托管① 。具体到印度支那，罗斯福认为可以在那里设置三到四个托管国② 。从一定意义上说，托管主张乃是罗斯福反殖民主义倾向的产物，是其反殖民主义政策的具体步骤。但这种主张只是意味着对殖民国家某些殖民利益的剥夺，而并不必定意味着对殖民地人民独立要求的毫无保留的支持。事实上，在托管主张的背后，隐藏的是美国对主宰国际事务并从中获取各种现实利益的追求。
如果将托管计划置于一个更大的国际背景中进行考察，我们将可以清楚地看到罗斯福政府的真实意图。1944年10月，罗斯福在美国外交政策协会发表了一篇关于美国外交政策的演说。在演说中，罗斯福声言，“吾国因拥有道义、政治、经济及军事各方面力量，故自然负有领导国际社会之责任，且随之亦有领导国际社会之机会。”③ 具体而言，在罗斯福关于战后美国怎样领导国际社会的设想中，起中心作用的乃是美、苏、英、中四国，即所谓的四警察。值得注意的是，罗斯福为抑制英国与苏联、实现美国对国际事务的控制，让中国进入了四大国的行列。在罗斯福看来，将中国拉入四大国的行列，无论是对抗苏联、还是抑制英国，美国均可取得多数，至少是半数。在对待法国的国际地位问题上，我们更可以清楚地看到罗斯福的真实意图。众所周知，战争期间美国一方面保持着同维希政权的外交关系，另一方面又极力抬高戴高乐的政治对手吉罗将军在“战斗法国”中的地位。保持同维希政权的外交关系乃是出于战时的具体需要，而压制戴高乐、支持吉罗则是因为吉罗愿意跟随美国而戴高乐则不愿接受法国在战后扮演二流角色④。显然，通过对殖民地实行托管，可以达到肢解英、法等殖民帝国并进而削弱其实力，从而加强美国影响和控制国际事务的能力这一目的。
具体到殖民地问题上，托管计划的实行将可以实现美国对其所觊觎的各殖民地的有效影响与控制。这种影响与控制将通过两个方面得以实现：一方面，托管计划是作为殖民统治的对立面出现的，它有助于拉近殖民地人民同美国之间的距离，有助于加强美国在各殖民地的有利地位⑤ 。另一方面，托管计划本身就是以殖民地人民“还没有准备好管理自己的事务”为由来控制殖民地的一种措施。正是基于这种战略意图，在德黑兰会议期间，罗斯福在同斯 ①
《美国对外关系文件，1943年》第3卷 (FRUS, 1943: vol. Ⅲ, The British Commonwealth, Eastern Europe, The 萨纳柯耶夫、崔布列夫斯基编：《德黑兰、雅尔塔、波茨坦会议文件集》（中文版），第37页。 何春超等选编：《国际关系史资料选编》（下册），武汉大学出版社1983年版，第67页。
罗伯特·达莱克著，陈启迪等译：《罗斯福与美国对外政策（1942—1945）》（下册），商务印书馆1984年版， 加利·海斯：《富兰克林·罗斯福与印度支那》，《美国历史杂志》第59卷，第2期，第367页；克里斯托
Far East)，华盛顿特区1963年版，第37页。
②③④
第544页。
⑤
弗·索恩：《印度支那与英美关系，1942-45》，《太平洋历史评论》第45卷，第1期，第96页。
4
大林会晤时，高调提出要对印度支那实行国际托管，“以便使那里的人民做好独立的准备工作”，在“20－30年内独立”。① 而在同丘吉尔会谈时，罗斯福则以相当现实的态度表示，没有必要废除法国在各殖民地的主权，但这些地方应有“国际警察”的巡视②。
此外，托管计划表面上似乎是为殖民地最终的独立做准备，但从美国外交政策的主要出发点来看，“罗斯福的殖民地自治设想是建立在由美国的巨大生产能力和实用主义愿望所决定的门户开放政策基础之上的”③ 。对于罗斯福的这种意图，时任英国外交大臣的艾登作了一番刻薄但不失客观的评论：“他实指望，从前的殖民地一旦从他们的主人那里得到了自由，就会在政治经济上依靠美国，而他是不用担心别的国家能担当得了这个角色的。”④
二
在印度支那问题上，罗斯福的反殖民主义态度似乎异常激烈。不过，在日本占领印度支那之前，美国并未确定，不管出现何种情况，都要从法国手中夺取该地区。虽然李海措辞激烈，但其目的是阻止法国同日本妥协，防止日本占领该地区。然而，法国并未听从美国劝阻，而是完成了同日本的谈判。法国的妥协令美国大为恼火，罗斯福因之也确立了反对法国重新占据印度支那的立场。不过，在1941－1942年间，美国政府官员曾多次表示要恢复法兰西帝国的主权⑤。对于这些保证，罗斯福基于策略上的考虑，没有公开表示反对。但在此期间，总统本人并未改变原有的立场。在1943年1月的一次会议上，针对墨菲在北非登陆时向吉罗所作的“在1939年时飘扬着法国国旗的所有领土、属地和殖民地上尽快重建法国主权” 的承诺，罗斯福就提出了严厉批评，并表示，他对印度支那是否应归还法国十分怀疑。
按照罗斯福的最初设想，战后印度支那将不归还法国，而是由美、英、中三国联合对其实行国际托管。然而，罗斯福的设想遭到了英国的强烈反对。在英国看来，如果在印度支那的托管问题上同美国进行合作，将不仅危及英国“战后在欧洲同法国的友好合作”，甚至会造就一个敌视英国的法国。此外，对印度支那实行国际托管还“将为中国人的阴谋打开方便之门，而我们还必须提防日本趁机浑水摸鱼。”⑧ 最后，英国担心对印度支那实行国际托管将会 ①②③
⑥
⑦
《美国对外关系文件，1942年》，开罗会议和德黑兰会议卷，第485页。 哈罗德·麦克米伦：《战争日记：地中海，1943－1945》，第318页。
斯科特·比尔斯：《帝国与冷战：美国同第三世界敌对的根源，1945－1947》(Scott L. Bills, Empire and Cold 安东尼·艾登著，瞿同祖、赵曾玖译：《艾登回忆录：清算》（下册），商务印书馆1976年版，第895页。 加里斯·波特编：《越南，文件中的历史》(Gareth Porter, ed. , Vietnam, A History in Documents)， 纽约1981 加里斯·波特编：《越南，文件中的历史》，第13页。
《美国对外关系文件，1942年》，1941－1942年华盛顿会议和1943年卡萨布兰卡会议卷(FRUS, 1942: 沃尔特·拉弗贝：《罗斯福、丘吉尔、与印度支那：1942－1945》，《美国历史评论》第80卷，第5期（1975
War: The Roots of US-Third World Antagonism, 1945-1947)，纽约1990年版，第204页。
④⑤
年版，第13页。
⑥⑦
Conferences at Washington, 1941-1942, and Casablanca 1943)，华盛顿特区1968年版，第514页。
⑧
年12月），第1280页。
5