中国政府绩效评估体系面世
忙忙碌碌的政府未必是好政府 中国政府绩效评估指标浮出水面
考核地方政府，除了GDP还能有什么？最近，一套政府绩效评估体系悄然浮出水面。今后几年里，会根据一套体系的指标对一些地方城市像大学排行榜一样来排个队吗？
《中国政府绩效评估研究》课题组组长桑助来说：“这是我们的希望。”据透露，他们设计的这套评估体系，将用33个指标来评估政府的绩效。
据介绍，这原是国家人事部的课题，由人事部下属的人事科学研究院牵头完成，参与的人除了学者，还有地方政府。
桑助来说：“目前，这一指标体系已经升格为国家社科基金项目。下一步，我们会在一些地方实践。”
不要以为忙忙碌碌的政府就是好政府
桑助来说：“不要以为忙忙碌碌的政府就是好政府，你做的可能不是老百姓最迫切需要解决的问题。”
他说，很多政府部门抱怨，他们很忙，每年要出台各种文件、管理办法、规章制度等，政府职员也敬业、努力，但是公民并不认可。其实政府的职能不是管制，而是服务，应该用公众是否满意来评价政府工作的绩效。
评估政府，不是看它投入多少资源、做了多少工作，而是要考核它所做的工作在多大程度上满足了社会、企业、公众的需求。
桑助来说，“满意原则”应作为政府绩效评估的最终制度，包含下面内容：经济性评估是要求政府要树立成本意识，节约开支，少花钱多办事；效率测定的是政府的投入产出比；效益评估关注的是组织工作的质和社会最终结果，效益最终要体现在人民满意和社会经济发展上；公平
关心的问题是，接受服务的团体或个人是否得到公平的待遇，需要特别照顾的弱势群体是否得到更多的服务。
为什么要选择33个指标考核政府
桑助来说，目前不少城市政府都设计过政府绩效考核指标体系，内容包括年度经济指标完成情况、履行职责情况、廉政建设情况、工作效率情况。
但在专家看来，这些考核体系存在诸多不足。首先，很多城市政府把GDP、招商引资的标准列为重头，但随着行政审批制度改革和机构改革的推进，直接反映经济增长的指标将不适宜衡量政府绩效。
另外，临时性的任务指标多，比如“三乱治理”等。这类指标不利于同类、同级政府部门间的比较。
再有，需内部评估的指标太多，比如，上级交办的事项、内部法规制度的遵守执行等。专家认为，这些指标属于内部管理，开放性不够，不利于公众监督和民间评估。
桑助来说，《中国政府绩效评估研究》的指标体系由职能指标、影响指标和潜力指标3大类、33项指标组成。
专家认为，职能指标是评估体系的主体，这些是政府应该解决的基本问题，如果出了问题，政府部门要直接负责。如果整个评估体系按100分算的话，职能指标至少占60分，影响指标和潜力指标各占20分。
影响指标是用来测量政府管理活动对整个社会经济发展的成效、影响和贡献的。潜力指标反映的是政府内部的管理水平。
学者还建议设立公民评议委员会，由市民等对政府进行制度化的评估。
评估前先明确哪些是政府该做的
桑助来说，如果要搞政府绩效评估，首先要明确哪些事情是政府该做的。
目前不少地方政府和政府部门的中心工作，并不一定属于政府的份内职责。比如，不少地方把强制性推广某种经济作物列为政府中心工作，严格绩效考评，甚至采用一票否决。结果是，所有政府部门的绩效考评中，推广种植某种经济作物就成为一个重要指标。
“这显然是政府的越位。”桑助来说，如果在政府角色越位的基础上进行绩效评估，不仅把评估政府的本意曲解了，而且会妨碍政府转变职能。
桑助来说：“这个结果要科学地使用，千万不能搞成?荣誉或现丑?的排行榜。”要避免两个极端：一是将绩效评估结果束之高阁，与干部任用、内部激励和资源配置完全脱节；二是在绩效评估结果的利用上急功近利，不分场合地推行一票否决。
国际公共管理实践的经验认为，把奖惩作为绩效评估结果利用的惟一形式，甚至简单地搞排行榜，往往会导致相关人员对绩效评估的抵触情绪，加剧弄虚作假和“玩数字游戏”的行为。
专家：形象工程政绩工程加剧地方政府间竞争
面对上半年部分行业投资过热，人们把矛头更多指向地方政府——他们的形象工程、政绩工程搅热了温度。
谈到宏观调控时，经济学家张曙光强调，“中央和地方财权和事权要分清”，避免财权上升，事权下放，增加各级政府间的矛盾。
“这些问题解决不了，宏观经济的大波动难免会出现。”张曙光说。
从4月初开始，国家出台一系列调控措施，解决经济运行中的突出问题。从国务院《关于清理固定资产投资项目的通知》，到后来发改委等部门《关于进一步加强产业政策和信贷政策协调配合，控制信贷风险有关问题的通知》等，都是为了解决这些问题。
上周举行的一个宏观经济论坛上，一位学者认为，前一段的调控，许多学者以及媒体，主要把板子抡向地方政府。
国家发改委经济研究所宋立博士参加工作14年来，一半时间在地方政府，一半在中央政府。宋立说，这是体制性问题，与道德无关。
张曙光分析，目前的体制下，地方政府是一个具有二重角色的强势存在。一方面，它是一个有强制力的公共部门，另一方面，有时又是一个具有独立经济利益的行为主体。作为公共部门，政府的目标是服务并保证政局稳定；作为经济行为主体，其目标又是本地区和本部门收益的最大化。
张曙光说，政府的二重角色，决定了地方政府间经济竞争只会不断加剧。20多年来，中国经济的高速增长以及在改革方面的突破，很大程度上就是地方政府竞争推动的。这也带来了一个负面效应，即加剧了宏观经济的波动。这一次的经济过热和调控与此密切相关。
以铁本所在的常州市为例。改革开放初期，苏、锡、常三市，无锡发展较快，苏州和常州差不多。近10年，苏州跑到前面，无锡被抛开，常州又比无锡差了一大截。从1999年到2003年，三市GDP增长率分别为19.6%、13.8%和13.7%。张曙光认为，这正是常州热衷于铁本上马和扩张的背景。
“地方政府及官员参与上述竞争，也有无奈的一面。”有学者说，不能把板子全打向到地方政府。（记者 何磊 程刚）
我国制定地方政府绩效评估体系
北京消息 据《阿望》杂志报道，国家人事部《中国政府绩效评估研究》课题组在总结国内外相关指标体系设计思想和方法技术的基础上，经过深入调查，并组织有关专家论证分析，提出了一套适用于中国地方政府绩效评估指标体系。
据介绍，该体系共分三层，由职能指标、影响指标和潜力指标3个一级指标，11个二级指标以及33个三级指标构成，适用于全面系统地评估中
国地方各级政府，特别是市县级政府的绩效和业绩状况。
职能指标：主体评价工具
针对职能绩效进行测量的指标就是职能指标。职能指标所检验的是政府管理的基本职能，它是绩效指标体系的主体。一般来说，一级政府基本完成了其职能指标的任务，应算合格。
所谓职能绩效，是政府在其职能范围内所表现出的绩效水平，它有直接性和主体性，如社会保障问题、社会稳定问题等是政府应解决的基本问题，这方面出了问题，政府部门要负直接责任。
影响指标：体现效果为本
影响指标，是用来测量政府管理活动对整个社会经济发展成效的影响和贡献，它具有间接性和根本性。这一指标直接考察的是政府的所有作为，反映在人民生活中的实实在在的效果。
政府的绩效最终要表现在经济的增长、社会的进步和人们生活质量的提高上，要恰如其分地评估社会经济发展中政府的地位和作用，特别是中国在计划经济体制下形成的大政府和全能政府的管理模式，在相当长时期内还将保持强势政府的态势。所以社会经济发展指标与政府的绩效指标，有一定的重迭性是符合中国的实际的。
影响指标反映的是社会经济发展的最终成果，按照全面发展的思路，应包括经济、社会和人口与环境等内容。
潜力指标：测量潜在发展动力
潜力指标，反映的是政府内部的管理水平，它是履行职能的基础，也是政府绩效持续发展的保证，同时也体现政府管理廉洁公正高效的政治要求，因此潜力指标在整个体系中占有相当地位，与影响指标一样是职能指标的重要补充和提高。潜力指标实际上就是在测量政府在自身建设和内部管理方面的工作效果。