1996年的电信法,规定现任本地交换载体(LEC)有义务与竞争对手分享其电话网络,47 U.S.C. § 251(c),包括在“非绑定\的基础上向个人网络元素提供准入的义务,参照§251(c)(3)。新进入者,即所谓的竞争LECs,整合并转售这些非绑定网络元素(UNEs)。申请人Verizon 通讯公司,位于纽约州的现任LEC,与竞争对手,如AT&T,已经签署了互联协议，正如第252条要求它这样做的,条款详细描述了它要使其网络元素可用。 第二巡回法院裁定：
(一）1996年法案没有影响传统的反托拉斯法的应用。它的保留条款——规定“在此法案中没有什么?应被解释为修改、损害或取代任何反托拉斯法的适用性”美国法典152章第47条,注意——满足既定的反托拉斯标准,但不创造新的超越那些标准的要求。第5 - 7页。 (二)被告的控诉不违反已有的反托拉斯标准。拒绝与竞争者交易而负有第二条责任的主要例子是Aspen 滑雪场与Aspen高地滑雪公司的案例， 472 U. S. 585,在这个案子中法院认为被告终止与原告的自愿协议表明了其为达到反竞争性的结果而放弃短期利润的意愿。Aspen 滑雪是在或者靠近第2条责任的外边缘,目前这个例子并不符合它所认可的有限例外。因为原告并没有陈述 Verizon在对待其竞争对手时曾表现出自愿， Verizon 的行为中没有显示反竞争意图的证据。此外,Aspen被告拒绝了它的竞争对手有关以其零售价格出售的建议,表明其未来垄断零售价格会更高,而Verizon拒绝按基于成本的补偿率去互联按照谢尔曼法第51条是无意义的。更重要的是,Aspen被告拒绝向其竞争对手提供其已零售销售出去的产品,而这里的非受限元件根据第251条不向公众开放,但被强迫提供给竞争对手,以相当大的代价。法院的结论是不会改变的,即使它被认为是下级法院所认为的符合“必需设备”原则，使用这一原则不可缺少的条件是无法获得“必需设备”；在这里由于1996年的法案,存在进入，因此这一原则在这里不能适用。（7 - 11页）。
(三)传统的反托拉斯原则并不能证明增加目前这个案件到现存较少的例外中是合法的，即没有义务去帮助竞争对手。反托拉斯法分析必须与所讨论的行业的特殊结构和情况相协调。当存在监管结构旨在阻止并纠正反竞争性的危害,反垄断执法提供给竞争的额外利益会趋于更小,并且反托拉斯法考虑这类的额外审查并不太可信。在这里Verizon服从联邦通信委员会(FCC)和公用事业委员（PSC）的监管 ,这两家机构就OSS不能对Verizon征收罚款以及强加其他负担均作出回应。对反托拉斯干预的轻微好处必须充分权衡其成本，冒然扩展谢尔曼法第二条的边界，有可能导致社会成本很高的决策，从而打击那些反垄断法要保护的行为。 一、
在这个例子中,我们考虑的是原告依据1996年法案诉讼在位者拒绝与其竞争对手分享其网络依据《谢尔曼法》第二条是否应得到赔偿。
Verizon前身为拆分自AT&T的大西洋贝尔公司，经营包含纽约州等地的区域电话服务。在1996年法案以前,Verizon,如同其他现任本地交换载体(LEC),在它的本地服务区域享有独家特许经营。1996年法案寻求排除现任本地交换载体的垄断并试图引入竞争。
为判决这个案件,我们必须首先决定1996年法案对传统反托拉斯法的应用产生了什么样的效果(如果有的话）。