一、科学与哲学的关系
科学：是从客观事实推导出来的关于世界的“本来面貌”的知识（或知识系统）；哲学是研究自然界，社会和思维发展普遍规律的科学，它是从自然知识和社会知识中抽象概括出来的。 哲学：哲学思维的主要特征：反思性与批判性思维（Reflexive and critical thinking）；传统哲学强调理性思辨与概念分析，相对轻视经验观察和归纳；哲学理论的特点：高度概括性，从变化的现象中寻求不变的本质和规律；
1. 从历史发生上，科学源于哲学；科学本身也是哲学的研究对象（科学哲学）；科学脱离哲学是相当晚近的事情。
2、科学对哲学的作用：（1）科学研究对哲学观念和理论的批判和挑战；（2）当代认知神经科学研究对自我实在性的挑战（笛卡尔：自我作为精神世界的“司令部”）（3）科学研究对哲学猜想、理论的支持与验证作用（对先天论的支持:笛卡尔和莱布尼兹认为，人的知识（和观念）是与生俱来的，而不是通过感官从经验中习得的，来自外部的经验刺激所起的作用不过是“触发”心智中先天就已具有的观念和知识。 经验论:洛克、休谟、贝克莱和密尔、亚里士多德等则坚信人的观念和知识来源于感官经验，人是通过经验从环境中获得关于外部世界的知识的。）
3、哲学对科学的作用：（1）反思与批判（约翰·赛尔对强人工智能纲领的批判）（2）哲学可以为科学提供富有启发性的假说和理论框架（杰瑞·福多的心智模块性假说 、阿尔文·戈德曼的心理模拟理论）（3）哲学为科学发展提供方法论原则（培根对归纳法与经验观察的强调）：
培根对自己的方法的评价是，它告诉如何整理科学必须依据的观察资料 4、科学与哲学互相扮演彼此的批判者
二、穆勒五法
用归纳法研究自然界因果关系的五种逻辑方法称为穆勒法
1.契合法：ａ与AB一起出现，也与AC一起出现。可知，A是ａ的充分条件。如例1：在两块麦地上施氮肥（A），一块浇水（B），一块施钙肥（C），结果产量都增高（ａ）。则可以猜想施肥（A）是产量增高（ａ）的原因。
2、差异法：ａ与ABC一起出现，但不与BC一起出现，可知，A是ａ的必要条件。如例2：在一块麦地上既施氮肥（A）又浇水（B）又施钙肥（C），结果产量都增高（ａ）；而在另一块麦地上只浇水（B）施钙肥（C）则产量不变。则可以猜想施肥（A）是产量增高（ａ）的原因。
3.契合差异法：ａ与AB一起出现，也与AC一起出现，但不与BC一起出现。可知，A是ａ的充分必要条件。如例3：在两块麦地上施氮肥（A），一块浇水（B），一块施钙肥（C），结果产量都增高（ａ），而在另一块麦地上只浇水（B）施钙肥（C）则产量不变。则可以进一步肯定施肥（A）是产量增高（ａ）的原因。
4.剩余法：已知B是ｂ的条件（原因），C是ｃ的条件（原因），ａｂｃ与ABC一起出现，可知，A是ａ的充分必要条件。如例4：天文学家观察出天王星的运行轨道有倾斜现象（ａ、ｂ、ｃ），已知倾斜现象ａ、ｂ是受两颗行星（A、B）的吸引，于是可以猜想还有一颗行星（C）影响天王星的轨道倾斜（ｃ）。
5.共变法：A与ａ以同样方式发生变化，而BC则不以这种方式变化。可知，A是ａ的充分必要条件。如例5：改变单摆的摆长(A)则单摆的周期（ａ）随之改变，但改变摆球的质量（B）和摆球的材料（C）则周期不变。则可以认为单摆的摆长(A)决定其周期（ａ）。
三、为何泛灵论曾经如此广泛地为不同民族、文化传统所接受？
1. 关于”死后世界“的普遍自然信念； 2. 对呼吸与死亡等自然现象的观察；
3. 从前两点得出”人有灵“，再通过自身来理解自然得出“万物有灵”。“万物有灵”：泛灵论者相信，自然中的所有事物包括人自身都拥有其灵魂或自然精神，并通过这些要素解释自然现象。动物、植物、山水石等无生物，雷雨电等自然现象也和自己一样，是有意志、有灵魂的。
5、4. 儿童心理学证明未经教育和文化影响的儿童普遍具有天赋地泛灵论倾向。
四、关于科学划界问题的证实原则和证伪原则的异同是什么？它们存在哪些问题？
1、异：（1）实证主义的中心问题是意义问题以及通过意义划分科学和形而上学的界限。他们的纲领是：捍卫科学而拒绝形而上学。实证主义认为：一切形而上学都是无意义的。证实标准：科学（有意义的）命题是可经验证实的命题。实证主义科学观认为：科学始于经验观察；大量观察—通过归纳大量观察得出规律（科学理论）—通过进一步观察证实理论。 （2）证实与证伪在逻辑上的不对称性：波普尔认为：对证实原则和归纳主义的批评—科学与分科学非区分不在于可证实性，而在于可证伪性。证实与证伪在逻辑上的不对称性：证实：肯定后件式（如果P，那么Q；证实Q并不意味着P成立），这是一个逻辑上明显无效的推理，通过的后件在经验上的确定并不能”证实“前件”。证伪：否定后件式（如果P，那么Q；非Q；所以，非P），这是一个有效的推理，其结论具有必然性。这就是波普尔证伪主义划界标准的逻辑依据。通过“可证伪性”排除一些证实原则无法排除的伪科学命题和理论:科学理论应该对现象进行实质性的论断和预测；而实质性的论断和预测需要可证伪性。 2、同：同样看重经验观察在科学理论中的基础性。
3、问题：证实原则无法保留全称判断的科学地位；证伪原则无法保留特称命题的科学地位；同时二者都会让其他一些明显的科学命题被排除出科学的范围。
总结：一个划界标准首先必须具备实际的约束力（能够真的排除些什么），在理论上还要能自洽，最后还要能和科学史和科学实践的实际情况相容。除了逻辑实证主义的证实原则、波普尔的证伪原则，还有很多学者提出过他们自己的见解，但是可惜的是，至今在这个问题上还没有达成过共识。但是，我们仍然可以通过一些可操作的标准来在竞争理论直接进行选择。比如，本体论上的简洁性（承诺更少的不可观察实体）；理论的精确性；有效范围；学科理论的发 展性等等。
五、用课堂中讨论的”科学划界“标准评价一些处于”科学/伪科学之争“风口浪尖的问题；
广义“科学”：包含科学理论、科学共同体以及科学实践研究活动；狭义的（无贬义）的“科学”：被冠以“科学”的命题组成的知识、理论系统。伪科学是指把没有科学根据的非科学理论或方法宣称为伪科学。
1、逻辑实证主义的划界标准是以“可证实性标准”为基础的。凡原则上可被经验证实的，就是有意义的；而有意义的，也就是科学的。任何原则上不能被检验的命题肯定是非科学的。逻辑实证主义坚持分析命题和综合命题的区分；通过逻辑分析和经验证实来排除伪科学（形而上学）。
2、批判理性主义的划界标准：可证伪标准。波普尔提出了归纳问题：即单称命题为真，并不能证明全称命题的真。科学理论和命题具有普遍性，不可能被经验证实，而只能被经验证伪，因为经验总是个别的。证伪主义认为，凡是逻辑上可被经验证伪的命题，都是科学的命题。
六、如果你不认同证实、证伪原则中的任意一种，也可以提出你反对它们的理由，并对相关问题（中医、星座是否是科学）提出自己的看法。
当前，中医是否是伪科学，成了国内某些学人和普通百姓关心的一个热门话题。中医是伪科学吗？我以为，不可以简单地作出论断。
A、中医是包含有经验内容的。中医通过望、闻、问、切对疾病的诊断以及对药性的理解所开出的处
方常常是有效的(虽然并非总是有效的)。这表明中医已经在数千年医疗实践经验的基础上,对疾病与药性已经找到了某种似规律性的东西。在某些疑难杂症的治疗上，中医甚至有了优于西医的治疗效果。这表明中医绝非伪科学。虽然中医的理论迄今为止绝非成熟，但至少它已可以取得某种“前科学”的资格。在某些尚不成熟的科学理论，尤其是前科学理论中，常常包含有许多形而上学成分一样，中医中也包含有许多明显而严重的形而上学成分。
B、迄今为止的中医学，其“理论基础”仍然是阴阳五行学说。这阴阳五行学说则完全是一种形而上学学说，它实际上推不出任何经验结论。阴阳学说把什么东西都归入到阴、阳这两个范畴之中，它不说明“阴”、“阳”这两个范畴的基本性质是什么，却先入为主地认定人体的体表为阳，内部为阴；上半身为阳，下半身为阴等等。这种分类完全没有一个明确的标准，十分牵强附会。至于五行学说，则更加牵强附会。它把自然界和人体的各种性质、过程、变化、实体、脏器都牵强附会地强行纳入到五行之中。实际上，在中医中，诊断也好，处方也好，都是在经验积累的基础上作出来的。从阴阳五行学说中实际上作不出任何经验结论来，它在中医中的作用，实际上只是对诊断或处方等等在事后作牵强附会的比附的“说明”或“解释”，而这种“说明”或“解释”实际上只是一种伪说明或伪解释。这种“说明”或“解释”，由于完全不合逻辑，所以它们的“结论”完全不能从它们的前提(理论)中推演出来。反过来，如果硬要坚持这种比附性的“推演”，则常常会得出错误的结论来。但是，由于这种比附性的“说明”本身完全不合逻辑，所以结论的错误也不会危及到它的前提(阴阳五行学说)。归根结底，阴阳五行学说是完全不接受经验检验的，它是一种彻头彻尾的形而上学理论。
C、中医应当发展。这种发展，应当重在坚持保留和发展它的有效的经验成分。中医是我们中华民族的传统医学，在中医的发展中，应当坚持和弘扬它自身的特有传统。如果这种“特有的传统”，是指阴阳五行学说，那么就不值得坚持，更不值得弘扬。因为，正是这种传统阻碍了中医的发展。有人说，与阴阳五行学说相联系的中医学的特征，就在于它的整体观念。是的，整体观念是有可肯定的。但是，这种整体观念只有与深入的分析方法相结合才有价值。由于中医学迄今为止仍缺少有效的理论，作为其“理论基础”的阴阳五行学说实质上只是一套形而上学学说，因而迄今的中医学,实际上仍然只是停留在前科学的水平上。今后中医学的发展，应当引进当代实验科学的精神和方法，彻底扬弃形而上学的桎梏，或者在保持和丰富它现有的有效经验成分的基础上，以当代实验科学的精神和方法为基础，创造出全新的(因而是革命性的)中医学理论，或者用现有的西医学理论为基础，汲取和消化现有的中医学中有效的和宝贵的经验成分，以西医学理论为基础，实现中西医结合。