沧浪诗话
詩辯 一
[宋]嚴羽
夫學詩者以識為主：入門須正，立志須高；以漢、魏、晉、盛唐為師，不作開元、天寶以下人物。若自退屈，即有下劣詩魔入其肺腑之間；由立志之不高也。行有未至，可加工力；路頭一差，愈騖愈遠；由入門之不正也。故曰：學其上，僅得其中；學其中，斯為下矣。又曰：見過於師，僅堪傳授；見與師齊，減師半德也。工夫須從上做下，不可從下做上。先須熟讀《楚辭》，朝夕諷詠，以為之本；及讀《古詩十九首》，樂府四篇，李陵、蘇武、漢、魏五言皆須熟讀，即以李、杜二集枕藉觀之，如今人之治經，然後博取盛唐名家，醞釀胸中，久之自然悟入。雖學之不至，亦不失正路。此乃是從頂（寧頁）上做來，謂之向上一路，謂之直截根源，謂之頓門，謂之單刀直入也。 二
詩之法有五：曰體制，曰格力，曰興趣，曰音節。
三
詩之品有九：曰高，曰古，曰深，曰遠，曰長，曰雄渾，曰飄逸，曰悲壯，曰淒婉。其用工有三：曰起結，曰句法，曰字眼。其大概有二：曰優遊不迫，曰沈著痛快。詩之極致有一，曰入神。詩而入神，至矣，盡矣，蔑以加矣！惟李、杜得之。他人得之蓋寡也。 四
禪家者流，乘有小大，宗有南北，道有邪正。學者須從最上乘、具正法眼，悟第一義，若小乘禪，聲聞辟支果，皆非正也。論詩如論禪，漢、魏、晉與盛唐之詩，則第一義也。大曆以還之詩，則小乘禪也，已落第二義矣；晚唐之詩，則聲聞辟支果也。學漢、魏、晉與盛唐詩者，臨濟下也。學大曆以還之詩者，曹洞下也。大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟，且孟襄陽學力下韓退之遠甚、而其詩獨出退之之上者，一味妙悟而已。惟悟乃為當行，乃為本色。然悟有淺深、有分限、有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢、魏尚矣，不假悟也。謝靈運至盛唐諸公，透徹之悟也。他雖有悟者，皆非第一義也。吾評之非僭也，辯之非妄也。天下有可廢之人，無可廢之言。詩道如是也。若以為不然，則是見詩之不廣，參詩之不熟耳。試取漢、魏之詩而熟參之，次取晉、宋之詩而熟參之，次取南北朝之詩而熟參之，次取沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺之詩而熟參之，次取開元、天寶諸家之詩而熟參之，次獨取李、杜二公之詩而熟參之，又取大曆十才子之詩而熟參之，又取元和之詩而熟參之，又盡取晚唐諸家之詩而熟參之，
又取本朝蘇、黃以下諸家之詩而熟參之，其真是非自有不能隱者。儻猶於此而無見焉，則是野狐外道，蒙蔽其真識，不可救藥，終不悟也。 五
夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則不能極其至，所謂不涉理路、不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。近代諸公，乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工？終非古人之詩也。蓋於一唱三歎之音，有所歉焉。且其作多務使事，不問興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在。其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一厄也。然則近代之詩無取乎？曰：有之。吾取其合於古人者而已。國初之詩尚沿襲唐人：王黃州學白樂天，楊文公、劉中山學李商隱，盛文肅學韋蘇州，歐陽公學韓退之古詩，梅聖俞學唐人平澹處，至東坡、山谷始自出己意以為詩，唐人之風變矣。山谷用工尤為深刻，其後法席盛行海內，稱為江西宗派。近世趙紫芝、翁靈舒輩，獨喜賈島、姚合之詩，稍稍複就清苦之風，江湖詩人多效其體，一時自謂之唐宗；不知止入聲聞辟支之果，豈盛唐諸公大乘正法眼者哉！嗟乎！正法眼之無傳久矣！唐詩之說未唱，唐詩之道或有時而明也。今既唱其體曰唐詩矣，則學者謂唐詩誠止於是耳，得非詩道之重不幸邪！故予不自量度，輒定詩之宗旨，
且借禪以為喻，推原漢、魏以來，而截然謂當以盛唐為法，（後舍漢、魏而獨言盛唐者，謂古律之體備也）雖獲罪於世之君子，不辭也。 詩體 一
《風》、《雅》、《頌》既亡，一變而為《離騷》，再變而為西漢五言，三變而為歌行雜體，四變而為沈、宋律詩。五言起於李陵、蘇武（或雲枚乘），七言起於漢武《柏梁》，四言起於漢楚王傅韋孟，六言起於漢司農穀永，三言起於晉夏侯湛，九言起於高貴鄉公。 二
以時而論，則有建安體（漢末年號。曹子建父子及鄴中七子之詩）、 黃初體（魏年號，與建安相接，其體一也）、 正始體（魏年號，嵇、阮諸公之詩）、 太康體（晉年號，左思、潘岳、二張、二陸諸公之詩）、 元嘉體（宋年號，顏、鮑、謝諸公之詩）、 永明體（齊年號，齊諸公之詩）、 齊、梁體（通兩朝而言之）、 南北朝體（通魏、周而言之，與齊、梁體一也）、 唐初體（唐初猶襲陳、隋之體）、 盛唐體（景雲以後，開元、天寶諸公之詩）、 大曆體（大曆十才子之詩）、 元和體（元、白諸公）、 晚唐體、 本朝體（通前後而言之）、 元祐體（蘇、黃、陳諸公）、 江西宗派體（山谷為之宗）。
三
以人而論，則有蘇、李體（李陵、蘇武也）、 曹、劉體（子建、公幹也）、 陶體（淵明也）、 謝體（靈運也）、徐、庾體（徐陵、庾信也）， 沈、宋體（佺期、之問也—）、 陳拾遺體（陳子昂也）、 王楊、盧、駱體（王勃、楊炯、盧照鄰、駱賓王也）、 張曲江體（始興文獻公九齡也）、 少陵體、 太白體、 高達夫體（高常侍適也）、 孟浩然體、 岑嘉州體（岑參也）、 王右丞體（王維也）、 韋蘇州體（韋應物也）、 韓昌黎體、 柳子厚體、 韋、柳體（蘇州與儀曹合言之）、 李長吉體、 李商隱體（即西昆體也）、 盧仝體、 白樂天體、 元、白體（微之、樂天，其體一也）、 杜牧之體、 張藉、王建體（謂樂府之體同也）、 賈浪仙體、 孟東野體、 杜荀鶴體、 東坡體、 山谷體、 後山體（後山本學杜，其語似之者但數篇，他或似而不全，又其他則本其自體耳）、 王荊公體（公絕句最高，其得意處，高出蘇、黃、陳之上，而與唐人尚隔一關）、 邵康節體、 陳簡齊體（陳去非與義也。亦江西之派而小異）、 楊誠齋體（其初學半山、後山，最後亦學絕句於唐人。已而盡棄諸家之體，而別出機杼，蓋其自序如此也）。 四
又有所謂選體（選詩時代不同，體制隨異，今人例謂五言古詩為選體非，也）、 柏梁體（漢武帝與群臣共賦七言，每句用韻，後人
謂此體為柏梁體）、 玉台體（《玉台集》乃徐陵所序，漢、魏、六朝之詩皆有之，或者但謂織豔者為玉台體，其實則不然）、 西昆體（即李商隱體，然兼溫庭筠及本朝楊、劉諸公而名之也）、 香奩體（韓偓之詩，皆裾裙脂粉之語，有《香奩集》）、 宮體（梁簡文傷於輕靡，時號宮體）。（其他體制尚或不一，然大概不出此耳） 五
又有古詩，有近體（即律詩也），有絕句，有雜言，有三五七言（自三言而終以七言，隋鄭世翼有此詩：?秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒鴉樓複驚。相思相見知何日，此日此夜難為情。’）， 有半五六言（晉傅玄《鴻雁生塞北》之篇是也），有一字至七字（唐張南史《雪月花草》等篇是也。又隋人應詔有三十字詩，凡三句七言，一句九言，不足為法故，不列於此也），有三句之歌（高祖《大風歌》是也。古《華山畿》二十五首，多三句之詞，其他古詩多如此者），有兩句之歌（荊卿《易水歌》是也。又古詩有《青驄白馬》《共戲樂》《女兒子》之類，皆兩句之詞也），有一句之歌（《漢書》‘枹鼓不鳴董少年’，一句之歌也。又漢童謠?千乘萬騎上北邙’，梁童謠?青絲白馬壽陽來’，皆一句也），有口號（或四句，或八句），有歌行（古有鞠歌行、放歌行、長歌行、短歌行。又有單以歌名者，單行名者，不可枚述），有樂府（漢成帝定郊祀立樂府，采齊、楚、趙、魏之聲以入樂府，以其音詞可被於弦歌也。樂府俱被諸體，兼統眾名也），有楚詞（屈原以下倣楚詞者，皆謂之楚詞），有琴操（古有《水仙操》，
辛德源所作；《別鶴操》高陵牧子所作），有謠（沈炯有《獨酌謠》，王昌齡有《箜篌謠》，穆天子之傳有《白雲謠》也），曰吟（古詞有《隴頭吟》，孔明有《梁父吟》，相如有《白頭吟》），曰詞（《選》有漢武《秋風詞》，樂府有《木蘭詞》），曰引（古曲有《霹靂引》《走馬引》《飛龍引》），曰詠（《選》有《五君詠》，唐儲光羲有《群鴻詠》），曰曲（古有《大堤曲》，梁簡文有《烏棲曲》），曰篇（《選》有《名都篇》《京洛篇》《白馬篇》），曰唱（魏武帝有《氣出唱》），曰弄（古樂府有《江南弄》），曰長調，曰短調，有四聲，有八病（四聲設於周顒，八病嚴於沈約。八病謂平頭、上尾、蜂腰、鶴膝、大韻、小韻、旁紐、正紐之辨。作詩正不必拘此，蔽法不足據也），又有以歎名者（古詞有《楚妃歎》《明君歎》），以愁名者（《文選》有《四愁》，樂府有《獨處愁》），以哀名者（《選》有《七哀》，少陵有《八哀》），以怨名者（古詞有《寒夜怨》《玉階怨》），以思名者（太白有《靜夜思》），以樂名者（齊武帝有《估客樂》，宋臧質有《石城樂》），以別名者（子美有《無家別》《垂老別》《新婚別》）。有全篇雙聲疊韻者（東坡?經字韻詩’是也），有全篇字皆平聲者（天隨子《夏日詩》四十字皆是平。又有一句全平一句全仄者），有全篇字皆仄聲者（梅聖俞《酌酒與婦飲》之詩是也），有律詩上下句雙用韻者（第一句，第三五七句，押一仄韻；第二句，第四六八句，押一平韻。唐章碣有此體，不足為法，謾列於此，以備其體耳。又有四句平入之體，四句仄入之體，無關詩道今皆不取），有轆轤韻者（雙出雙入），有進退韻者（一進一退），有古詩一韻兩用者（《文選》曹子建《美女篇》有兩‘難’字，謝康
樂《述祖德詩》有兩‘人’字，後多有之），有古詩一韻三用者（《文選》任彥升《哭範僕射》詩三用?情’字也），有古詩三韻六七用者（古《焦仲卿妻詩》是也），有古詩重用二十許韻者（《焦仲卿妻詩》是也），有古詩旁取六七許韻者（韓退之‘此日足可惜’篇是也。凡雜用東、冬、江、陽、庚、青六韻。歐陽公謂：退之遇寬韻則故旁入他韻，非也。此乃用古韻耳，於集韻自見之），有古詩全不押韻者（古《採蓮曲》是也），有律詩至百五十韻者（少陵有古韻律詩，白樂天亦有之，而本朝王黃州有百五十韻五言律），有律詩止三韻者（唐人有六句五言律，如李益詩?漢家今上郡，秦塞古長城。有日雲常慘，無風沙自驚。當今天子聖，不戰四方平’是也），有律詩徹首尾對者（少陵多此體，不可概舉），有律詩徹首尾不對者（盛唐諸公有此體，如孟浩然詩：‘掛席東南望，青山水國遙。軸轤爭利涉，來往接風潮。問我今何適，天臺訪石橋。坐看霞色晚，疑是石城標。’又?水國無邊際’之篇，又太白?牛渚西江夜’之篇。皆文從字順，音韻鏗鏘，八句皆無對偶），有後章字接前章者（曹子建《贈白馬王彪》之詩是也），有四句通義者（如少陵?神女峰娟妙，昭君宅有無，曲畱明怨惜，夢盡失歡娛’是也），有絕句折腰者，有八句折腰者，有擬古，有連句，有集句，有分題（古人分題，或各賦一物，如雲送某人分題得某物也。或曰探題），有分韻，有用韻，有和韻，有借韻（如押七之韻，可借入微或十二齊韻是也），有協韻（《楚詞》及《選》詩多用協韻），有今韻，有古韻（如退之《此日足可惜》詩用古韻也，蓋《選》詩多如此），有古律（陳子昂及盛唐諸公多此體），有今律。有頷聯，
有頸聯，有發端，有落句（結句也），有十字對（劉昚虛?滄浪千萬裡，日夜一孤舟’），有十字句（常建‘曲徑通幽處，禪房花木深’等是也），有十四字對（劉長卿‘江客不堪頻北望，塞鴻何事又南飛’是也），有十四字句（崔顥‘黃鶴一去不復返，白雲千載空悠悠’，又太白‘鸚鵡西飛隴山去，芳洲之樹何青青’是也），有扇對（又謂之隔句對。如鄭都官‘昔年其照松溪影，松折碑荒僧已無，今日還思錦城事，雪消花謝夢何如’是也。蓋以第一句對第三句，第二句對第四句），有借對（孟浩然‘廚人具雞黍，稚子摘楊梅’，太白‘水舂雲母碓，風掃石楠花’，少陵‘竹葉於人既無分，菊花從此不須開’是也），有就句對（又曰當句有對。如少陵‘小院回廊春寂寂，浴鳧飛鷺晚悠悠’，李嘉祐‘孤雲獨鳥川光暮，萬里千山海氣秋’是也。前輩於文亦多此體，如王勃‘龍光射鬥牛之墟，徐孺下陳蕃之榻’，乃就對也）。(lz) 六
論雜體，則有風人（上句述其語，下句釋其義，如古《子夜歌》《續曲歌》之類，則多用此體），槁砧（古樂府‘槁砧今何在，山上複安山；何當大刀頭，破鏡飛上天’，僻辭隱語也），五雜俎（見樂府），兩頭織織（亦見樂府），盤中（《玉台集》有此詩，蘇伯玉妻作，寫之盤中，屈曲成文也），回文（起於寶滔之妻，織錦以寄其夫也），反覆（舉一字而誦，皆成句，無不押韻，反復成文也。李公《詩格》有此二十字詩），離合（字相折合成文，孔融‘漁父屈節’之詩是也。）
雖不關詩之重，輕其體制亦古，至於建除（鮑明遠有《建除詩》，每句首冠以‘建除平定’等字。其詩雖佳，蓋鮑本工詩，非因建除之體而佳也），字謎，人名，卦名，數名，藥名，州名之詩，只成戲謔，不足法也。（又有六甲十屬之類，及藏頭、歇後等體，今皆削之。近世有李公《詩格》，泛而不備，惠洪《天廚禁臠》，最為誤人。今此卷有旁參二書者，蓋其是處不可易也）。
詩法 一
學詩先除五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。 二
有語忌，有語病，語病易除，語忌難除。語病古人亦有之，惟語忌則不可有。 三
須是本色，須是當行。 四
對句好可得，結句好難得，發句好尤難得。
五
發端忌作舉止，收拾貴在出場。 六
不必太著題，不必多使事。 七
押韻不必有出處，；用事不必拘來歷。 八
下字貴響，造語貴圓。 九
意貴透徹，不可隔靴搔癢；語貴脫灑，不可拖泥帶水。 十
最忌骨董，最忌趂貼。 十一
語忌直，意忌淺，脈忌露，味忌短，音韻忌散緩，亦忌迫促。
十二
詩難處在結裹，譬如番刀，須用北人結裹，若南人便非本色。 十三
須參活句，勿參死句。 十四
詞氣可頡頏，不可乖戾。 十五
律詩難於古詩，絕句難於八句，七言律詩難於五言律詩，五言絕句難於七言絕句。 十六
學詩有三節：其初不識好惡，連篇累牘，肆筆而成；既識羞愧，始生畏縮，成之極難；及其透徹，則七縱八橫，信手拈來，頭頭是道矣。 十七
看詩須著金剛眼睛，庶不呟於旁門小法。（禪家有金剛眼睛之說）。
十八
辨家數如辨蒼白，方可言詩。（荊公評文章先體制而後文之工拙）。 十九
詩之是非不必爭，試以已詩臵之古人詩中，與識者觀之而不能辨，則真古人矣。 詩評 一
大曆以前，分明別是一副言語；晚唐，分明別是一副言語；本朝諸公，分明別是一副言語。如此見，方許具一隻眼。 二
盛唐人，有似粗而非粗處，有似拙而非拙處。 三
五言絕句：眾唐人是一樣，少陵是一樣，韓退之是一樣，王荊公是一樣，本朝諸公是一樣。 四
盛唐人詩，亦有一二濫觴晚唐者，晚唐人詩，亦有一二可入盛唐者，要當論其大概耳。 五
唐人與本朝人詩，未論工拙，直是氣象不同。 六
唐人命題，言語亦自不同。雜古人之集而觀之，不必見詩，望其題引而知其為唐人今人矣。 七
大曆之詩，高者尚未識盛唐，下者漸入晚唐矣。晚唐之下者，亦隨野孤外道鬼窟中。 八
或問：?唐詩何以勝我朝？’唐以詩取士，故多專門之學，我朝之詩所以不及也。 九
詩有詞理意興。南朝人尚詞而病於理；本朝人尚理而病於意興；唐人尚意興而理在其中；漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。
十
漢魏古詩，氣象混沌，難以句摘。晉以還方有佳句，如淵明?采菊東籬下，悠然見南山’，謝靈運?池塘生春草’之類，謝所以不及陶者，康樂之詩精工、淵明之詩質而自然耳。 十一
謝靈運之詩，無一篇不佳。 十二
黃初之後，惟阮籍《詠懷》之作，極為高古，有建安風骨。晉人舍陶淵明、阮籍嗣宗外，惟左太沖高出一時，陸士衡獨在諸公之下。 十三
顏不如鮑，鮑不如謝，文中子獨取顏，非也。 十四
建安之作全在氣象，不可尉枝摘葉。靈運之詩，已是徹首尾成對句矣，是以不及建安也。 十五
謝朓之詩，已有全篇似唐人者，當觀其集方知之。
十六
戎昱在盛唐為最下，已濫觴晚唐矣。戎昱之詩，有絕似晚唐者。權德輿之詩，卻有絕似盛唐者。權德輿或有似韋蘇州、劉長卿處。 十七
顧況詩多在元白之上，稍有盛唐風骨處。 十八
冷朝陽在大曆才子中為最下。馬戴在晚唐諸人之上。劉滄、呂溫亦勝諸人。李瀕不全是晚唐，間有似劉隨州處。陳陶之詩，在晚唐人中，最無可觀。薛逄最淺俗。 十九
大曆以後，吾所深取者，李長吉、柳子厚、劉言史、權德輿、李涉、李益耳。 二十
大曆後，劉夢得之絕句，張藉、王建之樂府，吾所深取耳。 二一
李、杜二公，正不當優劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作。
二二
子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沈鬱。太白《夢遊天姥吟》、《遠離別》等，子美不能道；子美《北征》、《兵車行》、《垂老別》等太白不能作。論詩以李、杜為准，挾天子以令諸侯也。 二三
少陵詩法如孫、吳，太白詩法如李廣。少陵如節制之師。 二四
少陵詩，憲章漢、魏，而取材於六朝；至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。 二五
觀太白詩者，要識真太白處。太白天才豪逸，語多卒然而成者。學者於每篇中，要識其安身立命處可也。 二六
太白髮句，謂之開門見山。 二七
李、杜數公，如金鳷擘海，香象渡河，下視郊、島輩，直蟲吟草
間耳。 二八
人言太白仙才，長吉鬼才，不然，太白天仙之詞，長吉鬼仙之詞耳。 二九
玉川之恠，長吉之瑰詭，天地間自欠此體不得。 三十
高岑之詩悲壯，讀之使人感慨；孟郊之詩刻苦，讀之使人不歡。 三一
《楚詞》，惟屈、宋諸篇當讀之外，惟賈誼《懷長沙》、淮南王《招隱》、嚴夫子《哀時命》宜熟讀，此外亦不必也。 三二
《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙。
三十三
前輩謂《大招》勝《招魂》。不然。
三四
讀《騷》之久，方識真味；須歌之抑揚，涕洟滿襟，然後為識《離騷》。否則如戛釜撞甕耳。 三五
唐人惟柳子厚深得騷學，退之、李觀，皆所不及。若皮日休《九諷》，不足為騷。 三六
韓退之《琴操》極高古，正是本色，非唐賢所及。 三七
釋皎然之詩，在唐諸僧之上，唐詩僧有法震、法照、無可、護國、靈一、清江、無本、齊己、貫休也。 三八
集句唯荊公最長，《胡笳十八拍》混然天成，絕無痕跡，如蔡文姬肺肝間流出。 三九
擬古惟江文通最長，擬淵明似淵明，擬康樂似康樂，擬左思似左思，擬郭璞似郭璞，獨擬李都尉一首，不似西漢耳。
四十
雖謝康樂擬鄴中諸子之詩，亦氣象不類。至於劉玄休《擬行行重行行》等篇，鮑明遠《代君子有所思》之作，仍是其自體耳。 四一
和韻最害人詩。古人酬唱不次韻，此風始盛於元白、皮陸，本朝諸賢，乃以此而闘工，遂至往復有八九和者。 四二
孟郊之詩，憔悴枯槁，其氣局促不伸，退之許之如此，何耶？詩道本正大，孟郊自為之艱阻耳。 四三
孟浩然之詩，諷詠之久，有金石宮商之聲。 四四
唐人七言律詩，當以崔灝《黃鶴樓》為第一。 四五
唐人好詩，多是征戍、遷謫、行旅、離別之作，往往能感動激發人意。
然只是說詩之源流，世變之高下耳。雖取盛唐，而無的然使人知所趨向處。其間異戶同門之說，乃一篇之要領，然晚唐本朝，謂其如此，可也；謂唐初以來至大曆之異戶同門，已不可矣；至於漢、魏、晉、宋、齊、梁之詩，其品第相去，高下懸絕，乃混而稱之，謂錙銖而較，實有不同處，大率異戶而同門，豈其然乎？
又謂：韓柳不得為盛唐，猶未落晚唐。以其時則可矣。韓退之固當別論；若柳子厚五言古詩，尚在韋蘇州之上，豈元、白同時諸公所可望耶？高見如此，毋怪來書有甚不喜分諸體制之說，吾叔誠於此未暸然也。作詩正須辨盡諸家體制，然後不為旁門所惑。今人作詩，差入門戶者，正以體制莫辨也。世之技藝，猶各有家數。市縑帛者，必分道地，然後知優劣，況文章乎？僕於作詩，不敢自負，至識則自謂有一日之長，於古今體制，若辨蒼素，甚者望而知之。來書又謂：忽被人捉破發問，何以答之？僕正欲人發問而不可得者，不遇盤根，安別利器；吾叔試以數十篇詩，隱其姓名，舉以相試，為能別得體制否？惟辨之未精，故所作或雜而不純。今觀盛唐集中，尚有一二本朝立作處，毋乃坐是而然耶？
又謂：盛唐之詩，雄深雅健。僕謂此四字，但可評文，於詩則用‘健’字不得。不若《詩辨》雄渾悲壯之語，為得詩之體也。毫釐之差，不可不辨。坡、谷諸公之詩，如米元章之字，雖筆力勁健，終有子路事夫子時氣象。盛唐諸公之詩，如顏魯公書，既筆力雄壯，又氣象渾厚，其不同如此。只此一字，便見吾叔腳根未點地處也。 所論屈原《離騷》，則深得之，實前輩之所未發；此一段文亦甚
佳。大概論武帝以前皆好，無可議者；但李陵之詩，非虜中感故人還漢而作，恐未深考。故東坡亦惑江漢之語，疑非少卿之詩，而不考其胡中也。
妙喜（是徑山名僧宗杲也）自謂參禪精子，僕亦自謂參詩精子。嘗謁李友山論古今人詩，見僕辨析毫芒，每相激賞，因謂之曰：‘吾論詩，若那吒太子析骨還父，析肉還母。’友山深以為然。當時臨川相會匆匆，所惜多順情放過，蓋傾蓋執手，無暇引惹，恐未能卒竟辨也。鄙見若此，若不以為然，卻願有以相複。幸甚！（舊注：按他本，滄浪《答吳寶義手書》。吳陵，字景仙，表書行，有詩名。）
按：文字一依郭本，惟標點間下己意，取便閱讀耳。胡不歸識。