第二，危机发生过程中，双汇虽然也禁止内部员工接受采访，但一是“禁令”本身居然从员工口里传递给媒体被媒体当新闻报道出来；二是实际上多人有意无意间接受了媒体的采访，既造成了非必需信息传递，甚至信息矛盾，给媒体抓住些把柄，又因为回答前没有经过团队斟酌，出言不慎。如副总经理杜俊甫第一次接受采访时完全否认事实，显然还没准备好，称“农业部对瘦肉精有严格的规定，双汇集团同样对瘦肉精一直有严格的管理和检测规定，不可能出这样的事情，所以集团一定会严格核实，了解具体实情，给消费者一个交代。”甭说你明明知道瘦肉精的事是行业潜规则基本是事实了，就算真是偶然事件，确实不一定发生，也不应该一口否认。
第三，双汇2011年3月16日的声明第五条“食品安全是个系统工程”，暗示瘦肉精喂猪的是养猪的农民，不是双汇。大家明明知道这猪不是双汇养的，为什么还是不能原谅？双汇太着急了，这推卸责仟的内容，抛得太早了，正确的做法应该是先把责任全部揽下来，落个好态度，然后，再择机在接下来的第二个、第三个声明中，表达自己其实很冤，才有可能会获得媒体的同情，消费者的认可。从这一点来看，肯德基在处理“苏丹红”事件时的很多做法是值得我们借鉴的。
第四，第三方权威机构的运用不合理。2011年3月17