有激清不行，而主要靠激清也不行。（笑声）在错综复杂的现实社会中，没有道德不行，而主要靠道德也难以立足。（掌声）今天对方辩友的偏颇之处就在于，热情有余而理智不足。（笑声、掌声）第一，概念不清。将社会秩序狭隘地等同为人际关系，却不知社会秩序的本质是一种现实的利益关系，维系社会秩序的主体是国家。第二，以理想代替现实。现实的人并非都是纯洁的天使，现实的社会纷争不断，让道德来一主秩序，“非不为也，实不能也。”第三，越爼代庖没有分清法律和道德的主要作用领域。道德作为一种精神理念，通过引导社会风尚间接地影响社会秩序。而对方辩友却要道德来作铁面无私的包青天，岂不是“强德所难”？下面，我总结我方观点。第一，人类社会风云多变，要使社会正常而有规律运行，必须以法为主。法律威严而又神圣，社会生活方能井并有条；法律明确而又一致，变化方可进退有度。“法令行则国治，法令弛则国乱。”人们的一切行为都平等地受到法律的梳理和调整，健康的社会秩序就是由此而生。第二，我们和对方辩友一样崇尚道德，道德是我们头顶灿烂的星空，是我们内心崇高的法则、但是，崇尚道德就必须认清道德的功能，弘扬道德就必须把握道德的本质。道德是社会风尚的净化剂，却不是维系秩序的主要机制。道德可以创造淳厚和善的民风，却不能协调复杂的利益分配；道德可以使君子更加彬彬有礼，却无法制止小人兴风作浪。退一步说，即使人人皆为尧舜，但无赏罚“虽尧舜亦不能为治也”。而进一为卑鄙者的通行证，而高尚成为高尚者的墓志铭”。坐而论道，只能独善其身；行而有法，方能兼济天下。理想中的桃花源从未实现，而现实中法制的昌平之也正来到我们身边。只有以法为主，辅之以德，才能为生民立命，为万世开太平。第兰，人之伟大就在于能正视自己的不完美，高瞻远瞩用理性给自已立法定现回首苍茫历史，人类探索法制步伐从未停息。从四千年前古巴比伦的《汉穆拉比法典》，到今日中国法制建设的滚滚洪流，无数事实都一再向我们昭示一个铁一般的规律；人类社会从野蛮走向文明，从无序走向有序，从混乱走向和谐，必由之路只有一条，那就是；昂首阔步，高扬法律的大旗！谢谢各位！（掌声）主席：感谢双方辩友！各位观众，在这一片呼唤道德呼唤法律声中。我们的比赛暂告一个段落。在评判团退席之前，我为大家介绍一下我们的评判规则。我们评判团的5位成员是分别独立评分的。他们在论点论据、分析水平、语言能力、机智辩才、幽默感、表情风度和整体配合这几个方面给8位带手分别打分，然后逐项逐人相加得出一个队的总分。两队当中总分居高者就得到了1票．在投票之后，评判团进行集体讨论，为评判代表的分析发言准备根据。好，各位观众，现在我们请评判团退席。我们稍后见。（掌声）评决（掌声）主席：各位观众，您现在收看的是’95国际大专辩论会的第二场半决赛，是在南京大学和香港中大大学之间进行的。对于今天的比赛您一定有自己的看法，用我们评判团的意见是否一致呢？还是让我们来听一听评判代表、中国正法大学江平教授的评述。请。（掌声）江平：谢谢主席，还有我们两个大学的八位参赛队员和在座的观众们！经过评判团的考虑，我们认为今天这个辩题的主题是很有意思的。（社会秩序的维系）主要是靠法律，还是靠道德，应该说给双方队员都留一个了几乎同等的机会。总的来说，今天这一场的辩论是非常精彩的。双方发挥得很充分，观点论述得比较深刻，应该说是旗鼓相当，或者说，水平是非常接近的。双方辩论都抓住了主要论据。正方一开始，从风尚和秩序之争提出来，指出风尚靠道德，秩序必须靠法律反方就提出法律和道德关于是理性还是感性的问题。是自律还是他律的问题，有关执法和守法的基础应当是道德，或者不是道德的问题；紧接着又提出到底法律和道德是作为判断社会秩序的标准，还是维系社会秩序的标准；以至于更进一步提出法律和法制之争，指出有法靠法律并不等于说是靠法制，法律还有恶法和善法。这样一些问题，叫我们看来，它涉及的问题深度是比较好的，也可以说这两个问题应有的面大致上都已经涉及到了。在双方谈到这些问题的时候，应该看到有些地方辩论的还是很精彩的。比如说，反方谈到立法尤其是守法和执法，（指出）如果没有一个道德作为基础是不行的，同时举了一些很好的例子来说明。正方（在这个问题上）也举了一些很好的例子来说明。比如说一个人东西被偷了，被盗了，他到底首先想
到的是报案，通过法律来解决，还是说主要靠小偷或强盗他的良心发现。这样都抓住了一些问题的实质。反方还提到了一个很重要的问题，我觉得还有待于深人的（探讨）。比如说，反方提出法律并不是万能的，法律也有死角，并不是一切东西都要通过法律来制定。实际上这个问题点出了我们非常重要的一个问题，就是说并不是一切社会生活和社会秩序都能够由法律来界定。我们常常看到的排队“加塞”的现象喜新厌旧的现象。一种新的第三者插足的现象，或者见死不救的现象，难道都能用法律来解决吗？显然也不能够在这一点上，反方抓得比较好。正方也有很多很有意思的。比如说，正方提出道德本身是有不同的标准，他用的一句话：“一千个观众有一千个哈姆雷特。”我看这就是说，道德在不同人的眼睛里面可能有不同的看法。同性恋在我们看来可能是不道德的行为，也许在某些人认为还是挺有意思的行为。（笑声〕这就是每个人有每个人的标准了。可见，在这个问题上，道德的弱点就在于没有一个统一的标准，而法律不管怎么样，国家有一个统一的法律制，统一的准则，使得你必须服从这个东西。在讨论过程中，有几位辩论队员表现得也都很不错。像反方的一辩和三辩，他们在表达自己的意见时表现出来的应变的能力和机警，论述问题的简洁和具有一定的幽默感，给评委留下了很深的印象。正方的三辩韩璐同学在这次辩论赛里面反应非常机敏。当对方讲到孔子是注重道德教育的时候，她很机敏地提出来说孔子说“危邦不入”。那个地方如果法制搞得很不好，很乱，孔子都不去，对吧？可见在这些问题上是能够很善于抓住一个细微的问题来表述自己的观点。正方的四辩在表述她的观点的时候逻辑比较严密，阐述得比较有力，这都给我们留下了很深的印象。应该说，这样的一个辩题也不可能从绝对方面去理解。如果要说有些不足的话，我看可以有三个不足吧。第一个不足是，如何能够抓住对方的论点里面的弱点再加以更充分的说明，我们评委觉得还可以搞的再深一点。比如刚才所讲的法律的死角问题和法律不是万能的问题，比如道德的多种标准的问题。比如还有一个问题也谈到了，但是也没有展开，即法律本身确实有一个威慑的力量。第二个就是，如果我们从更深一步的角度来看，应该说法律和道德也有它相辅相成、相互融化在一起的特点。第三个呢，就是，辩论方面总是用一些比较华丽的词句——我是比较欣赏更多的朴实的辩论。（掌声）当然免不了用一些更华丽一点的语言，但是太多华丽语言，反而有时候给人家一种矫揉造作之感。所以我觉得辩论应该提倡用更朴素（的语言），用事实用论据用说明这样的东西来加强他的感染力和说服力、这就是我们对今天的这场辩论的看法。下面我想把辩论的结果交给主席杨澜女士、（掌声）主席：谢谢！感谢江教授所作的分析！也感谢我们所有评判团的成员！我想江教授刚才提出的中肯意见对每一位辩手都是有好处的。在宣布今天的比赛结果之前，我来预告一下27日大决赛的情况。在大决赛中，辅仁大学队将与我们今天两支队伍中的一支相遇。作为正方的辩论立场是：“知难行易。”作为反方的辩论立场是：“知易行难。”好．现在我宣布’95国际大专辩论会第二场半决赛的比赛结果。评判团的5位成员经过慎重的研究，以3票对2票判定；胜方为正方南京大学队！（掌声）再次表示向她们祝贺！同时，我们也要为香港中文大学队在今大辩论中的精彩表现对他们表示感谢！（掌声）好，各位观众’95国际大专辩论会第二场半决赛到此结束！感谢您的收看！不过，南京大学和辅仁大学将在大决赛中一决上下，可以说好戏还在后头，您千万不要错过。观众朋友，我们大决赛见。（掌声）