径15m，无压段为14m×17m直墙圆拱型，洞长1500m～1900m，泄洪洞总泄量19471?工程枢纽由混凝土双曲拱坝、左右岸地下厂房及引水、尾水系统、泄洪隧洞、过木设施组成。最大坝高273m，坝顶弧长684m，底厚74m，厚高比0.27，弧高比2.5。坝身设7个表孔和8个深孔，校核情况下坝体最大泄量30134m3/s，占总泄量的56.5 m3/s，单洞泄量3500m m3/s～4000 m3/s，均采用龙落尾型式，挑流消能。左、右岸地下厂房各安装8台750MW水轮发电机组，机组最大工作水头230m，最小工作水头155m，额定水头180m，机组引用流量459 m3/s，单机单管引水，引水洞直径10m，地下厂房顶跨度32m。
溪洛渡水库为河道型，回水长度204km，水库淹没涉及川、滇两省9个县（市）。据调查淹没影响总人口31982人，淹没耕地36884亩，已初步完成农村移民安置规划和3个集镇的迁建规划。
兴建本工程对环境的影响以有利为主，不利影响通过采取的环保措施可以减免，无制约工程兴建的不利环境问题。
施工期采用河床一次断流，隧洞导流，全年施工的导流方式，左、右岸各布置3条导流洞，其中各2条低洞与尾水洞结合，断面为18m×20m，城门洞型。后期导流由2条高进水口导流洞(断面为16m×22m)和坝身的10个导流底孔泄洪。对外交通以公路运输为主，水路运输为辅。自向家坝下游的三星店铁路转运站至溪洛渡公路191.5km。根据施工总进度安排筹建期3年6个月，第一批机组发电工期8 年8个月，总工期12年2个月。
h（2017年水平）。国民经济和财务评价表明本电站具有较强的还贷
能力和抗风险能力，财务上是可行的，经济上是合理的，具有较大的社会效益。?按1997年底价格水平，2002年工程开始筹建静态总投资363.33亿元（其中水库淹没处理补偿静态投资16.09亿元），工程总投资1091.31亿元，单位千瓦静态投资3028元，单位千瓦总投资8494元，还贷期电价0.403元/kW
4．对向家坝、溪洛渡两项目工程技术经济比较意见
⑴向家坝、溪洛渡两电站距屏山水文站较近，分别在其下游和上游，流域面积相差不足1％，因此两电站的水文、泥沙计算依据站都是屏山站，主要水文、泥沙成果如水文系列、年径流、设计洪水、输沙量等是一致的。仅采用标准因工程不同有所区别(如设计洪水与施工期分期洪水)。
⑵通过正常蓄水位和装机容量选择，两个工程中间阶段的方案比较论证，基本上选定了两工程的工程规模，正常蓄水位分别为380m和600m，装机容量分别为6000MW和12000MW，总库容分别为52亿m3和122亿m3。
向家坝、溪洛渡两电站由于规模上的差异，单独分析其动能经济指标和综合利用效益也有明显的不同。
①两工程相比，溪洛渡调节库容为向家坝的7倍，装机容量为2倍，保证出力为2.35倍，非汛期电量为2.14倍，非汛期的出力和电量的比重较大，体现了溪洛渡水库调节性能优于向家坝，非汛期的效益较显著。
h低10％，说明虽然溪洛渡要比向家坝送电距离增加800～900km，
仍能显示其经济性。由于溪洛渡工期较长，计入价差预备费后，两电站的动态单位投资指标相当。?h，较向家坝送华中的单位投资指标6267元/kW和1.28元/kW?②溪洛渡的静态单位千瓦投资和静态单位电能投资比向家坝要低约20％。考虑送出工程后，溪洛渡主送华东单位投资指标为5636元/kW和1.18元/kW
③两工程分别兴建均可改善其库区的航运条件，向家坝则能增加深水航道76km；溪洛渡水库则由不通航可变成具备局部通航条件。平、丰水期两电站日内出力变化小，水位变幅较稳定，对下游航运均不会产生影响，而枯水期对下游航道改善有所不同，溪洛渡电站经日调节，最小流量可达1600 m3/s，而向家坝要维持流量1100 m3/s要发一定的航运强迫基荷，影响容量效益的发挥。
④两电站均有由于汛期排沙，限制水位的要求，该水位以上库容向家坝、溪洛渡分别为11.5亿m3和36.2亿m3，可起到防洪库容的作用。经调洪计算分析，溪洛渡库容较大，有一定的削峰作用，有利于减轻宜宾市的防洪压力；向家坝库容较小，但也可通过错峰调度减轻宜宾市的洪水灾害，两工程比较溪洛渡的滞洪作用较大。
⑤向家坝两岸留有灌溉取水口，取水最大流量为92 m3/s，为发展灌溉提供了条件；溪洛渡无灌溉要求。
⑶金沙江为多泥沙河流，年输沙量悬移质2.45亿t，推移质182万t。向家坝、溪洛渡两工程的库沙比均很小，分别为27和61，泥沙淤积问题比较突出。为保持调节库容和减少库尾淤积和对上游梯级坝址的影响，两电站都要采取汛期降低水位运行、排沙。两电站汛期排沙限
制水位以下库容溪洛渡是向家坝的2倍，因此，两电站的拦沙效果随水库运行方式、库容大小和运用时间长短而有所差别。向家坝每年10月开始蓄水，溪洛渡每年9月开始蓄水，水库运行30年后溪洛渡淤积总量为45亿m3，向家坝为34亿m3，比较接近；60年淤积总量分别是82亿m3和42亿m3，差别就很明显了；水库达到冲淤平衡年限差别也较大，溪洛渡为80年～90年，向家坝为50年～60年；拦沙作用的时效差别也较大。由此可见溪洛渡的拦沙作用大于向家坝，不仅本工程冲淤平衡年限长，对延缓下游梯级的水库泥沙淤积进程也较为有利。但溪洛渡汛限水位高于死水位30m，有效库容的损失率大于向家坝，当水库运行60年时，向家坝有效库容损失率为33.2％，溪洛渡为52.3％。
⑷两电站主要工程地质和水文地质问题至本阶段已基本查明。两工程虽坝型和坝高差别很大，对地基的要求也不同，但坝址处都具备修建高混凝土坝和巨型地下厂房的工程地质条件。
①两坝址都无发生强地震的地质背景，都主要受马边—盐津地震带 的影响。向家坝、溪洛渡两电站坝址的地震基本烈度分别为Ⅶ度和Ⅷ度，溪洛渡强震危险来自下游，拱坝抗震问题较为突出。
②向家坝和溪洛渡近坝库岸的马步坎高边坡和干海子滑坡整体是稳定的，局部的不稳定均不构成对工程的危害。向家坝水库无渗漏之虞，溪洛渡库首岩溶经专题论证也不存在渗漏的可能性。
③两坝址的工程地质问题通过采取相应的工程处理措施，在技术上均可得以解决：
向家坝中坝线坝基主要利用T32-6以砂岩为主的岩层，两岸坝线向上游折转后坝基避开了T33含煤岩组。河床右侧背斜轴附近的坝基岩层产状缓倾下游，较软弱的T32-5岩层埋藏较浅，并有层间错动带分布，不利于坝基抗滑和变形稳定。
溪洛渡坝基为坚硬致密的玄武岩，地层产状缓倾下游偏左岸，玄武岩中分布有多层层间、层内错动带，基本连续，是构成拱坝坝肩抗滑岩体的底滑面，不利于坝肩的抗滑稳定，需注意加强工程处理。 向家坝右岸地下厂房主要位于T32-6层厚层砂岩层中；溪洛渡两岸地下厂房均位于微新玄武岩体中。两工程地下厂房围岩均以Ⅱ类为主，但地层产状平缓，存在顶拱局部围岩的稳定问题，需加强支护。 向家坝两坝肩开挖边坡及左岸引航道边坡可能存在边坡稳定问题；溪洛渡拱坝坝肩嵌深较大，坝肩及电站进水口开挖坡高陡。均需采取加固措施。
⑸两工程的水库淹没处理报告成果具有同等的工作深度和可比性，向家坝的水库淹没损失和城镇移民安置难度均大于溪洛渡。
。在水库淹没实物指标中，淹没耕地、园地、林地及等级公路的数量，两工程均比较接近，但受淹人口向家坝是溪洛渡的2.34倍，房屋是2.36倍，其中农村淹没人口比较接近，差别主要是向家坝淹没屏山、绥江两座县城和16座集镇的人口。?①向家坝水库面积96km2，溪洛渡137km2，前者是后者的70
②向家坝需搬迁人口近10万人，溪洛渡4.3万人，其中农村搬迁人口均为3.8万人左右。对于农村人口的安置，从两库的资源条件分析，