交货物与样品相似，当货物运到英国后，买方提出货物与样品不符，并出示相应的检验证书证明货物的质量比样品低7％，并以此要求我方赔偿15000英镑的损失。请问：在此情况下我方是否可以该项交易并非凭样品买卖而不予理赔？
答:合同规定水份最高为14％，杂质不超过2．5％，从合同内容看，在这笔进出口交易中，双方以商品的规格作为表示商品品质的方法，并以此作为交验商品的依据，属于凭规格的买卖，只要我方所交货物符合合同规定的规格，我方就算已经履行了合同。但是成交前我方向对方寄送样品时并未声明是参考样品，签约后又电告对方成交货物与样品相似，这样对方就有理由认为该笔交易既凭规格又凭样品。而在国际贸易中，凡属于凭样买卖，卖方所交货物必须与样品完全一致，否则买方有权拒收货物或提出索赔。因此，在这种情况下，我方很难以该笔交易并非凭样买卖为由不予理赔。
中方某公司收到国外开来的不可撤销信用证，由设在我国境内的某外资银行通知并加以保兑，中方在货物装运后，正拟将有关单据交银行议付时，忽接到该外资银行通知，由于开证行已宣布破产，该行不承担对该信用证的议付或付款责任，但可接受我出口公司委托向买方直接收取货款的业务。为此，你认为中方应如何处理为好？
答：我方应按规定交货并向该保兑外资银行交单，要求其付款。因为根据“UCP500”，信用证一经保兑，保兑行与开证行同为第一性付款人，对受益人承担保证付款的责任，未经受益人同意，该项保证不的撤销。
我某公司进口一批钢材，分两批装运，不可撤销即期L／C，每批分别由中行开立一份L／C，第一批货运后，卖方在有效期内交单议付，我方审单后向议付行偿付货款，我在收到第一批货后，发现货品与合同不符，因而要求开证行对第二份L／C项下的单据拒付，但遭开证行拒绝，问开证行这样做是否有道理？试说明理由？
答:开证行这样做是有道理的。因为，信用证的特点是银行信用，是自足的文件，是单据买卖，银行对付款的唯一依据是单单相符，单证相符而与货物和合同无关。本案中，我方审单后已向银行作了偿付，说明单据本身并无问题，因而，以货品与合同不符要求拒付是无道理的。
上海出口公司 A与香港公司 B按CIF条件成交目行平 1000台，由 A缮制合同一式两份，其中包装条款规定为“Packed in wooden case”（木装箱）。将此合同寄至 B方，然后由B签回。B签回的合同上于原包装条款“Packed in wooden case”后加了“C．K．D．”字样，但未引起A公司注意。此后，B公司按合同规定开证，A公司凭信用证规定制单结汇完毕。在此过程中，得知B已将提单转让给另一个商人C，货到目的港，C发现系整台自行车水箱装、与单据所载不符。由于自行车整台进口需交纳 20％进口税，因此，C拒收货物并要求B退还贷款。R公司转而向我A公司提出同样要求。但是，A公司认为B公司已将提单转让给第三者，该行为表明买方对卖方的所有权已作出了相抵触的行为，即已构成对货物的接受。由此，双方产生了争议 答: 本案主要涉及以下3方面问题：
（1）卖方忽略C.K.D.造成实际装载与合同和单据不符，负有不可推卸的责任。 C．K．D．是Complete Knock Down的缩写，意思是将一件成品完全拆散。本例买方回签的包装条款意思是将整台自行车完全拆散成零件装入木箱，而卖方却整车包装，但单据与合同完全相符。
（2）卖方虽然已经结汇，但买方仍有拒收货物的权利。根据CIF合同的性质，卖方具有提供符合合同规定的货物和单据这两项不同的义务，相应也构成了买方的两次拒收的权利，即拒收货物的权利和拒收单据的权利。
（3）买方对提单的转让不构成与卖方所有权相抵触的行为。本案中，B公司将代表货物所有权的提单转让给了 C公司，这种转让只是处置了货物的有条件的所有权，即以货物应与合同相符为条件的所有权。也就是说，当单据的权利移交给买方的时候，买方所取得的货物所有权是有条件的，如果经检验发现货物与合同不符，买方仍有条件拒收，这种条件属于事后条件，因此，B公司对提单的处置并未构成与卖方的所有权相抵触的行为，但是，如果B公司不是转让提单，而是将实际货物卖给或抵押给第三者，刚结果就完全不同。
综上所述，本案中A公司首先负有单据不符的责任，B公司在不知情的情况下付了款，并获得单据，而且处置了单据，放弃了处置单据的权利，但并不意味着失去要求退货、退款的权利。为了补救这一失误，A 公司应采取的措施是与 B 公司协商，或承担 20％的进口税，或以其他办法妥善解决，以求得B公司的谅解，及时提货，以免造成更大的损失。