对于15分的评论内容，“评分标准”也给出了明确的规定，并要求阅卷人“对按题干所指出的论证中的存在的漏洞给分”。
题干的论证究竟有哪些漏洞？指出哪个漏洞应该得多少分？“评分标准”也不厌其烦地进行了一一列举。按照“标准”的说法是这样的： 题干的结论存在以下的若干漏洞：
（1）蜜蜂试验只是特定环境下的一个生物行为试验，不能简单地将生物行为类推到企业行为，更不能把生物行为试验的结果一般化为企业 应对不确定性的普遍原则。（3分）
（2）经济发展和技术发展总体上是有规律的。在具有模糊性与不确定性的经营环境中，虽然企业用随机试错的方法可能取得成功，但是企
业理性决策成功的概率要远远高于随机试错成功的概率。不能用小概率的随机试错的特例否定理性决策。（2分）
（3）企业经营需要明确方向。在具有不确定性的经营环境中，企业需要根据环境的变化调整方向。但方向的调整需要理性分析而不是随机
试错，更不能否定企业朝着既定方向的执着努力。（2分）
（4）技术预测具有不确定性，并不意味着技术趋势不可预测。不能说明进行预测是浪费时间的徒劳之举。实际上对未来的预测是企业经营
决策的重要依据。可预测的时间的长短也不能作为否定预测必要性的根据。（2分）
（5）不能把对规则的遵循和对规则的突破的区别绝对化。事实上，对规则的遵循和对规则的突破不是绝对排斥的。对规则的突破不意味着
不遵循任何规则，而意味着突破或修改旧规则，创建并遵循新规则。（2分）
（6）企业经营环境的不确定性要求不能机械地遵循规则，这个正确的观点被偷换成为企业经营环境的不确定性要求不遵循任何规则。（2 分）
（7）在一个经常变化的世界里，混乱的行为和有序的衰亡并不是两种仅有的选择，没有理由因为反对有序的衰亡而提倡混乱的行动。（2 分）
面对这样的一份“评分标准”和“标准答案”，我们的理解是：
（1） 标准答案首先要求我们的是逻辑性的分析，其次才是语文表达能力。所以，我们首先要把它作为一个逻辑题来对待。只有在完成这一
步之后，我们才能把它作为写作题来对待。
（2） 这道题目总共是30分，逻辑性分值虽然表面上和写作技巧的分值是相等的，各占15分。但是，由于题目只要求我们写600字左右的文
章，而这个逻辑性的标准答案就已经共计580个字符。大家可以想象一下，我们究竟还有多少自由发挥的写作空间？所以，逻辑性的
分析和考察仍然是这种题型的主要目的。
（3） 它从各个方面给出了回答这个题目的逻辑性要点，而且每个要点都严格地规定了分数，只有答上了这些要点，才能给分。这说明这种
题型的考试主要不是考察大家的创造性，而是考察大家的逻辑分析能力。实际上，它完全不是一种传统的写作题目，而是一种问答 题。
其次，我们认为，这样的一种评分标准和标准答案也是有各种各样的问题。下面就是我们“标准答案”所做的一种评论。大家不妨把它当作一篇评论性的文章来研读。
按照我们的理解，这样的一种评分标准和标准答案主要存在以下一些问题：
（一）它从各个方面规定了正确答案，这原本是未可厚非的。但是，它给每个小点都严格规定了分值，有这一点就得分，没有这一点就扣
分。这样做就有些过分了。因为它所给出的标准答案并不是绝对全面的。如果它有比较严重的遗漏，也即如果标准答案无视了题干存
在的某种严重的逻辑错误，而某个考生正好在答卷上指出了这一点，而没有指出标准答案所规定的另一点，那么，我们该怎样给分
呢？所以，我的看法是，对这种题目，命题者只能给出一个大概的“参考答案”，而绝对不能给出所谓的教条式的“标准答案”。何
谓大概的“参考答案”？就是尽量全面地指出题干犯了哪些比较严重的逻辑错误，比如有10条比较严重的逻辑错误，只要考生答上了
其中的4－5条，那么，在逻辑性这部分评分的时候，就可以考虑给12分，甚至满分15分，只要考生的分析深入透彻，有理有力。另外,
如果考生在“参考答案”之外，指出了题干犯了别的严重的逻辑错误，那么，“参考答案”就应该赋予阅卷老师适当的自由和权力， 同样可以给分。
（二）标准答案本身分点过细，这就导致了各个小点之间既存在着某些罗嗦重复的嫌疑，而且使得各小点之间的逻辑关系变得不太清楚明
了。比如，第（3）小点和第（4）小点、第（5）小点和第（6）小点之间的就或多或少存在着上述这种毛病。而且最后它也必然导致
整个“标准答案”支离破碎，无法成文，更无法写出所谓的漂亮的文章来。我的看法是，这个“标准答案”最好分成3大块，第一块就
是原有的第（1）小点，它是对整个题干的一个总体性的逻辑错误的评价；第二块是就是原有的第（2）（3）（4）小点，这一块重点
在于指出题干作者完全否定“规律”的错误看法；第三块主要是指出题干作者对“是否要遵循规则”以及“如何遵循规则”这些问题
的看法是存在严重的偏差的。如果这样来宏观地布置，我们就比较容易地可以写出一篇在逻辑分析方面全面深入、在文章结构方面浑
然紧凑、在语言艺术方面华美流畅的优秀文章来。
（三）标准答案在分析题干的逻辑问题的时候，存在着某些严重的遗漏。这些遗漏主要体现在标准答案没有明确指出题干所犯的以下一些逻 辑错误：
（1）整个题干是一个类比推理。类比推理是两个事物之间的“同中求同”的思维方式。在整个题干中，都没有揭示试验环境和市场环境二
者之间的任何相同点。所以，这样的类比推理是没有任何依据的机械类比。
（2）在试验中瓶口和光亮处的位置是预先确定的，而且是不依时间的变化而变化的，而企业环境，题干说它是不可思议的，是充满不确定
性的。这显然是题干的类比推理过程的自相矛盾、
（3）试验中预设的出口是对着暗处，而对着亮处的是没有出路的死路。这种预设在实际市场中是不一定成立的。
（4）蜜蜂和苍蝇的行动仅仅是由本能决定的，人的行为主要是由理性决定的。把理性的人和纯粹本能性的
蜜蜂和苍蝇做比较，是有失偏颇
的，不太贴切恰当的。因此，题干得出的结论也是成问题的。
（5）标准答案还忽视这样一个严重的问题，也即如果把题干作者的想法应用到实践之中，那会产生什么后果？显然，它所产生的后果是非
常可怕的，它必然会导致整个世界的混乱，并且加速企业的衰亡。