内部承包合同纠纷的处理上存在着不同做法。 三、理论上的探析
对于企业内部承包合同纠纷法院应否受理问题，学术界也是众说纷纭。 主流观点认为企业内部承包合同不属于民事合同，不受合同法调整，自然不属于法院受案范围。例如，王利明教授认为，“企业内部实行生产责任制，由企业及企业的车间与工人之间订立责任制合同，这些都只是企业内部的管理措施，是一种生产管理手段，当事人之间仍然是一种管理和被管理的关系，双方地位不平等，应属于劳动法等法律调整，不应当受合同法调整。”6 全国人大常委会法制工作委员会民法室集体认为，“企业承包，有些是内部承包，有些是外部承包，两者情况有所不同，适用法律应有所区别，对于外部承包适用合同法总则的规定，至于内部职工的承包适用其他有关法律、行政法规的规定。”7 全国人大常委会法制工作委员会的石宏先生在其合同法系列讲座中也明确指出，“合同法调整的是平等主体之间的民事权利义务关系的协议，调整的是民事合同。对于不是平等主体之间签订的合同不受合同法调整。??企业、单位内部的管理关系也是一种不平等的管理与被管理的关系，不适用合同法，例如企业或者单位内部的承包或者租赁关系协议就是企业、单位内部的一种管理措施，不适用合同法。”8 从上述观点表述者的身份看，上述观点在一定意义上代表了最高权力机关的意见。 非主流观点认为企业内部承包合同不单纯体现内部管理关系，更多地体现经济利益关系，签订承包合同时双方对合同事项是明知的，不存在意思表示受强制的情况。从大的方面看，企业内部签订承包合同，有利于企业的内部管理和发展，也有利于增强内部人员的责任，总体上对经济发展有好处。另外，当事人发生纠纷，在当前情况下，要尽可能使当事人最终获得司法救济的机会。故企业内部承包合同应属民事合同，法院对企业内部承包合同纠纷不但要受理，还要按双方的约定作出实体处理。9
笔者认为，对企业内部承包合同是否属于民事合同一概予以肯定或否定，从而对企业内部承包合同纠纷一概予以受理或不予受理，都是不妥当的。我们应该对企业内部承包合同予以分类，从而区别对待。
企业内部承包合同纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，决定于企业内部承包合同是否属于民事合同，而认定是否属于民事合同的一个标准就是合同
主体是否具有平等性。那么如何判断合同主体是否具有平等性呢？笔者认为，一个根本的判断标准就是合同主体是否具有独立性，10 能否独立自主地表达意思、履行合同，即表意自主、履行自主。我们知道，企业与其内部职能部门、分支机构及职工个人之间存在着管理、隶属及劳动关系，这种关系中企业通常具有强势，但能否据此否认内部职能部门、分支机构及职工个人的独立性呢？笔者认为不能草率下断。根据企业内部承包合同中作为承包方的内部职能部门、分支机构及职工个人独立性的强弱，笔者将企业内部承包合同区分为自主经营的承包合同和目标责任制合同，并试分析如下。 （一）自主经营的承包合同
自主经营的承包合同是指企业作为发包方将企业内部事务的全部或一部分承包给下属职能部门、分支机构或职工个人，由承包方自主经营、自负盈亏，并约定双方权利义务关系的协议。该类承包合同实际上是企业经营权承包，只不过不是对外承包，而是对内承包而已。
该类承包合同具有以下特点：1.合同所指向的标的是企业经营权，而不是企业经营权的某些权能；2.承包方在签订合同时有完全的自主选择权，其完全有权选择不签订合同，且不签订合同并不影响作为职工个人在企业内所应享有的权利；3.承包方在履行合同过程中独立于企业的领导管理，其遵循的只是合同的约定，在承包经营事项方面有权不接受企业超越合同约定而强加的义务；4.在具体的承包经营过程中，承包方享有完全的自主经营权，包括经营决策、人事安排、资金管理使用等方面的自主权；5.承包方在履行合同中不一定事必躬亲，甚至可以转让经营权；6.承包经营的盈亏与企业无关，风险由承包方自负，企业通常只享有权利，如利润分成等。
显然，在该类承包合同中，承包方的独立性超越了隶属性，除了劳动关系这根纽带以外，与企业外部承包没有两样。对该类承包合同纠纷，笔者认为，法院不应再以其为非平等主体之间的民事合同为由而拒之门外。案例一、案例三、案例四均属此类承包合同纠纷，按笔者的观点，法院对案例三、案例四的处理是妥当的，该两案也得到了最高人民法院某种程度的肯定，依稀可以反映出最高人民法院对类似案件的突破性意见；而法院对案例一的处理有欠妥当。对于北京市高级人民法院《关于人民法院不受理出租汽车司机与出租汽车公司承包合同纠纷的
通知》，笔者认为，出租汽车公司的经营权主要体现在出租汽车的营运权，出租汽车司机在履行承包合同中享有较大的独立性，该类承包合同应属自主经营的承包合同，法院对该类承包合同纠纷不予受理是不当的。而且在劳动部已经认识到承包合同与劳动合同有很大差别的情况下，北京市劳动局仍规定承包合同是劳动合同的附件，并将该条款放入出租汽车经营者与司机必须签订的《劳动合同书》中。故笔者揣测，北京市高级人民法院、北京市劳动局等部门的规定更多的恐怕是出于维护首都稳定的政策需要。 （二）目标责任制合同
目标责任制合同是指企业为完成一定的生产、销售目标，将生产、销售环节层层分解，而与下属职能部门、分支机构或职工个人签订的明确双方责、权、利的协议。目标责任制合同名为合同，实为企业内部的管理制度。
该类合同具有以下特点：1.合同没有明确的标的，合同内容只是涉及企业生产、销售的某些环节；2.承包方往往是企业内部某些特定岗位的职工个人（如销售人员），承包方在签订合同时不享有完全的选择权，如不签订，就有可能面临下岗的危险；3.承包方在履行合同过程中既要遵守合同的约定，还要接受企业意志的约束；4.承包方在履行合同中不享有经营决策、人事安排、资金管理使用等方面的自主权，通常只有建议权；5.承包方必须按约定亲自履行，而不能转委托；6.履行合同的后果归于企业，承包方往往既不是债权人也不是债务人，承包方通常不参与利润分成，只是按约定获取奖金和其他费用。
从该类合同的特点上可以看出，该类合同承包方的独立性没有也不可能得到充分的体现，承包方更多体现出的是隶属性。该类合同名为合同，实为企业内部的绩效考核管理制度。故笔者认为，该类目标责任制合同不属于平等主体之间的民事合同，法院不应作为民事案件予以受理。那么该类合同纠纷该如何寻求救济途径呢？笔者认为，第一，根据劳动部的有关复函，职工与企业因执行承包合同中有关劳动权利义务方面的规定发生的争议，属于劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会受理，同时劳动争议仲裁委员会有权对涉及承包合同中非劳动权利义务方面的标的、内容及应承担的违约经济责任予以确认，并作为处理劳动争议的依据，从而该类部分合同纠纷可由劳动争议仲裁委员会受理并予以解决。案例二中双方签订的销售承包协议笔者认为即属目标责任制合同，故本案中法院的处理是欠妥
当的，该案应由劳动争议仲裁委员会受理。第二，其他该类合同纠纷由企业自行处理或上级主管机关调处，这一方面体现了司法尊重企业自治，另一方面也能避免司法干预的尴尬。例如，在企业内部销售承包合同纠纷中，企业往往在合同中约定销售人员对货款承担100%的回收责任，如有亏损，则销售人员承担一切赔偿责任。在因客观原因导致货款无法回收，企业亏损额比企业应给销售人员的各项报酬总额还多的情况下，企业不但未向销售人员支付报酬，反而将销售人员诉至法院，要求其赔偿亏损。如法院对该案予以受理并作出支持企业诉讼请求的判决，那么法院的判决总给人有不正义之感；如法院对该案不予受理，而由企业自行处理，则法院就可避免这种尴尬。
综上，笔者认为，法院对企业内部承包合同纠纷的受理问题不能一刀切，而应着重从承包方独立性的体现上对承包合同的性质作出判断，从而区别对待。鉴于目前没有明确统一的尺度、司法比较混乱的现状，笔者建议最高人民法院对该问题以司法解释的形式予以规范。 注：
1、 http://www.bjac.org.cn/data/Board1.asp?id=111
2、深圳市罗湖区人民法院:《关于处理承包合同纠纷案件的实施意见》，载 http://www.szlhfy.gov.cn/bzbagf/bzbagf27.htm
3、上海市第一中级人民法院（2000）沪一中经终字第1496号上海笔化塑料制品厂与蒋羽一案，载2002年7月30日 http://www.chinacourt.org
4、《南京市江浦县工程塑料厂与本厂成型车间承包合同纠纷案》，载2002年11月4日 http://www.chinacourt.org
5、刘吉宝 兰蔚生：《自主经营自负盈亏的企业内部承包合同纠纷属法院受案范
围
》
，
载
2002
年
8
月
22
日
http://www.rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=40848
6、王利明著：《合同法研究（第一卷）》，中国人民大学出版社2002年11月第1版，第57页。
7、全国人大常委会法制工作委员会民法室集体著 胡康生主编：《中华人民共和国合同法实用问答》，中国商业出版社1999年3月第1版，第63页。
8、石宏：《合同法的调整范围》，载 http://www.chinafiw.com /
9、参见钟良生：《改制企业内部承包权的保护》，载2002年10月23日 http://www.chinacourt.org/public /
10、按王利明教授的观点，民事合同的主要特点在于主体的平等性和独立性、内容的等价有偿性以及合同订立的自愿性（参见王利明著：《合同法研究（第一卷）》，中国人民大学出版社2002年11月第1版，第57页）。王利明教授在这里是将主体平等性和独立性同等看待的，但笔者认为，主体独立性是平等性的内核，只有主体独立性的充分发挥才能体现主体平等性，故两者是包涵的关系。